Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2010 ~ М-5467/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-5847/17-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   04 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова М.А. обратилась к Мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 24.10.2009 в 21 час. 10 мин. на перекрестке ........ и ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 под управлением Поповой М.А. и автомобиля № 2 под управлением Ерохова А.И. Установить механизм возникновения ДТП, а также степень вины каждого из водителей, сотрудники ГИБДД не смогли по причине противоречивости показаний участников ДТП. Производству по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 25.12.2009. Истица полагает, что ответчик нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), поскольку обгоняя транспортные средства, не убедился в безопасности дорожного движения и резко изменил направление движения перед принадлежащим ей транспортным средством, который в результате получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис № ........). Истица, ссылаясь на отчет об оценке № ........ экспертной организации положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать со страховщика причинителя вреда ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере 37 273 руб. 72 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерохов А.И., дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»  материальный ущерб в размере 37 273 руб. 72 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., с ответчика Ерохова А.И. материальный ущерб в размере 45 642 руб. 81 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 732 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 04.08.2010 производство по делу в части исковых требований к ответчику Ерохову А.И. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

 В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, требования доверителя к ОАО «Страховая группа МСК» поддержал в полном объеме по изложенном в иске основаниям. 

 Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

  Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что 24.10.2009 в 21 час. 10 мин. на перекрестке ........ и ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № 1 под управлением Поповой М.А. и автомобиля № 2 под управлением Ерохова А.И.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя истца, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Ерохов А.И., обгоняя транспортные средства, не убедился в безопасности дорожного движения и резко изменил направление движения перед принадлежащим Поповой М.А. транспортным средством, который в результате получил механические повреждения. Таким образом, суд считает, что действия водителя автомобиля № 2 Ерохова А.И., нарушившего п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием.

  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис № ........).

Согласно предоставленному истцом отчету № ........ экспертной организации  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 916 руб. 53 коп., без учета износа 37 273 руб. 72 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в отчете № ........ экспертной организации, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 37 273 руб. 72 коп.

Расходы истца по составлению отчета экспертной организации об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 21 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

  Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой М.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «Страховая группа» в пользу Поповой М.А. в возмещение ущерба 37 273 рубля 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363 рубля 21 копейка.

   Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

            Судья В.В. Коваленко