Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21087/2016 от 19.07.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-21087/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Е.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФК отделение управления федерального казначейства в г. Сочи о возмещении реабилитирован­ному морального вреда в сумме 3000000 рублей, упущенной выгоды в сумме 234360 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года исковое заявление Лазарева Е.В. к УФК отделение управления федерального казначейства в г. Сочи о возмещении реабилитированному морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства Российской Федерации из Казны Российской Федерации в пользу Лазарева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Е.В. просит решение суда изменить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в счет возмещения реабилитирован­ному морального вреда 3000000 рублей, упущенную выгоду 234360 рублей. Указал, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в отношении Лазарева Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.238 и ч.2 ст.109 УК РФ по факту гибели Бодякшиной Г.И.

В отношении Лазарева Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением было направленно в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Постановлением суда от <...> уголовное дело возвращено проку­рору за отсутствием в обвинительном заключении доказательств гибели потер­певшей Бодякшиной Г.И.

Кассационным определением от <...> удовлетворенно кассаци­онное представление, постановление Лазаревского районного суда отменено, уго­ловное дело направленно на новое рассмотрение.

Постановлением Лазаревского районного суда от <...> уголовное преследование в отношении Лазарева Е.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> Лаза­рев Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК. РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, Лазарев Е.В. освобожден от отбытия наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.07,2007 года Лаза­рев Е.В. оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в его дей­ствиях состава преступления.

Кассационным определением от <...> оправдательный приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> в отношении Лазарева Е.В. отменен и дело направленно на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.11.2007 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от 06.12.2007 года уголовное дело было принято к произ­водству следователем СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодар­скому краю.

06.01.2008 года следователь следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК вынес постанов­ление о прекращении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.04.2008 года постановлением руководителя отдела процессуального кон­троля СУ СК при прокуратуре РФ по КК, постановление о прекращении уголов­ного дела было отменено, уголовное дело направленно на дополнительное след­ствие.

Постановлением следователя Лазаревского отделения СО по г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении Лаза­рева Е.В. прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, за отсутствием со­става преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ в действиях Ла­зарева Е.В.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации истцу в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел указанные требования закона о разумности и справедливости в полной мере.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Лазарева Е.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Также податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 г. прекращено производство по делу по иску Лазарева Е.В. к Министерству Финансов РФ в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: