Решение по делу № 2-2419/2016 ~ М-2356/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С

при секретаре Пивкиной Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопова А.В. к Вайник Н.Д. Курохтину В.М. об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.В. обратился в суд с иском к Вайник Н.Д. (до заключения брака Зубкова) с иском об освобождении имущества жилого дома и земельного участка по *** от ареста наложенного постановлением Черногорского городского суда от 26 апреля 2011г. по делу № 1-349/2011.

Свои требования мотивировал тем, что 01 июня 2010г. Черногорский городской суд вынес определение о наложении ареста на имущество Зубковой Н.Д. в целях обеспечения иска Курохтина В.М..

Указанное определение было предъявлено в Черногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ только в февраля 2014г. 17 февраля 2014г. Черногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РХ проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении выше указанных объектов недвижимости. Тогда как 26 сентября 2013г. за ООО КБ «Центрально-Азиатский» было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные ***. Исполнительное производство о взыскании с Зубковой Н.Д. в пользу Курохтина В.М. было окончено в 2011г. и срок предъявления исполнительного листа к исполнению Курохтиным В.М. пропущен. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01 июня 2010г. не будут исполняться. 07 октября 2013г. между ним и ООО КБ «Центрально-Азиатский» был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка *** Денежные средства за дом и земельный участок в сумме 1164826 руб. 28 коп. им выплачены в полном объеме, но переход права собственности не может быть зарегистрирован в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий по определению Черногорского городского суда от 01 июня 2016г.

Определением от 13 сентября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Курохтин В.М.

Определением от 13 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ и на стороне истца привлечено ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский»

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО КБ «Центрально-Азиатский» Шаповалов А.В. исковые требования Солопова А.В. поддержал. Суду пояснил, что ООО КБ «Центрально-Азиатский» являлся собственником дома и земельного участка *** на основании согласия на передачу взыскателю нереализованного имущества должника и протокола заседания комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от 01.10.2012. Право банка на данное имущество было надлежащим образом зарегистрировано. Данные объекты недвижимости находились у банка в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств Зубковой (Вайник) Н.Д. по кредитному договору *** от 07 августа 2007г. Поскольку Зубкова (Вайник) Н.Д. по данному договору не исполняла обязательства решением суда от 13 октября 2011г. с нее была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2007 и обращено взыскание данной задолженности на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по ***. Полагает, что банк имел преимущественное право перед Курохтиным В.М. на обращение взыскания задолженности на данное имущество. После регистрации права банка на спорные дом и земельный участок был заключен договор купли продажи дома и земельного участка *** между ООО КБ «Центрально-Азиатский» и Солоповым А.В. за 1164826 руб. 28 коп. Солопов А.В. данную сумму оплатил в полном объеме. Но переход права собственности не регистрируют, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Черногорского городского суда от 01 июня 2010г. Просил освободить дом и земельный участок *** от ареста.

Ответчик Вайник Н.Д. просила в иске Солопову А.В. отказать, так как считает, что Курохтин В.М. имел первоочередное право на обращение взыскания на дом и земельный участок ***, так как между ней и Курохтиным В.М. был заключен договор займа который был обеспечен залогом данного имущества. И запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества был наложен приставом исполнителем ранее, чем 17 февраля 2014г., но по неизвестным причинам был отменен судебным приставом исполнителем и повторно наложен 17.02.2014г.

Ответчик Курохтин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, но судебное уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ильютченко А.И., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Солопова А.В. удовлетворить. Суду пояснила, что после передачи взыскателю ООО КБ «Центрально-Азиатский» в собственность не реализованного заложенного имущества дома и земельного участка *** по исполнительному производству о взыскании с Зубковой Н.Д. задолженности и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, все запреты в отношении данного имущества судебным приставом исполнителем были сняты, в том числе и запрет в пользу Курохтина В.М. По какой причине снова был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ - не известно.

Выслушав истца, ответчика представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 442 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 ч. 1 ч. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 07 октября 2007г. предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением Черногорского городского суда от 01 июня 2010г. наложен арест на имущество Зубковой Н.Д., зарегистрированной *** на сумму 600000 руб. в целях обеспечения иска Курохтина В.М. к Зубковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2014 г., свидетельства о регистрации права собственности от 26 сентября 2013г. ООО КБ «Центрально-Азиатский» является собственником жилого дома и земельного участка по *** на основании протокола заседания комиссии об объявлении торгов не состоявшимися от 01.10.2012 и предложения взыскателю нереализованного имущества от 29.12.2012. 17 февраля 2014г. был наложен арест на имущество Зубквой Н.Д. зарегистрированной по ул. Чернышова 49 на сумму 600000 руб. на основании определения Черногорского городского суда от 01 июня 2010г.

Решением Черногорского городского суда от 08 июля 2010г.исковые требования Курохтина В.М. о взыскании неосновательного обогащения, в виде полученных по договору купли продажи жилого дома и земельного участка денежных средств от 18 мая 2008г. удовлетворены в полном объеме. Как следует из расписки Зубковой Н.Д. от 18 мая 2008г. она получила от Курохтина В.М. за жилой дом и земельный участок *** 600000 руб. Так же между Зубковой Н.Д. и Курохтиным В.М. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по *** за 600000 руб. от 18 мая 2008г. В связи с чем, у Курохтина В.М. отсутствовало право на преимущественное права на обращения взыскания задолженности на данное имущество. В этой части доводы ответчика Вайник (Зубковой ) Н.Д. суд находит не обоснованными.

27 сентября 2013г. между ООО КБ «Центрально-Азиатский» и Солоповым А.В. был заключен договор купли продажи дома и земельного участка *** за 1164826 руб. 28 коп. Как следует из приходно-кассового ордера *** от 12 декабря 2012г. и приходно-кассового ордера *** от ***г. Солопов А.В. произвел расчет по данному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент наложения ареста, на жилой дом и земельный участок по *** 17 февраля 2014г. на основании определения Черногорского городского суда от 01.06.2010г. в целях обеспечения иска Курохтина В.М. к Зубковой Н.Д., данное имущество должнику Зубковой Н.Д. уже не принадлежало. Собственником являлся ООО КБ «Центрально-Азиатский», который распорядился данным имуществом по договору купли продажи от 27 сентября 2013г. Статья 305 и ст. 304 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Солопов А.В. прибрел право собственности на данное имущество по сделке от 27.09.2013г., Арест, наложенный на имущество, не принадлежащее должнику, препятствует регистрации перехода права собственности к истцу по данной сделке. Его требования об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Черногорского городского суда от 01.06.2010, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопова А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Черногорского городского суда от 01 июня 2010г имущество - жилой дом, расположенный в *** земельный участок, расположенные в *** принадлежащие ООО Коммерческий банк «Центрально-Азиатский».

Взыскать с Вайник Надежды Дмитриевны и Курохтина В.М. в пользу Солопова А.В. возврат госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016г..

Судья: