Решение по делу № 2-1430/2014 ~ М-1045/2014 от 09.06.2014

Дело №2-1430/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца по доверенности Гопоненко П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Галины Викторовны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

09.06.2014 Туркина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», О. о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Исковое заявление подписано полномочным представителем Гопоненко П.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2011 в 23 часов 50 минут у дома №52 по ул. Комсомольская г. Ногинска Московской области произошло ДТП с участием двух автомашин: <марка автомобиля> г.р.з. №, под управлением О. и <марка автомобиля> транзитный номер №, принадлежащей Истцу. В результате ДТП автомашине <марка автомобиля> транзитный номер № причинены технические повреждения. Согласно Постановлению от 22.06.2011 ДТП произошло по вине О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16 сентября 2011 г. Д., действуя по доверенности от Истца, обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». Страховая компания данный случай признало страховым, и выплатило Истцу денежные средства в размере <сумма>. Из них 24.10.2011 – <сумма>, 16.11.2011 – <сумма>, 19.03.2012 – <сумма>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Поэтому Туркина Г.В. обратилась к ИП Л. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от 24 апреля 2012 г., выполненного ИП Л., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля> транзитный номер № составила <сумма> с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила <сумма>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило Туркиной Г.В. сумму страхового возмещения в размере <сумма> в качестве страхового возмещения ущерба. В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить Истцу неустойку. Расчет суммы неустойки: <сумма> х 0,0825 / 75 х 8 = <сумма> за период с 17.10.2011 по 24.10.2011; <сумма> х 0,0825 / 75 х 23 = <сумма> за период с 25.10.2011 по 16.11.2011; <сумма> х 0,0825 / 75 х 124 = <сумма> за период с 17.11.2011 по 19.03.2012; <сумма> х 0,0825 / 75 х 912 = <сумма> за период с 20.03.2012 по 09.06.2014. Всего сумма неустойки составила <сумма>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <сумма>. Данная сумма подлежит к возмещению с виновника ДТП – О. Так как Истец не обладает специальными юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма оплаты юридических услуг составила <сумма>. Ссылаясь на ст.15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, просит суд: 1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <сумма>, законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <сумма>; 2. Взыскать с О. в пользу Истца <сумма> в качестве возмещения убытков причиненных ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>; 3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и О. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> пропорционально размерам исковых требований, заявленных к каждому ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Туркиной Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Гопоненко П.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2014.

В судебном заседании 29.08.2014 истцом Туркиной Г.В., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действует её полномочный представитель Гопоненко П.Н., исковые требования изменены. Представитель истицы указал, что после принятия искового заявления к производству судом Страховая компания 02.07.2014 перечислила <сумма>. Сумма неустойки составит <сумма>. Из расчета: <сумма> х 0,0825 / 75 х 23 = <сумма> за период с 25.10.2011 по 16.11.2011; <сумма> х 0,0825 / 75 х 124 = <сумма>. за период с 17.11.2011 по 19.03.2012; <сумма> х 0,0825 / 75 х 24 = <сумма> за период с 20.03.2012 по 13.04.2012; <сумма> х 0,0825 / 75 х 810 = <сумма> за период с 14.04.2012 по 02.07.2014. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> пропорционально размерам исковых требований. Представитель истца отказался от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» <сумма> страхового возмещения ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, производство по делу в этой части определением суда от 29.08.2014 прекращено, а также отказался от требований к ответчику О. в связи со смертью ответчика (определением суда от 29.08.2014 производство по делу в этой части прекращено).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, в поступивших в суд 08.07.2014 возражениях на исковое заявление просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые не подлежат удовлетворению, так как ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, на основании актов осмотра от16.09.2011, 28.10.2011 и расчета ЗАО «П» № произвело выплату страхового возмещения на общую сумму <сумма>, также платежным поручением № от 02.07.2014 произведена доплата в размере <сумма>. Неустойка не подлежит взысканию, так как ООО «Росгосстрах» не нарушало права истца. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствующими сложности данного спора.

Выслушав представителя истца Гопоненко П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

22.06.2011 в 23 часов 50 минут у дома №52 по ул. Комсомольская г. Ногинска Московской области произошло ДТП с участием двух автомашин: <марка автомобиля> г.р.з. №, под управлением О. и <марка автомобиля> транзитный номер №, под управлением Туркиной Г.В. В результате ДТП автомашине <марка автомобиля> транзитный номер №, принадлежащей истцу Туркиной Г.В., причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № с 14.12.2010 по 13.12.2011).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта о страховом случае по ОСАГО следует, что ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 22.06.2011 страховым случаем, по заявлению потерпевшего от 23.09.2011 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <сумма> частями: 24.10.2011 – <сумма>, 16.11.2011 – <сумма>, 19.03.2012 – <сумма>, 13.04.2012 – <сумма>, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Уже после предъявления в суд иска, 02.07.2014 ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения до лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в размере <сумма>, что подтверждается копией платежного поручения № от 02.07.2014 и выпиской по лицевому счету.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма> были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (но после предъявления иска в суд), от этих требований представитель истца отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 29.08.2014.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере <сумма>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. до 21.07.2014 N 223-ФЗ) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из представленных в дело документов видно, что 23.09.2011 истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате и его заявление было принято страховщиком.

Таким образом, в нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца страховщик страховую выплату в полном объеме необоснованно не произвел.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ООО «Росгосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Туркиной Г.В., и являлся просрочившим исполнение обязательства до установленного лимита ответственности.

Выплата страхового возмещения производилась частями, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, выплаченных поэтапно страховых сумм и периодов просрочки: <сумма> х 0,0825 / 75 х 23 дн. = <сумма> за период с 25.10.2011 по 16.11.2011; <сумма> х 0,0825 / 75 х 124 = <сумма> за период с 17.11.2011 по 19.03.2012; <сумма> х 0,0825 / 75 х 24 = <сумма> за период с 20.03.2012 по 13.04.2012; <сумма> х 0,0825 / 75 х 810 = <сумма> за период с 14.04.2012 по 02.07.2014. Всего сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила <сумма>.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В частности, доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При решении вопроса о размере неустойки, суд учитывает, что после произведенных выплат страхового возмещения в общей сумме <сумма> (последняя выплата произведена 13.04.2012), истица обратилась к ИП Л. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнен ИП Л. 24 апреля 2012 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка автомобиля> транзитный номер № определена с учетом износа заменяемых деталей в размере <сумма>.

Однако, с какими-либо претензиями и требованиями доплаты страхового возмещения истец в ООО «Росгосстрах» не обращался, Отчет об оценке № от 24.04.2012 не предоставлял.

После подачи 09.06.2014 искового заявления в суд и получении ответчиком ООО «Росгосстрах» копии искового заявления с приложением документов, доплата страхового возмещения до лимита, т.е. в размере <сумма> была незамедлительно произведена 02.07.2014.

Таким образом, имея реальную возможность предъявления требования страховщику о доплате страхового возмещения, истцом необоснованно увеличен период просрочки исполнения обязательства, что, по мнению суда, является основанием для применения ст.333 ГК РФ, т.е. снижения неустойки, которая по размеру <сумма> превосходит сумму доплаты <сумма> и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Туркиной Г.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки частично, в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако из материалов дела следует, что истец после получения Отчета об оценке № от 24 апреля 2012 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <сумма><сумма> с заявлением либо претензией о выплате недополученного страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, а сразу обратился в суд.

Доплата страхового возмещения в размере <сумма> произведена ответчиком добровольно 02.07.2014, от требований о взыскании этой суммы представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется, поскольку нельзя прийти к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, что является обязательным для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма>./неустойка/ составляет <сумма>.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела копией доверенности от 05.06.2014, договором на оказание юридических услуг № от 05.06.2014, квитанцией серии № от 05.06.2014 об оплате услуг по договору подтверждены расходы Туркиной Г.В. в размере <сумма> по оплате юридических услуг представителя Гопоненко П.Н.

Таким образом, истица Туркина Г.В. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туркиной Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Росгосстрах»в пользу Туркиной Галины Викторовны неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Туркиной Галины Викторовны о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 сентября 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова