Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 (2-5562/2017;) ~ М-4436/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием ответчика Дробченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дробченко В.Н., Жеребятьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дробченко В.Н., Жеребятьеву Е.В. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (№)ф от 01.03.2012г. в размере 501000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 300000 рублей, сумма процентов в размере 101000 рублей, штрафные санкции 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дробченко В.Н. был заключен кредитный договор (№). В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 500000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% в день на основании графика платежей, подписанного между сторонами. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Дробченко В.Н., однако последний принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем возникла задолженность в размере 1399268,30 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жеребятьевым Е.В. был заключен договор поручительства (№) от 01.03.2012 г., по которому Жеребятьев Е.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение Дробченко В.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ответчикам были направлены требования с уведомлением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно 1399268 рублей 30 копеек, из которой: 167621,39 рубль – сумма срочного основного долга, 136800 рублей – сумма просроченного основного долга, 85006,15 рублей – сумма срочных процентов, 103200 рублей – сумма просроченных процентов, 32518,64 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 497670,21 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 376451,91 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Дробченко В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части завышенных штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал ранее поданные письменные возражения, пояснив при этом, что ранее добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору до июля 2015 года. Затем, при обращении в Банк узнал, что филиал Банка закрыт, иных филиалов в г. Воронеже нет, реквизитов для оплаты также не знал. Уведомлений об изменении реквизитов не получал.

Ответчик Жеребятьев Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в длительной командировке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дробченко В.Н. был заключен кредитный договор (№), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день, на условиях срочности, возвратности и платности, а он обязался возвратить кредитные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15938 рублей (за исключением последнего платежа в размере 19927,71 рублей) (л.д. 15-18).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчиками не оспаривается.

Однако Дробченко В.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.08.2017 года составляет: 1399268 рублей 30 копеек, из которой: 167621,39 рубль – сумма срочного основного долга, 136800 рублей – сумма просроченного основного долга, 85006,15 рублей – сумма срочных процентов, 103200 рублей – сумма просроченных процентов, 32518,64 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 497670,21 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 376451,91 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 8-14).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жеребятьевым Е.В. был заключен договор поручительства (№)фп от 01.03.2012 г., по которому Жеребятьев Е.В. принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Дробченко В.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в солидарном порядке. При этом ограничений по лимиту ответственности поручителя указанным договором установлено не было (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки (процентов).

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка: 497670 рублей 21 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 376451 рубль 91 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик Дробченко В.Н. в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, указав, что не оспаривает наличие задолженности, однако не по его вине денежные средства не вносились в счет погашения кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей (5000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 суд признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

23.08.2017 года истцом в адреса ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения (л.д. 55-60).

Таким образом, банком соблюдены и требования п. 3.1 - 3.2 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиками. Ответчик Дробченко В.Н. в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности с арифметической точки зрения, не представил свой расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и хронологией погашения кредита.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Дробченко В.Н., Жеребятьева Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 533146 рублей 18 копеек: 167621,39 рубль – сумма срочного основного долга, 136800 рублей – сумма просроченного основного долга, 85006,15 рублей – сумма срочных процентов, 103200 рублей – сумма просроченных процентов, 32518,64 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 5000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

При подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплатило государственную пошлину в размере 8210 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 года (№). В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Исходя из размера уточненных истцом требований, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 6986 рублей 34 копейки (15196,34 – 8210).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дробченко В.Н., Жеребятьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дробченко В.Н., Жеребятьева Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору (№) от 01.03.2012 г. в размере 533146 рублей 18 копеек, в том числе 167621 рубль 39 копеек сумма срочного основного долга, 136800 рублей – сумма просроченного основного долга, 85006 рублей 15 копеек – сумма срочных процентов, 103200 рублей – сумма просроченных процентов, 32518 рублей 64 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 5000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскать 541 356 рублей 18 копеек.

Взыскать с Дробченко В.Н., Жеребятьева Е.В. в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в сумме 6986 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

         Судья               подпись                                               Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018 г.