Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2019 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Ермакова Н,В. на постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

установил:

Постановлением административной комиссии Муезерского муниципального района (далее административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением не согласен Ермаков Н.В., полагая его незаконным. В жалобе указывает, что выводы административной комиссии о том, что он допустил самовольное хранение движимого имущества (сарая) на территории общего пользования не соответствуют действительности. Доказательства самовольного хранения движимого имущества отсутствуют. Не понятно на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу о том, что сарай является движимым имуществом. Согласно плану технического паспорта на жилой многоквартирный <адрес> строение внесено в план земельного участка и не может быть признано незаконным. Привлечение к административной ответственности основано на непроверенных данных. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административной комиссий было вынесено два постановления № и №, оспариваемые постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ и обжалованы в установленный срок, но по технической ошибке жалоба на постановление № была рассмотрена как жалоба на постановление №. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании Ермаков Н.В. поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Представитель административной комиссии Хрупина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против восстановления пропущенного срока подачи жалобы. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лицо, члены коллегиального органа осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. нарушены.

Частью 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность физических лиц за самовольное хранение движимого имущества на территориях общего пользования.

В силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> Республики Карелия, Ермаков Н.В. допустил самовольное хранение движимого имущества на территории общего пользования (самовольное возведение сарая).

Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения Ермакова Н.В к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

При этом, из оспариваемого постановления следует, что Ермаков Н.В. в указанном месте и в указанное время допустил самовольное хранение движимого имущества (сарая) на территории общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки указанным требованиям, в протоколе об административном правонарушении, составленном специалистом администрации Муезерского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, не указано хранение какого именно движимого имущества вменено Ермакову Н.В. Протокол содержит указание о самовольном возведении сарая, что, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», не образует состава данного правонарушения.

В этой связи, отнесение административной комиссий самовольно возведенного сарая к движимому имуществу не обосновано и не мотивировано. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволявших административной комиссии, применительно к ст. 130 ГК РФ, отнести спорный сарай к движимому имуществу. При этом, из имеющейся в деле фототаблицы, следует, что спорная дощатая постройка (сарай) является самовольно возведенной хозяйственной постройкой на дворовом проезде, связана с землей и не может быть беспрепятственно перемещена.

Доказательств самовольного возведения данной постройки Ермаковым Н.В. и её принадлежности последнему в материалах дела не представлено, лицо, возведшее данную постройку не установлено.

Каких-либо схем и выписок из Градостроительного плана Муезерского городского поселения либо иных доказательств нахождения спорной постройки на территории общего пользования, в том числе, на дворовом проезде, в материалах дела не имеется.

Протокол содержит указание об отсутствии свидетелей правонарушения, что вызывает сомнение, поскольку местом совершения вмененного правонарушения является придомовая территория общего пользования многоквартирного жилого дома, и, соответственно, лица, проживающие в указанном жилом доме, могут быть свидетелями (очевидцами) самовольного хранения какого-либо имущества на данной территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в обоснование виновности Ермакова Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом к нему приобщены: копия паспорта Ермакова Н.В., общественная характеристика Ермакова Н.В., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ермакова Н.В., копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копия повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является приложением к акту выявления нарушения Правил благоустройства территории Муезерского городского поселения.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении общественная характеристика Ермакова Н.В., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и копия повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В., поступивший на рассмотрение административной комиссии и не соответствовавший требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежал возвращению с другими материалами дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении указанные недостатки (неправильное составление протокола и оформлением других материалов дела, неполнота представленных материалов) устранены и восполнены не были.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, общественная характеристика Ермакова Н.В., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и копия повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при рассмотрении дела не исследовались и предметом рассмотрения не являлись.

Комиссия, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ограничилась исследованием лишь протокола об административном правонарушении и приложенных к нему сопроводительного письма, фототаблицы, объяснений Ермакова Н.В. и копии его паспорта, сочла данные документы достаточными для вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, доказанности вины и постановила оспариваемое постановление.

Доводы Ермакова Н.В. о возведении спорного сарая семьей Вороновых ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией, не проверены, им не дана юридическая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что определенные ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административной комиссией при рассмотрении дела установлены и исследованы не были.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В., обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешении дела в соответствии с законом.

Кроме того, оспариваемое постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в числе прочего, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», составляет два месяца, а при длящемся правонарушении - два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности, обнаружены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья - Н.И. Антонов