Решение по делу № 2-1649/2013 ~ М-1345/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1649/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сисюра Л.В.;

с участием истца Белуткиной М.В.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белуткиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Белуткина М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 66365 руб. 54 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2940 руб. 00 коп..

Мотивировала свои требования тем, что «09» июля 2012 г. в г. Ачинске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белуткиной М.В. и автомобиля <данные изъяты> которым управлял Юзефовича Ю.В. В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> при­надлежащий Белуткиной М.В. на праве собственности, получил повреждения.

Истец Белуткина М.В., застраховавшая гражданс­кую ответственность в ООО «Росгосстрах», обратилась о страховой выплате к Ответчику - ООО «Росгосстрах», у которого был получен полис обязательного страхования гражданс­кой ответственности серии №. ДТП признано ООО «Росгосстах» страховым случаем. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 29014 руб. 46 коп. Поскольку выплаченная страховая сумма не соответствовала реальному размеру причиненных убытков, истец обратилась в независимую экспертную организа­цию с целью определения размера причинённого ущерба. На основании заключения экспертов реальный размер причинённого истцу ущерба составил без учета износа 95380 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 2-4).

Определением от 22.04.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юзифович Ю.В., ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 58).

Истец Белуткина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 61, 43).

Третьи лица Юзифович Ю.В., ОАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60, 62), в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Белуткиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PREMIO г/н в270cх24.

«09» июля 2012 г. в г. Ачинске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белуткиной М.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Юзефович Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

В соответствии с Постановлением № от 10.07.2012 г. по делу об админис­тративном правонарушении, установлено, что Юзефович Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Белуткиной М.В. Указанным постановлением Юзефович Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31). Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Определением от 10.07.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белуткиной М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие «09» июля 2012 г. в г. Ачинске, <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белуткиной М.В. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Юзефович Ю.В., совершено по вине Юзефовича Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-67).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Белуткиной М.В. <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Юзефовича Ю.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Белуткиной М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № (л.д. 29).

Истец Белуткина М.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2012 г. (л.д. 34).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 46-47), на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» 01.08.2012 г. было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 45), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29014 руб. 46 коп. (л.д. 45).

Согласно страховому акту от 03.08.2012 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему Белуткиной М.В. выплачено возмещение вследствие повреждения имущества в сумме 29014,46 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ее автомобиля в ДТП 09.07.2012 г., Белуткина М.В. обратилась к эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 72 407 руб. (л.д. 5-28). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составленному действительным членом саморегулируемой организации Российское Общество Оценщиков Баланда А.В., в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Доводы ответчика о том, что отчет, представленный стороной истца, является недостоверным, судом не принимаются. Поскольку проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не представляется возможным, в то время как проверка отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке.

Истцом произведены расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2940,00 руб. (л.д. 34).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен был составить 72 407 руб.

Однако согласно имеющегося в материалах дела страхового акта (л.д. 48), страховой компанией произведена выплата Белуткиной М.В. в сумме 29014,46 руб.

Следовательно, невыплаченная страховая сумма составляет:

72 407 руб. - 29014,46 руб. = 43392,54 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 43392,54 руб., а также убытки в размере расходов по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2940,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: выплата 43392,54 руб.+ убытки 2940,00 руб. х 50% = 23166,27 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белуткиной М.В. подлежит : страховая выплата 43392,54 + убытки 2940,00 руб. + штраф 23166,27 руб. = 69 499,00 руб., в остальной части требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белуткиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белуткиной М.В. страховое возмещение - 43392 руб. 54 коп., убытки 2940 руб. 00 коп., штраф 23166 руб. 27 коп., а, всего взыскать 69 499 руб. 00 коп. (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании страховой выплаты, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2285 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра