Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28110/2020 от 18.09.2020

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3, <ФИО>4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 (заемщику) и <ФИО>4 (поручителю) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) <№...> от <Дата ...> в размере 321 011,50 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 165 508,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 516,81 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 55 863,37 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 122,40 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком и его поручителем не исполнено, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и договора поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. Взыскана с <ФИО>3 и <ФИО>4 солидарно сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 284 402,58 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 165 508,92 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 516,81 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 55 863,37 руб., неустойки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 205,06 руб. Взыскана с <ФИО>3 и <ФИО>4 солидарно госпошлина в размере 2 838,96 руб.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 и <ФИО>4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, который полагают правильным снизить до 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований закона. Согласно позиции апеллянта, просрочка по выплате кредита допущена ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, сумма неустойки подлежит дополнительному снижению до 1 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в поданном заявлении <ФИО>4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянтов и изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор (соглашение) <№...>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на неотложные нужды в размере 277 000 руб. на срок до <Дата ...> под 18% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления Банком указанной суммы кредита заемщику <ФИО>3 подтвержден собранными материалами дела и апеллянтами не оспаривается; подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика <ФИО>3 было обеспечено поручительством физического лица <ФИО>4 в соответствии с договором поручительства <№...> от <Дата ...>, согласно положениям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (соглашению) <№...> от <Дата ...>.

Банк выполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, что ответчиками не отрицается.

При этом судом первой инстанции установлено, что заемщик <ФИО>3 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил, допустил неоднократную просрочку внесения платежей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ путем направления претензий потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Соответственно, ответчики были обязаны возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

В целях взыскания задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что общая сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> составила 321 011,50 руб., в том числе просроченная задолженности по основному долгу - 165 508,92 руб., проценты за пользование кредитом - 68 516,81 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 55 863,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 31 122,40 руб.; сумма задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорена, вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре и в договоре поручительства, договоры подписаны сторонами, поэтому указанные в иске суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 165 508,92 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 68 516,81 руб., подтвержденные представленным расчетом, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В Определении от <Дата ...> <№...>-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-О).

В этой связи суд первой инстанции с учетом суммы кредита, а также периода и последствий нарушения ответчиками своих обязательств установил наличие оснований для применения к требованиям Банка о взыскании неустоек положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки до 50 000 руб., что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы об изменившемся материальном положении ответчика и необходимости дополнительного снижения взысканной судом суммы неустойки обращает внимание на то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывает, что ответчики условия кредитного договора в части размера установленной договором неустойки в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие положения договора недействительными не признавались; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено, законных оснований для дополнительного применения к требованию Банка о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить неустойку проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>7
Судьи -	<ФИО>6
Е.А. Смирнов