Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2017 от 08.06.2017

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 14 июля 2017 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паксейкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,

потерпевшей Н,

подсудимого К,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- -- городским судом --, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -- -- городским судом --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

-- освобожденного по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

К совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, К находился в -- в -- совместно с Н, Б и О, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К и Н произошёл конфликт, в ходе которого Н высказал в адрес К оскорбления. В связи с высказанными оскорблениями у К, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к Н и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, --, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате -- в --, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказанными в его адрес оскорблениями, реализуя свой умысел, направленный на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки и живота Н, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, при этом, не предвидя, что причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь смерть Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки Н, в результате чего последний упал на спину на пол в комнате квартиры. Затем К, в целях облегчения реализации своего умысла, взял в комнате квартиры деревянный табурет, который решил использовать в качестве оружия, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа табурет обеими руками за ножки, нанёс лежащему на полу Н указанным табуретом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота.

В результате нанесенных К ударов, потерпевшему Н причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа: - четвертого, пятого и шестого по срединно-ключичной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов ребер, с разрывом сердца у основания ушка левого предсердия, проникающим в просвет предсердия и кровотечением в полость сердечной сумки в количестве 650 мл.; - Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, с переломами седьмого, восьмого и девятого ребер по задней подмышечной линии слева, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру в местах переломов ребер, разрывом пристеночной плевры в месте перелома седьмого ребра, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 150 мл.; - Разрыв почки слева на задней поверхности ее и кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы в области головки ее. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Смерть Н наступила на месте преступления, спустя короткий промежуток времени, от гемотампонады полости перикарда, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывом сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К, вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

Суду пояснил, что -- утром он пошел устраиваться на работу. Был в офисе старательской артели «--» и центре занятости населения. Затем ему позвонил его отец Б, и предложил прийти и поговорить о работе. В обеденное время он пришел к женщине по имени З, где также находились Б и незнакомый ему мужчина, который впоследствии оказался Н, которые распивали спиртные напитки. Он поднял рюмку, понюхал, понял, что это самогон, после чего пить отказался. В этот момент З, находясь в алкогольном опьянении, упала с табурета на пол. Он, по просьбе Б, поднял З с пола и положил на кровать. З лежала на кровати и спала, а они стали сидеть за столом втроем, то есть он, его отец Б и мужчина. В ходе разговора с Б, Н стал влезать в их с отцом разговор, в результате чего, Б один раз ударил Н кулаком руки по лицу. После этого мужчина успокоился, и он с Б продолжил разговаривать. Через некоторое время Н снова стал влезать в их с отцом разговор и высказывать в их адрес оскорбления. Н встал, а он продолжал сидеть на табурете, после чего Н попытался его ударить кулаком руки, замахнувшись на него. Но он успел его опередить и один раз толкнул Н в левое плечо. Н сел обратно на табурет, на котором до этого сидел. Затем он (К) встал с табурета, взял свои документы, лежащие на холодильнике, после чего вышел из квартиры З. На тот момент, когда уходил, З спала на кровати в комнате. Когда он закрывал за собой входную дверь, то увидел, что между Н и его отцом Б происходит конфликт в комнате, в ходе которого Н находился полулежа на полу комнаты, а Б находился рядом с мужчиной, держа рукой табурет за ножку. Также увидел, что Б нанес данному мужчине один удар табуретом, куда пришелся удар, не обратил внимания. Он не стал вмешиваться в конфликт, и, закрыв за собой входную дверь, ушел из квартиры к себе домой. Больше в данную квартиру он не приходил. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в отдел полиции. В тот же день он сам пришел в отдел полиции, где узнал о смерти Н

Он Н никаких ударов табуретом не наносил, и преступления, в котором его обвиняют, не совершал. Он считает, что Б и О его оговаривают. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под моральным давлением сотрудников полиции.

Вина К в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что --, с утреннего времени, находился дома. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут пошел в офис старательской артели «--», чтобы узнать по поводу имеющихся у них вакансий и возможности трудоустройства. Заполнил анкету, и его попросили позвонить на следующий день. Затем зашел в центр занятости населения, чтобы посмотреть список вакансий, где пробыв некоторое время, пошел домой. Ему позвонил отец. В ходе разговора сообщил отцу, что ходил трудоустраиваться в артель, на что отец предложил ему прийти к З в квартиру, так как есть варианты по трудоустройству, и это можно обсудить. Около 14 часов пришел к З в квартиру. На тот момент в ней находился его отец, З и мужчина, которого видел впервые, как имя последнего не знает. На тот момент они распивали спиртное, и предложили ему, на что согласился. Стал разговаривать с отцом по поводу работы, общались около 20 минут. В течение этого времени З и мужчина присоединялись к разговору, и мешали ему с отцом разговаривать. В большей части разговору мешал мужчина. Ему это не понравилось, попросил мужчину успокоиться. После его слов мужчина замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в его сторону, и попытался нанести ему удар. В это время, он встал и, чтобы мужчина не нанес ему удар, опередил последнего, и правой рукой, сжатой в кулак, нанес мужчине один удар по грудной клетке, от чего тот упал на пол, на спину. Сразу же схватил деревянный табурет, взял обеими руками за ножки, и сиденьем табурета нанес с силой удары по грудной клетке мужчины. После нанесенных ударов откинул табурет в сторону, вышел из квартиры. Убивать мужчину не хотел. В этот день, когда пришел в квартиру Зинаиды, видел, что на голове мужчины были телесные повреждения, а именно ссадина в верхней части головы, а также на лбу небольшая резаная рана. Табурет, которым наносил мужчине удары деревянный, окрашен красителем белого цвета с резными ножками. (том --, л.д. 36-39).

Показаниями обвиняемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Н признал частично. --, в дневное время, находясь в --, нанес Н удары по телу деревянным табуретом, причинять смерть последнему не хотел. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. (том № 1, л.д. 44-46).

Показаниями потерпевшей Н, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Н приходился ей старшим сводным братом. -- в 17 часов, на её мобильный телефон с мобильного телефона Н позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее брат умер. Она сразу же приехала по адресу: --. Там были неизвестная ей женщина, позже она узнала, это была О, неизвестный ей мужчина, позже она узнала, это был Б Оба они были в состоянии алкогольного опьянения и ничего конкретного пояснить не могли. Кто-то сказал про эпилепсию у ее брата, на что она ответила, что Н эпилепсией не болел. Затем она поехала в морг, где опознала труп своего брата Н

-- ей позвонила О и сказала, что Н убил сын Б – К Она сразу же приехала к О домой, где также был Б Они ей рассказали, что Н убил К, нанеся удары в область грудной клетки деревянным табуретом. По какой причине произошла ссора и убийство они ей не сказали. Она спросила, почему они сразу не сказали правду, и О сказала, что сразу она испугалась К, а потом они его пожалели.

Суду также пояснила, что последний раз разговаривала с Н -- в обед. По голосу было заметно, что Н находится в нетрезвом состоянии. О том, где в тот момент находился Н, не спрашивала, и он этого не сообщал. Ничего необычного в поведении брата она не заметила. Н может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека.

Показаниями свидетеля Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть сын К В ночь с -- он ночевал у своей знакомой О --, утром в гости к О пришел её знакомый, позже он узнал, что это был Н После этого, он и Н сходили за спиртным и купили «самогон». Приобрели один литр самогона, после чего с Н вернулись в квартиру к О и стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 30 минут позвонил своему сыну К и поинтересовался, как у последнего дела, после чего предложил прийти К к О Примерно в 14 часов 00 минут в квартиру к О пришел К Все вместе они стали употреблять спиртное. То, что К выпивал с ними, он подтверждает, поскольку сидел рядом с К К тому же К выпивал, не закусывая, что он также заметил. В процессе распития они разговаривали о дипломах, которые принес с собой К, а также о дальнейшем трудоустройстве последнего. В ходе распития спиртного Н и К пересели на кровати, расположенные в комнате, где они находились. К и Н сидели друг напротив друга и о чем-то разговаривали. В какой-то момент он увидел в руках К зарядку от телефона, которую тот накинул на шею Н Он забрал данную зарядку у К Он положил зарядку, а когда повернулся, то увидел, что Н лежит на полу. При этом, он не видел толкнул или ударил Н его сын К После того, как Н оказался на полу, К подошел к окну и взял двумя руками деревянный табурет. Подойдя к Н, К, подняв табурет над своей головой, с замахом нанес данным табуретом три удара по лежащему на полу Н В момент, когда К наносил удары Н, последний не сопротивлялся и не кричал. Все произошло очень быстро, и он даже не понимал, что происходит. После того, как К нанес третий удар Н, он оттолкнул К в сторону. Далее К поставил табурет на пол. Он в это время, подошел к Н и пощупал у него на шее пульс, который не прощупывался. Об этом сразу же сообщил К После этого К оделся и ушел из квартиры. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сначала приехала скорая помощь, которая сказала, что Н мертв. Затем приехали сотрудники полиции, которым он сразу не стал сообщать, что на самом деле произошло, поскольку пожалел своего сына. Сотрудникам полиции он и О сказали, что Н встал из-за стола, после чего упал на пол и больше не вставал, по какой причине, им не известно. На следующий день он рассказал сотрудникам полиции всю правду, а затем позвонил своему сыну К и сказал, чтобы тот шел сам в полицию.

Суду также пояснил, что в ходе застолья каких-либо конфликтов не происходило. Из-за чего начался конфликт между К и Н, он не обращал внимания, так как употреблял спиртное. Он ударов Н ничем не наносил. Когда в дообеденное время Н пришел к О домой, у последнего на лице увидел ссадину, но откуда у Н было данное телесное повреждение, не спрашивал. Суду пояснил, что полностью не согласен с показаниями подсудимого К о том, что он бил Н Никаких ударов Н он не наносил, они даже ни разу с Н не конфликтовали. Настаивает на своих показаниях. Полагает, что подсудимый К его оговаривает, пытаясь уйти от ответственности.

Показаниями свидетеля О, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Н является ее знакомым, он помогал ей по хозяйству. Также она знает Б, с которым у нее просто дружеские отношения. -- вечером к ней пришли Б и его сын К Все вместе они употребили самогон. К ушел домой, а Б остался у нее ночевать. Утром -- к ней пришел Н, который принес ей лекарства. Б и Н ушли в магазин за спиртным. Спустя какое-то время, Б и Н вернулись домой, при этом принесли с собой самогон. Они все стали распивать купленное спиртное. В послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, к ней домой пришел К, который прошел в комнату, сел за стол, и стал распивать с ними спиртное. То, что К выпивал с ними, она подтверждает, поскольку сидела рядом с К К тому же К выпивал, не закусывая, на что она обратила внимание. В ходе распития спиртного Н и К пересели на кровати, расположенные в комнате. Сидя на указанных кроватях, Н и К о чем-то разговаривали. Она в это время продолжала сидеть за столом и разговаривать с Б В какой-то момент она увидела, что в руках К зарядное устройство, которым он душил Н Б выхватил зарядное устройство у своего сына К Затем она увидела, что Н лежит на полу. К при этом взял двумя руками деревянный табурет, и нанес им три удара по груди Н Все произошло очень быстро. В момент, когда К наносил удары по Н, тот не сопротивлялся и не кричал. Б оттолкнул своего сына К в сторону от Н Затем Б пощупал пульс и сказал что его нет. К поставил табурет и вышел из квартиры. После этого Б вызвал скорую помощь и полицию. Она не стала говорить сотрудникам полиции о том, что произошло на самом деле, так как ее попросил об этом Б, так как сначала они пожалели К Она сказала сотрудникам полиции, что Н встал из-за стола, после чего упал на пол и больше не вставал. Вечером к ней приезжала сестра Н, которой она также ничего не сказала. На следующий день сотрудникам полиции она рассказала правду, так как считала, что К должен был ответить за случившееся.

Суду также пояснила, что в процессе распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. Из-за чего произошел конфликт между К и Н, она не видела, так как выпивала с Б У свидетеля Б каких-либо поводов избивать Н не было. Когда в дообеденное время Н пришел к ней домой, у него уже на лице она увидела ссадину, но откуда у Н было данное телесное повреждение, не спрашивала, а Н ей не рассказывал. Суду пояснила, что полностью не согласна с показаниями подсудимого К о том, что Н бил Б Никаких ударов Н свидетель Б не наносил, они даже ни разу с Н не конфликтовали. Настаивает на своих показаниях. Полагает, что подсудимый К оговаривает своего отца Б, пытаясь уйти от ответственности. Также она пояснила, что не спала, как говорит подсудимый К, а видела все происходящее. При этом она пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения, и может не помнить мелких подробностей и деталей. Однако подтверждает, что удары потерпевшему Н табуретом нанес именно К

Показаниями свидетеля В, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. -- поступил вызов об обнаружении трупа мужчины по адресу: --. Прибыв на место, она увидела в квартире мужчину и женщину, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, обнаружила, что на полу лежит мужчина без признаков жизни. Мужчина и женщина сообщили, что лежащий на полу мужчина - это Н, с которым они вместе распивали спиртное, и после выпитого Н упал и больше не вставал. Так как мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, более что-либо объяснить они не могли. После чего она осмотрела лежащего на полу мужчину, и увидела повреждения в лобной области справа, но раны были несвежие. Она констатировала смерть и уехала.

Показаниями свидетеля М, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в гражданском браке с К Охарактеризовать К может с положительной стороны, он всегда помогал по хозяйству, ухаживал за ее малолетним ребенком. Агрессии с его стороны не замечала. К состоял на учете в центре занятости населения, а также подрабатывал на какой-то базе разнорабочим. -- утром она пошла на работу. К собирался идти по организациям -- с целью поиска работы. Вечером она вернулась с работы домой. Дома находились К, его мать К и ее ребенок. Что-либо странного в поведении К не наблюдала, он, как обычно, занимался с ребенком. Она спрашивала у К, как у него прошел день и нашел ли он работу, на что К рассказал, что день прошел как обычно, и работу найти не смог. Утром -- она ушла на работу, а К в это время еще спал. Вернувшись вечером домой, ей стало известно, что К задержали, и он содержится в ИВС МО МВД России «Свободненский». Через какое-то время ходила в ИВС на свидание с К В ходе разговора К сказал, что совершил убийство, но каких-либо подробностей относительно этого сообщать не стал.

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «--». -- был обнаружен труп Н При этом явных признаков насильственной смерти выявлено не было. -- утром он позвонил в бюро СМЭ, где ему сказали, что Н умер в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. Он выехал по месту обнаружения трупа, где находились О и Б Данные лица были опрошены по отдельности, и оба сказали, что -- К нанес три удара табуретом по груди Н В этот же день он и о/у ОУР А созвонились с К, который сам пришел к ним. В ходе беседы с К они пришли к выводу о том, что к смерти Н причастен именно К, в связи с чем, последний был передан следователю следственного комитета РФ и задержан по подозрению в совершении данного преступления. В последующие дни он, осуществляя оперативное сопровождение по делу, отрабатывал версии о причастности к смерти Н других лиц, в том числе Б Однако каких-либо доказательств причастности других лиц, в том числе Б, к смерти Н установлено не было. Работая с К, он на него какого-либо давления, морального и физического, не оказывал. Данные доводы К являются неправдой.

Показаниями свидетеля А, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя-криминалиста следственного отдела по -- СУ СК РФ по --. -- сначала он составил протокол явки с повинной от К Затем он допросил К в качестве подозреваемого. В этот же день он предъявил К обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и допросил К в качестве обвиняемого. Допросы проводились в присутствии защитника – адвоката Игнатущенко С.М. Он задавал К вопросы, на которые тот отвечал. Он записывал показания со слов К Сам он показания не придумывал. После допроса К прочитал протокол и подписал его, замечаний не высказывал. В процессе допроса он на К не оказывал какого-либо психологического давления с целью дачи нужных показаний. Сотрудников уголовного розыска при допросах не было.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему, согласно которого было осмотрено место происшествия - -- в --. В ходе осмотра места происшествия в проходе комнаты, между столом и шкафом, обнаружен труп Н (том № 1, л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему, согласно которого осмотрена --. В ходе осмотра в помещении комнаты квартиры обнаружен и изъят табурет, окрашенный красителем белого цвета, с резными ножками, которые скреплены металлическими планками белого цвета (том № 1, л.д. 53-65).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля О от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетелю О предложено пояснить, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Н, а также продемонстрировать механизм причинения телесных повреждений Н На указанное предложение следователя свидетель О пояснила, что --, в -- в --, она, Б, Н и К совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н и К пересели на кровати, расположенные в комнате, в которой они находились. Сидя на указанных кроватях, Н и К о чем-то стали разговаривать. Она в это время продолжала сидеть за столом и разговаривать с Б Через какое-то время Н и К оказались в проходе между столом, за которым сидели она и Б, и шкафом, стоящим с левой стороны от входа в квартиру. Находясь в указанном проходе, К повалил Н на пол, каким образом К повалил Н, не заметила, поскольку была уже достаточно пьяна и в этот момент на них не смотрела, возможно, К, ударил Н либо просто толкнул. После того, как Н оказался на полу, обратила на них внимание и увидела, что К направился в сторону окна, расположенного в противоположной стене относительно входа в комнату. Подойдя к окну, у которого стоял деревянный табурет, выкрашенный в белый цвет, с четырьмя ножками, К взял данный табурет двумя руками за ножки и направился обратно к лежащему на полу, на спине, Н Подойдя к Н, К, подняв табурет над своей головой, с замахом нанёс данным табуретом удар по лежащему на полу, на спине, Н, удар пришёлся верхней частью табурета, а именно кромкой сиденья, в район грудной клетки последнего. Таким же образом К нанёс ещё два удара табуретом, по лежащему на полу, на спине, Н В общей сложности К нанёс три удара табуретом по телу Н В момент, когда К наносил удары табуретом по телу Н, последний не сопротивлялся и не кричал. После того как К нанёс третий удар, Б оттолкнул его в сторону от Н Отойдя от лежащего на полу Н, К проследовал с табуретом обратно к окну, где его и поставил. Б в это время пощупал пульс на теле Н, после чего сказал, что пульс не прощупывается. Далее К оделся и ушёл из квартиры, куда именно пошёл, ей не известно.

Далее свидетелю О предложено указать взаиморасположение К и Н в момент нанесения К ударов Н табуретом по телу, а также механизм нанесения ударов. На предложение следователя свидетель О при помощи манекена человеческого тела, используемого для имитации тела Н, расположила его на полу, на спине, лицом вверх, ногами к себе, и встала справа относительно манекена, пояснив, что насколько помнит, К, встал слева от Н Затем, свидетель О указала, что К, держа табурет обеими руками за ножки, замахивался табуретом над своей головой, но с макетом табурета она данное действие продемонстрировать не смогла, поскольку у неё сильно болела рука. Далее, свидетель О указала, что К нанес Н три удара табуретом, после чего трижды прислонила макет табурета к передней поверхности грудной клетки манекена, уточнив ещё раз, что К наносил удары с силой по направлению сверху вниз, но точные места нанесения ударов табуретом по телу Н не помнит, поскольку все произошло очень быстро, но именно таким образом К наносил удары табуретом по телу Н (том --, л.д. 138-142).

В судебном заседании свидетель О подтвердила в полном объеме свои показания, которые давала при проведении следственного эксперимента.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетелю Б предложено пояснить, при каких обстоятельствах, где, когда, были причинены телесные повреждения Н, а также продемонстрировать механизм причинения телесных повреждений Н На указанное предложение следователя свидетель Б пояснил, что --, в -- в --, он, К, Н и О совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Н и К пересели на кровати, расположенные в комнате, в которой они находились. Сидя на указанных кроватях, Н и К о чем-то стали разговаривать. Он в это время продолжал сидеть за столом и разговаривал с О Через какое-то время Н и К оказались в проходе между столом, за которым сидели он и О, и шкафом, стоящим с левой стороны от входа в комнату. Находясь в указанном проходе, К повалил Н на пол, но каким образом К повалил Н, не заметил, возможно, К, ударил Н либо просто толкнул. После того как Н оказался на полу, К направился в сторону окна, расположенного в противоположной стороне от входа в комнату, у которого стоял деревянный табурет, выкрашенный в белый цвет, с четырьмя ножками. Подойдя к табурету, К взял его двумя руками за две ножки и направился обратно к лежащему на полу Н Подойдя к Н, К, подняв табурет над своей головой, с замахом нанёс данным табуретом один удар по лежащему на полу, на спине, Н Удар пришелся верхней частью табурета в район грудной клетки последнего. Таким же образом К нанёс ещё два удара табуретом, по лежащему на полу, на спине, Н В общей сложности К нанес три удара верхней частью табурета по телу Н В момент, когда К наносил удары Н, последний не сопротивлялся и не кричал. После того как К нанёс третий удар Н, он оттолкнул К в сторону, только после этого последний прекратил наносить удары. Далее К проследовал с табуретом обратно к окну, где его и поставил. Он в это время подошёл к Н и пощупал у последнего на шее пульс, который не прощупывался. Об этом сразу же сообщил К После этого К оделся и ушёл из квартиры, куда именно, не знает.

Далее свидетелю Б предложено указать взаиморасположение К и Н в момент нанесения К ударов Н табуретом по телу, а также механизм нанесения ударов. На предложение следователя свидетель Б, при помощи манекена человеческого тела, используемого для имитации тела Н расположил его на полу, на спине, лицом вверх, ногами к себе, и встал прямо относительно манекена, после чего последовательно нанес три удара макетом табурета по передней поверхности грудной клетки манекена, поднимая и опуская макет табурета по направлению сверху вниз, при этом уточнил, что точные места нанесения ударов табуретом по телу Нестерова А.В. не помнит, поскольку все произошло очень быстро, но именно таким образом Козлов С.В. наносил удары табуретом по телу Нестерова А.В. (том --, л.д. 147-151).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил в полном объеме свои показания, которые давал при проведении следственного эксперимента.

Протоколом предъявления предмета для опознания от --, в ходе которого свидетель Б в группе однородных предметов опознал деревянный табурет, изъятый -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия в -- в --, которым -- в -- К наносил удары Н (том № 1, л.д. 143-146).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил в полном объеме факт опознания им указанного табурета.

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого, в служебном кабинете осмотрен табурет, изъятый -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия в -- в --.

Данный предмет был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 152-156, 157).

Иным документом – рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--» от --, согласно которому, --, в 15 часов 45 минут, в дежурную часть МО МВД России «--» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: --, пришёл знакомый с водкой и уснул на полу. В последующем, при проверке указанного сообщения, в -- по -- обнаружен труп Н

Данный предмет был признан иным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 7-8).

Протоколом очной ставки от --, проведенной между свидетелем О и обвиняемым К, в ходе которой свидетель О в присутствии обвиняемого К пояснила, что -- у нее в гостях в -- в --, находились Н, К и Б Они все распивали спиртные напитки, в том числе и К Общались между собой, обстановка была нормальная. К показывал свои дипломы. К и Н общались между собой, а она общалась с Б В какой-то момент между К и Н произошла конфликтная ситуация, только из-за чего, не знает, так как на тот момент не обращала на них особого внимания. Видела только, что Н упал на пол. От чего Н упал на пол, не видела. После того как Н упал на пол, на спину, К взял в комнате квартиры у окна деревянный табурет, окрашенный в белый цвет, обеими руками за две ножки. Затем, подошел к Н и нанес, лежащему на полу Н три удара деревянным табуретом в область грудной клетки. Удары наносил с силой сверху вниз. Удары были быстрыми и резкими. Удары наносились краем сиденья табурета. Б остановил К, оттолкнув его от Н, после чего К ушел из квартиры, а Б пощупал пульс у Н, после чего сказал, что Н умер. Все происходило очень быстро, около минуты.

Кроме того, в ходе очной ставки свидетель О пояснила, что полностью и категорически не согласна с показаниями обвиняемого К, так как не спала, с табурета не падала, спиртное они распивали все вместе. Она все, что указала, лично видела и слышала. До прихода К к ней домой, --, между Б и Н никаких конфликтов не было. У Б каких-либо поводов избивать Н не было. Настаивает на своих показаниях. (том № 1, л.д. 217-224).

В судебном заседании свидетель О подтвердила в полном объеме свои показания, которые давала при проведении вышеуказанной очной ставки.

Протоколом очной ставки от --, проведенной между свидетелем Б и обвиняемым К, в ходе которой свидетель Б в присутствии обвиняемого К пояснил, что --, утром к О домой пришел мужчина, его видел впервые. Они познакомились и ему стало известно, что данный мужчина Н Он и Н сходили в магазин, купили спиртное, после чего вернулись к О в квартиру. Они стали втроем распивать спиртное. Через некоторое время созвонился с сыном К и предложил сыну прийти к О, чтобы поговорить на счет трудоустройства К --, около 14 часов, к О домой пришел К Они стали общаться и распивать совместно спиртное. К спиртное также выпивал. Они сидели на табуретах, а К сидел на кровати. Все было спокойно. У К с собой были документы, дипломы, так как последний хотел трудоустроиться. В ходе распития спиртного он общался с О, а Н пересел на кровать напротив К, они общались между собой, о чем именно, в настоящее время указать не может. В какой-то момент, когда он наливал спиртное, между К и Н произошла конфликтная ситуация, из-за чего, не знает. Начало конфликта не видел, просто увидел, что Н лежит на полу, а К взял у окна в комнате деревянный табурет, окрашенный в белый цвет, подошел к Н и нанес лежащему на полу Н три удара деревянным табуретом в область грудной клетки. При этом К держал табурет обеими руками за две ножки и замахивался сверху вниз. Н какого-либо сопротивления не оказывал и не защищался. Все произошло очень быстро. Он поднялся и оттолкнул К от Н После этого К ушел из квартиры О, а он пощупал пульс у Н, но пульса не было, после чего вызвал полицию и скорую помощь. По приезду сотрудников полиции изначально сообщил, что Н упал в квартире, так как пожалел К Между ним и Н никаких конфликтов не было. Ударов последнему ничем не наносил. Когда в дообеденное время Н пришел к О домой, у последнего на лице увидел ссадину, но откуда у Н было данное телесное повреждение, не спрашивал, а Н ему не рассказывал.

Кроме того, в ходе очной ставки свидетель Б пояснил, что полностью не согласен с показаниями К Никаких ударов Н не наносил, они даже ни разу с Н не конфликтовали. Настаивает на своих показаниях. Полагает, что, наговаривая на него, К просто хочет уйти от ответственности. (том № 1 л.д. 225-233).

В судебном заседании свидетель Б подтвердил в полном объеме свои показания, которые давал при проведении вышеуказанной очной ставки.

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы ребер справа: - четвертого, пятого и шестого по срединно-ключичной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов ребер, с разрывом сердца у основания ушка левого предсердия, проникающим в просвет предсердия и кровотечением в полость сердечной сумки в количестве 650 мл. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, с переломами седьмого, восьмого и девятого ребер по задней подмышечной линии слева, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру в местах переломов ребер, разрывом пристеночной плевры в месте перелома седьмого ребра, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 150 мл. Разрыв почки слева на задней поверхности ее и кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы в области головки ее.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами, наиболее вероятно от ударов деревянным табуретом, (более конкретно судить об общих и частых признаках травмирующего предмета, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным), возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, характерных для возникновения их при активной обороне потерпевшего от нападавшего, на теле трупа Н не обнаружено.

В связи с тем, что все повреждения, обнаруженные на теле трупа Н, носят характер прижизненных, образовались в короткий промежуток времени, практически одно за другим, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Смерть Н наступила от гемотампонады полости перикарда, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывом сердца, указанной в пункте -- «а» выводов эксперта. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- «а» выводов эксперта.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 4,76 ‰, в моче 5,46 ‰, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте --, пострадавший мог жить и осуществлять какие-либо активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени (от нескольких десятков секунд, до нескольких минут) (том № 2, л.д. 21-28).

Заключением эксперта -- от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая травма грудной клетки: - переломы ребер справа: - четвертого, пятого и шестого по срединно-ключичной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов ребер, с разрывом сердца у основания ушка левого предсердия, проникающим в просвет предсердия и кровотечением в полость сердечной сумки в количестве 650 мл. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, с переломами седьмого, восьмого и девятого ребер по задней подмышечной линии слева, с кровоизлиянием в межреберные мышцы и под пристеночную плевру в местах переломов ребер, разрывом пристеночной плевры в месте перелома седьмого ребра, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 150 мл. Разрыв почки слева на задней поверхности ее и кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки. Кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы в области головки ее.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами, наиболее вероятно от ударов деревянным табуретом, (более конкретно судить об общих и частых признаках травмирующего предмета, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Телесные повреждения, указанные в пункте -- «а», могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем О в ходе следственного эксперимента --, и свидетелем Б в ходе следственного эксперимента -- (том № 2, л.д. 52-54).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования -- на теле К, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том № 2, л.д. 15-16).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому К хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время таковыми не страдает. -- (том № 2, л.д. 44-47).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому К сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что -- находился в --, в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил отец Б, который сообщил, что находится в -- в --. Он поинтересовался у отца, не знает ли тот, куда можно устроиться на работу, и отец попросил его прийти по вышеуказанному адресу, чтобы поговорить по поводу работы. Он согласился и пришел в вышеуказанную квартиру. На тот момент в ней находился его отец, Зинаида – хозяйка квартиры и мужчина, которого видел впервые, как его имя не знает. На тот момент они распивали спиртное и предложили ему, на что он согласился. В это же время мужчина стал обзывать всех присутствующих словами нецензурной брани. Ему это не понравилось, и он сделал замечание мужчине, чтобы тот прекратил их оскорблять. Мужчина на его слова встал и хотел нанести ему удар, замахнувшись рукой, но он опередил мужчину и правой рукой, сжатой в кулак, нанес последнему один удар по грудной клетке, от чего мужчина упал на пол, на спину. Он сразу же схватил деревянный табурет, стоящий рядом, взял обеими руками за его ножки и сиденьем табурета нанес с силой удары по грудной клетке мужчины, после чего откинул табурет в сторону и вышел из квартиры (том № 1, л.д. 23-24).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым К умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н, помимо показаний самого К, данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей Н, свидетелей Б, О, М, В, Д, А

Вышеизложенные показания потерпевшей Н, свидетелей Б, О, М, В, Д, А суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого К у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Б и О являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как Б возможно причастен к смерти Н, суд находит неубедительными, так как в судебном заседании установлено, что причин для оговора подсудимого К у свидетелей Б и О не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Из показаний свидетеля Д следует, что он, осуществляя оперативное сопровождение по делу, отрабатывал версии о причастности к смерти Н других лиц, в том числе Б Однако каких-либо доказательств причастности других лиц, в том числе Б, к смерти Н установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей Б и О имеются существенные противоречия, суд находит неубедительными.

Вышеизложенные показания свидетелей О и Б суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, и не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Данные показания свидетели О и Б подтвердили как в ходе следственного эксперимента и очной ставки с обвиняемым К, проведенными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей О и Б отдельные несоответствия суд признает несущественными, и в целом не влияющими на установление как события преступления, совершенного в отношении Н, так и виновности в совершении данного преступления подсудимого К

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Б и О -- дали ложные пояснения сотрудникам полиции, сказав, что Н сам упал и умер, что свидетельствует о противоречивости их показаний, суд находит неубедительными.

Так, в судебном заседании свидетели Б и О пояснили, что они действительно не сказали правду сотрудникам полиции --, а рассказали всю правду о том, что именно К причастен к смерти Н только --. При этом, свидетель Б суду пояснил, что причиной этого стало то, что он пожалел своего сына. Свидетель О также пояснила, что свидетель Б попросил ее пожалеть его сына.

С учетом того, что свидетель Б является родным отцом подсудимого К, суд признает достоверной причину, по которой свидетель Б не рассказал сразу -- сотрудникам полиции о причастности к смерти Н своего сына К

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственных экспериментов свидетели Б и О по разному указали как К наносил удары Н, и где при этом он стоял, основанием для признания их показания недостоверными служить не могут.

Так, суд учитывает, что свидетели Б и О в момент совершения преступления подсудимым К в отношении потерпевшего Н находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не имели возможности в деталях запомнить все произошедшие события. Кроме того, они находились в разных местах комнаты, в связи с чем, по разному воспринимали точное местоположение подсудимого К в момент нанесения им ударов табуретом потерпевшему Н

При этом, показания свидетелей Б и О сходятся по основным существенным обстоятельствам произошедшего, а именно: - потерпевший Н лежал на полу, на спине, а подсудимый К стоял над ним, в момент, когда наносил удары табуретом; - по количеству ударов, нанесенных подсудимым К потерпевшему Н (3 удара табуретом); - механизме нанесения ударов (К держал табурет за ножки и наносил удары сверху вниз).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель О спала и ничего не видела, суд находит неубедительными, так как они опровергаются показаниями самой О, которая пояснила, что в момент нанесения ударов подсудимым К потерпевшему Н она не спала и все видела. Свидетель Б, также подтвердил указанные показания свидетеля О

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей Б и О суд признаёт достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Б и О необходимо отнестись критически, суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого К по данному делу также вышеизложенные показания подозреваемого К от --, в части, (том № 1, л.д. 36-39), а также вышеизложенные показания обвиняемого К от -- (том № 1, л.д. 44-46), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде).

Суд признает вышеизложенные показания подозреваемого и обвиняемого К, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

К разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний К в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --, в части, (том № 1, л.д. 36-39) и в качестве обвиняемого от -- год (том № 1, л.д. 44-46), добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого К, вышеизложенный протокол явки с повинной К от -- (том № 1, л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Анализируя протокол явки с повинной от --, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, взят уполномоченным должностным лицом, до возбуждения дела.

Таким образом, пояснения, данные К в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Суд приходит к выводу, что К сам, добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось.

Доводы подсудимого К о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, а также протокол явки с повинной от --, он давал под моральным давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными.

В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенное следственным отделом по -- следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по --, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Фактов оказания на К давления со стороны сотрудников полиции в ходе указанной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не выявлено.

Из показаний свидетеля Д следует, что в ходе беседы с К он пришел к выводу о том, что к смерти Н причастен именно К, в связи с чем, последний был передан следователю следственного комитета РФ и задержан по подозрению в совершении данного преступления. Работая с К, он на него какого-либо давления, морального и физического, не оказывал. Данные доводы К являются неправдой.

Из показаний свидетеля А следует, что он состоит в должности следователя-криминалиста следственного отдела по -- СУ СК РФ по --. -- сначала он составил протокол явки с повинной от К Затем он допросил К в качестве подозреваемого. В этот же день он предъявил К обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и допросил К в качестве обвиняемого. Допросы проводились в присутствии защитника – адвоката Игнатущенко С.М. Он задавал К вопросы, на которые тот отвечал. Он записывал показания со слов К Сам он показания не придумывал. После допроса К прочитал протокол, и подписал его, замечаний не высказывал. В процессе допроса он на К не оказывал какого-либо психологического давления с целью дачи нужных показаний.

Доводы К в указанной части суд расценивает как избранный им по делу способ защиты.

При этом, суд критически относится к показаниям подозреваемого К от -- (том № 1, л.д. 36-39), в части того, что: «Он присел за стол, но выпивать не стал…», «…На слова мужчины, отец нанес последнему один удар в лицо, от чего мужчина упал с табурета и ударился виском о кровать. Затем мужчина поднялся с пола и снова сел на стул…», «…Нанес два удара табуретом мужчине…», «…Нанес удары табуретом, чтобы мужчина не смог продолжить применять к нему какое-либо насилие…», и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанной части данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля О видно, что -- К выпивал с ними, она подтверждает, поскольку сидела рядом с К К тому же К выпивал, не закусывая, на что она обратила внимание. В процессе распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. В какой-то момент она увидела, что Н лежит на полу. К при этом взял двумя руками деревянный табурет и нанес им три удара по груди Н Все произошло очень быстро. В момент, когда К наносил удары по Н, тот не сопротивлялся и не кричал. Свидетель Б ударов погибшему Н не наносил.

Из показаний свидетеля Б следует, что -- К выпивал с ними, он подтверждает, поскольку сидел рядом с К К тому же К выпивал, не закусывая, что он также заметил. В ходе застолья каких-либо конфликтов не происходило. В какой-то момент он увидел, что Н лежит на полу. К подошел к окну и взял двумя руками деревянный табурет. Подойдя к Н, К, подняв табурет над своей головой, с замахом нанес данным табуретом удар по лежащему на полу Н Таким же образом К нанес еще два удара табуретом, по лежащему на полу Н В общей сложности К нанес три удара табуретом по телу Н В момент, когда К наносил удары Н, последний не сопротивлялся и не кричал. Он лично ударов потерпевшему Н не наносил.

Показания К в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд также критически относится к вышеизложенным показаниям подсудимого К, данным им в судебном заседании, а также к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том № 1, л.д. 202-208), в качестве обвиняемого от -- (том № 2, л.д. 6-9), в ходе очной ставки со свидетелем О (том --, л.д. 217-224), а также в ходе очной ставки со свидетелем Б (том № 1, л.д. 225-233), и не принимает их в качестве доказательств по делу, в части того, что «Он Н никаких ударов табуретом не наносил, и преступления, в котором его обвиняют, не совершал. В ходе разговора с Б, Н стал влезать в их с отцом разговор, в результате чего Б один раз ударил Н кулаком руки по лицу. Через некоторое время Н снова стал влезать в их с отцом разговор и высказывать в их адрес оскорбления. Н встал, а он продолжал сидеть на табурете, после чего Н попытался его ударить кулаком руки, замахнувшись на него. Но он успел его опередить и один раз толкнул Н в левое плечо. Н сел обратно на табурет, на котором до этого сидел. Затем он (К) встал с табурета, взял свои документы, лежащие на холодильнике, после чего вышел из квартиры З. На тот момент, когда уходил, З спала на кровати в комнате. Когда он закрывал за собой входную дверь, то увидел, что между Н и его отцом Б происходит конфликт в комнате, в ходе которого Н находился полулежа на полу комнаты, а Б находился рядом с мужчиной, держа рукой табурет за ножку. Также увидел, что Б нанес данному мужчине один удар табуретом, куда пришелся удар, не обратил внимания. Он не стал вмешиваться в конфликт, и, закрыв за собой входную дверь, ушел из квартиры к себе домой. Больше в данную квартиру он не приходил. Он считает, что Б и О его оговаривают», то есть в части непризнания К своей вины в причастности к смерти Н, а также указании на то, что смерть Н могла быть причинена свидетелем Б, поскольку в указанной части данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля О видно, что -- в какой-то момент она увидела, что Н лежит на полу. К при этом взял двумя руками деревянный табурет, и нанес им три удара по груди Н Все произошло очень быстро. В момент, когда К наносил удары по Н, последний не сопротивлялся и не кричал. Суду также пояснила, что в процессе распития спиртного между Б, ней, К и Н каких-либо конфликтов не происходило. У свидетеля Б каких-либо поводов избивать Н не было. Когда в дообеденное время Н пришел к ней домой, у него на лице она увидела ссадину, но откуда у Н было данное телесное повреждение, не спрашивала, а Н ей не рассказывал. Суду пояснила, что полностью не согласна с показаниями подсудимого К о том, что Н бил свидетель Б Никаких ударов Н свидетель Б не наносил, они даже ни разу с Н не конфликтовали. Настаивает на своих показаниях. Полагает, что подсудимый К оговаривает своего отца Б, пытаясь уйти от ответственности. Также она пояснила, что не спала, как говорит подсудимый К, а видела все происходящее. При этом она пояснила, что была в состоянии алкогольного опьянения, и может не помнить мелких подробностей и деталей. Однако подтверждает, что удары потерпевшему Н табуретом нанес именно подсудимый К

Из показаний свидетеля Б следует, что -- в какой-то момент он увидел, что Н лежит на полу. К подошел к окну и взял двумя руками деревянный табурет. Подойдя к Н, подсудимый К нанес три удара табуретом по лежащему на полу Н В момент, когда К наносил удары Н, последний не сопротивлялся и не кричал. Суду также пояснил, что в ходе застолья между ним, О, К и Н каких-либо конфликтов не происходило. Он ударов Н ничем не наносил. Когда в дообеденное время Н пришел к О домой, у последнего на лице увидел ссадину, но откуда у Н было данное телесное повреждение, не спрашивал. Суду пояснил, что полностью не согласен с показаниями подсудимого К о том, что он бил Н Никаких ударов Н он не наносил, они даже ни разу с Н не конфликтовали. Настаивает на своих показаниях. Полагает, что подсудимый К его оговаривает, пытаясь уйти от ответственности.

Данные показания свидетелей О и Б суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, и не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д следует, что он, осуществляя оперативное сопровождение по делу, отрабатывал версии о причастности к смерти Н других лиц, в том числе Б и О Однако каких-либо доказательств причастности других лиц, в том числе Б и О, к смерти Н установлено не было.

В соответствии с заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), на теле трупа Н обнаружены следующие телесные повреждения:

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами, наиболее вероятно от ударов деревянным табуретом, (более конкретно судить об общих и частых признаках травмирующего предмета, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным), возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные телесные повреждения, у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключением эксперта --/Д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), телесные повреждения, указанные в пункте -- «а» выводов эксперта, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем О в ходе следственного эксперимента --, и свидетелем Б в ходе следственного эксперимента --.

Таким образом, вышеуказанные показания К полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Показания К в указанной части суд расценивает как избранный им по делу способ защиты.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия К квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимого К, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В судебном заседании достоверно установлено и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, К находился в -- в -- совместно с Н, Б и О, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между К и Н произошёл конфликт, в ходе которого Н высказал в адрес К оскорбления. В связи с высказанными оскорблениями у К, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к Н и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате нанесенных К ударов, потерпевшему Н причинены следующие телесные повреждения:

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого К, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает вышеизложенные показания К, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого от --, вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудия совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Н; факт нанесения одного удара кулаком руки в область грудной клетки, а также не менее трех ударов табуретом в область грудной клетки и живота потерпевшему Н, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего Н, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого К на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что К действовал умышленно, нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки Н, в результате чего последний упал на спину на пол в комнате квартиры. Затем К, в целях облегчения реализации своего умысла, взял в комнате квартиры деревянный табурет, который решил использовать в качестве оружия, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа табурет обеими руками за ножки, нанёс лежащему на полу Н указанным табуретом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, по признаку опасных для жизни.

Также судом установлено, что К причинил смерть Н по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти Н, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что К действовал с прямым умыслом на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего Н - содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий К как неосторожное причинение смерти Н (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый К действовал на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой умысел, направленный на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов человека - в область грудной клетки и живота Н, неизбежно повлечет причинение ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя, что причинение тяжких телесных повреждений может повлечь смерть Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки Н, в результате чего последний упал на пол на спину в комнате квартиры. Затем К, в целях облегчения реализации своего умысла, взял в комнате квартиры деревянный табурет, который решил использовать в качестве оружия, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, держа табурет обеими руками за ножки, нанёс лежащему на полу Н указанным табуретом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, причинив Н телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что табурет, которым К наносил удары в область грудной клетки и живота потерпевшего Н, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Н

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях К нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого К и его защитника о том, что К не причастен к смерти Н, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Н, именно от действий К полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого К, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от --;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Н, свидетелей Б, О, М, В, Д и А;

- протоколом очной ставки от -- между свидетелем Б и обвиняемым К; - протоколом очной ставки от --, между свидетелем О и обвиняемым К; - протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему; - протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему; - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля О от -- и приложением к нему; - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б от -- и приложением к нему; - протоколом предъявления предмета для опознания от --; - протоколом явки с повинной от --; - протоколом осмотра предметов от --; - рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--» от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа Н); - заключением эксперта --/Д от --, (судебно-медицинская экспертиза трупа Н); - заключением эксперта -- от --, (судебно-медицинская экспертиза К); - заключением комиссии экспертов -- от --, (амбулаторно-психиатрическая экспертиза К).

При этом в качестве доказательств вины подсудимого К суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа Н), а также заключение эксперта -- от --, (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Н), поскольку вышеуказанные заключения не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Непризнание подсудимым К своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что на табурете не были обнаружены следы К, не опровергают причастность К к умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н

Доводы стороны защиты о том, что данное преступление мог совершить Б, являются надуманными и голословными, так как суду не было предоставлено каких-либо доказательств причастности Б к смерти Н

Данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях К признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из показаний свидетелей О и Б следует, что в ходе застолья каких-либо конфликтов не происходило. В какой-то момент он увидел, что Н лежит на полу. К подошел к окну и взял двумя руками деревянный табурет. Подойдя к Н, К, подняв табурет над своей головой, с замахом нанес данным табуретом три удара по лежащему на полу Н В момент, когда К наносил удары Н, последний не сопротивлялся и не кричал.

Из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), следует, что на момент освидетельствования --, на теле К, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том № 2, л.д. 15-16).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Н --, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого К, а также других лиц, в том числе О и Б, что свидетельствует о том, что в момент нанесения табуретом не менее трех ударов в область грудной клетки и живота потерпевшего Н подсудимый К не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Н, выразившееся в том, что --, в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут, в ходе распития спиртных напитков, между К и Н произошёл конфликт, в ходе которого Н высказал в адрес К оскорбления. В связи с высказанными оскорблениями, у К, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли личные неприязненные отношения к Н и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целом исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия К по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому К, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого К, который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД РФ «--» характеризуется удовлетворительно; начальником ФКУ -- УФСИН России по -- характеризуется положительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; с места прежней работы у -- характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом проживает совместно с М, имеет на иждивении -- ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья К и наличие беременности у его сожительницы М

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого К как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том № 2, л.д. 44-47).

С учетом поведения подсудимого К в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым К сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого К, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает К в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает его молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего Н, что послужило поводом для совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения К инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей О и Б, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель О пояснила, что -- она, Б, Н и К распивали спиртное. То, что К выпивал с ними, она подтверждает, поскольку сидела рядом с К К тому же К выпивал, не закусывая, что она также заметила.

Аналогичные показания суду дал свидетель Б

Доводы подсудимого К о том, что «Он в тот день у О спиртное не употреблял, он лишь поднял рюмку, понюхал, понял, что это самогон, после чего пить отказался», суд находит неубедительными, так как они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей О и Б, и расценивает как избранный им по делу способ защиты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Н в ответ на оскорбления последнего, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение К указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении К категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить К наказание, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку К ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к К положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого К, суд приходит к выводу о невозможности исправления К без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого К, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности К, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному К следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного К следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении К заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей с -- по --.

Вещественное доказательство по делу - деревянный табурет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным К - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2017 от 08.06.2017

1-263/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица