Решение по делу № 2-3413/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05. 2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ненашевой И.А., с участием ответчика МОП, его представителя по письменному заявлению ДСЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к МОП о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к МОП указав, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 129 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ** долг ответчика по кредитному договору составил 94 162, 61 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 75 770, 33 руб., просроченные проценты 15 567, 04 руб., неустойка 2 825,24 руб. ** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Траст». Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки до 500 руб. в общем размере 91 837, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик МОП, его представитель по письменному заявлению ДСЛ иск не признали. Считают, что Банк неправомерно переуступил право требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии, поскольку ответчик такого согласия не давал. Просили в удовлетворении иска отказать. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд находит исковые требования ООО «ТРАСТ» к МОП о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в дальнейшем сменил наименование на ОАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) (далее Банк) и МОП был заключен кредитный договор № о выдаче кредита ответчику в размере в размере 129 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Ответчику был открыт текущий счет №, на который ** Банком была перечислена сумма кредита в размере 129 000 руб.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 24 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 3 205, 98 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Кредитный договор был подписан между ответчиком и Банком без замечаний, в силу ст. 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. В кредитном договоре между сторонами были согласованы размер и срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки. Между сторонами кредитного договора был подписан график платежей.

Из выписки по кредитному договору по состоянию на ** видно, что условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, неоднократно допускались просрочки по уплате платежей в счет погашения основного долга и процентов, по состоянию на ** задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку, её размер составил 86 379,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 770, 33 руб., просроченные проценты – 7 783,52 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 988,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 837,17 руб.

Задолженность в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу Банка судебным приказом № от **.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ № от ** о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 86 379,09 руб. был отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

** между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, требования задолженности по кредитному договору № от ** заключенного между ПАО Сбербанк и МОП в полном объеме, в сумме 95 558,30 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу в размере 75 770,33 руб., остаток просроченной задолженности по процентам в размере 15 567,04 руб., остаток по пени в размере 2 825,24 руб., госпошлина в размере 1 395,69 руб. перешло к ООО «ТРАСТ» (далее договор уступки права требования (цессии) №).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

П. 1.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 17 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Следовательно, Банк имел право на взыскание процентов с заемщика и после вынесения судебного приказа, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была выплачена.

Из выписки по кредитному договору по состоянию на **, приложения к договору уступки права требования (цессии) №, иска, условий кредитного договора видно, что Банком задолженность по кредитному договору была вынесена на просрочку ** и составляла 86 379,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 770, 33 руб., просроченные проценты – 7 783,52 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 988,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 837,17 руб.

На взыскание указанной суммы был выдан судебный приказ № от **. После ** платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, не было произведено платежей и после вынесения судебного приказа, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, ответчиком не оспорено.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) № от **, задолженность по кредитному договору, составила 94 162, 61 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 770, 33 руб., просроченные проценты - 15 567, 04 руб., неустойка -2 825.24 руб., с учетом процентов, начисленных Банком на основной долг из расчета 17 % годовых.

Учитывая, что судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность, в том числе по процентам, по состоянию на **, в силу ст. 809 ГК РФ, Банк имеет право на взыскание процентов до дня возврата суммы займа, за период с ** по ** размер процентов по кредитному договору составил 9 281,35 руб. (75 770, 33 руб. (сумма основного долга) х 17% годовых (процентная ставка по договору) /365 (дней в году) х 263 дн. (период с ** по **). Всего размер задолженности по процентам по кредитному договору на ** составил 17 064,87 руб. (9 281,35 руб.+ 7 783,52 руб.).

Банк переуступил истцу права по договору уступки права требования (цессии) № в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 15 567,04 руб., то есть в меньшем размере.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, истец, к которому перешло право требования по кредитному договору, вправе потребовать с МОП возврата суммы кредита с начисленными процентами, неустойки.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 500 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере 91 837, 37 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 770, 33 руб., просроченные проценты - 15 567, 04 руб., неустойка -500 руб., согласно расчету, приведенному в иске. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в полном объеме Банку либо истцу суду не представлено, расчет процентов и неустойки произведен исходя из размеров, согласованных при подписании кредитного договора, размер неустойки истцом уменьшен при подаче иска, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика в части незаконности права Банка переуступить права требования по кредитному договору, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре не содержится запрета на переуступку права требования Банком организации, не имеющей лицензии на совершение банковской деятельности, напротив п. 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить свои права требования кредитора по договору полностью или частично другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора позволяли Банку передать права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и как следствие договор уступки права требования (цессии) № не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом от **. Договор уступки права требования (цессии) № заключен после вступления в законную силу судебного приказа, который вступил в законную силу **, на стадии исполнительного производства. ООО «ТРАСТ» ** в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с Банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Суд учитывает, что в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан между Банком и ответчиком без замечаний, поэтому в силу ст. 425 ГК РФ с момента подписания стал обязателен для исполнения. При заключении кредитного договора в п.4.2.5 стороны кредитного договора согласовали право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, данное условие не оспорено, поэтому, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Банк был не вправе переуступить свои права по кредитному договору.

Также применительно к положениям п. 2 ст. 857, п. 1 ст. 384, п.п. 2 и 3 ст. 385 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ** N 395-1 (ред. от **) "О банках и банковской деятельности", суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений Закона о банковской тайне.

Возражая против иска, ответчик ссылался на п. 6.4 кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, однако ответчик дал письменное согласие Банку на переуступку права требования по кредитному договору, в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), то есть сведения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена справка по ссудному счету от ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом и кредитным договором взыскание задолженности по кредитному договору не поставлено в зависимость от наличия данной справки.

При этом, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не состоятельна, поскольку привлечение, либо не привлечение Банка к административной ответственности, юридического значения для дела не имеет и не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по счету, выпиской из приложения к договору уступки права требования (цессии) №, а также кредитным договором и графиком платежей, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Ссылка ответчика на отказ мирового судьи в замене взыскателя по судебному приказу № от ** не может быть принята во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ООО «ТРАСТ» было отказано в замене взыскателя в связи с отменой ** судебного приказа № от **, а не по иным основаниям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 956 руб. исходя из расчета : (91 837,37 руб.-20 000 руб.)х3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к МОП о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с МОП задолженность по кредитному договору № от ** в размере 91 837,37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 75 770,33 руб., сумма просроченных процентов – 15 567,04 руб., неустойка - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяцев с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 01.06.2017.

Судья                                 Э.А.Куркутова