Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2011 (2-3813/2010;) ~ М-3607/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.,

с участием истца Александровой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского ГОСБ № 161 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.А.обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского ГОСБ № 161 о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, просит признать п. 3.1 кредитного договора от 30.11.2007 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства - комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 59 856 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 426 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2007 г. между Александровой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен Ипотечный кредит в размере 1496 400 руб. 00 коп. под 12,5% годовых на срок до 30.11.2037 года. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 856 руб. 00 коп.

Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета – обязанность банка, а не заемщика.

Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18426 руб. 04 коп. Кроме того, действиями Банка истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора на истицу была возложена обязанность уплаты указанной комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в принудительном взимании денежных средств.

В судебном заседании истица Александрова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, с указанного времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи, с чем не имела возможности своевременное обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского ГОСБ № 161 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по искам о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета составляет три года со дня уплаты спорной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2007 между Александровой Е.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского ГОСБ № 161 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен Ипотечный кредит в размере 1496 400 руб. 00 коп. под 12,5% годовых на срок до 30.11.2037 года. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 856 руб. 00 коп. Указанную сумму истица оплатила 30.11.2007 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 75 (л.д. 31).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты истицей тарифа, то есть 30.11.2007 года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истица Александрова Е.А. указала, что занималась уходом за малолетним ребенком. Однако как следует из представленных материалов, истица имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, следовательно с 30.11.2007 года до рождения ребенка имела возможность самостоятельно, а после рождения ребенка по почте либо через представителя обратиться в суд с иском. Иных достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, суду не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова Е.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского ГОСБ № 161 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента изготовления полного мотивированного решения

Полное мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова