Решение по делу № 2-1965/2016 от 20.01.2016

Дело № 2 -1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           03 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Щучкина В.В. – Ялдышева Е.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» - Карачун Т.Г., действующей на основании доверенности,

-представителя ответчика Управы ЦАО г. Тюмени – Ксенжука В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щучкина В.В. к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», ООО «Сибсервис», Управе Центрального административного округа г.Тюмени о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щучкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с Управы Центрального административного округа города Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «Сибсервис» солидарно причиненный материальный ущерб в размере                         <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Юрловой Н.А. и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением собственника - истца Щучкина В.В. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юрлова Н.А. признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Юрловой Н.А. отменено. Установлено, что дорожный знак «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> г. Тюмени со стороны движения Юрловой Н.А. отсутствовал, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Истец полагает, что в соответствии с п. 1.6 Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № территориальные органы Администрации города Тюмени осуществляют планирование, организацию выполнения работ, приемку и оценку качества работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, подведомственных территориальным органам Администрации города Тюмени. Согласно п.п. «в» п. 1.5 Положения, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» осуществляет планирование, организацию выполнения работ, приемку и оценку качества работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, подведомственных территориальным органам Администрации города Тюмени, в соответствии с Постановлением № Истец полагает, что причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков: Управы Центрального административного округа города Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «Сибсервис», поскольку они являются ответственными за содержание и установку технических средств на участке дороги - перекресток <адрес> г. Тюмени.

Истец Щучкин В.В., представитель ответчика ООО «Сибсервис», третье лицо Юрлова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки.

Представитель истца Щучкина В.В. - Ялдышев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» со стороны движения Юрловой Н.А., что и послужило причиной столкновения.

Представитель ответчика Управы ЦАО г. Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» выступает самостоятельным муниципальным заказчиком при размещении заказов, выполнении работ, оказании услуг, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым учреждение исполнило обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядчик, в данном случае - ООО «Сибсервис».

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Юрловой Н.А. и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юрлова Н.А. признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Юрловой Н.А. отменено. Также установлено, что дорожный знак «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> г. Тюмени со стороны движения Юрловой Н.А. отсутствовал, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил.

Из ответа ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за содержание и установку технических средств на участке дороги - перекресток <адрес> г. Тюмени, является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Согласно п. 1.6 Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Положение), территориальные органы Администрации города Тюмени осуществляют планирование, организацию выполнения работ, приемку и оценку качества работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, подведомственных территориальным органам Администрации города Тюмени, в соответствии с Постановлением №, в части финансового контроля и формирования расходов бюджета города Тюмени на очередной финансовый год и плановый период на содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. «в» п. 1.5 Положения, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» осуществляет планирование, организацию выполнения работ, приемку и оценку качества работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, подведомственных территориальным органам Администрации города Тюмени, в соответствии с Постановлением №

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «Сибсервис» был заключен Муниципальный контракт № на оказание услуг по текущему содержанию территории Центрального административного округа города Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 данного контракта, исполнитель (ООО «Сибсервис») обязуется по заданию Заказчика (МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени») оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории имущественного комплекса № Центрального административного округа города Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ согласно приложениям № к Контракту. Приложением № к Контракту установлен перечень объектов автомобильных дорог, общего пользования местного значения, расположенных на территории имущественного комплекса № Центрального административного округа города Тюмени, в частности, <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 13, 13.1, 15, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. В соответствии с п. 4.1.1 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 -2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Из материалов административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым фиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> перед пересечением <адрес> заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что знак на пересечении указанных улиц отсутствовал.

Как установлено из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес> предусмотрены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо дорожные знаки на <адрес> перед перекрестком с <адрес> отсутствуют, обе дороги имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину. На <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Главная дорога», которым должен был руководствоваться Щучкин В.В., а Юрлова Н.А., выезжая на <адрес> при отсутствии знаков приоритета должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, так как для Щучкина В.В. она являлась помехой справа, дороги для неё являлись равнозначными.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он получил информацию о столкновении автомашин по адресу: <адрес>, напротив <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия, был выявлен недостаток уличной дорожной сети в виде отсутствия дорожного знака «Уступить дорогу» (п. 2.4 Правил дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). О данном недостатке было передано в дежурную часть по радиоэфиру, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «Сибсервис» автомобильной дороги по <адрес>, выразившемся в неисполнении обязанности выявить и сообщить заказчику об отсутствии знаков приоритета, что повлекло нарушение требований безопасности дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено имущество истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ООО «Сибсервис», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков по направлению движения водителя Юрловой Н.А.

Следовательно, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Сибсервис», поскольку Общество является ответственными за содержание и установку технических средств на участке дороги - перекресток улиц Щербакова и Чайковского г. Тюмени.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом <данные изъяты>

Оценивая отчет №, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, он не содержит противоречий, выполнен лицом, имеющим соответствующий диплом, полно отвечает на все поставленные вопросы и не содержит противоречий. Доказательств, опровергающих представленный отчет, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. Стоимость деталей, подлежащих замене, а также восстановительного ремонта, подлежат взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сибсервис» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (с учетом износа)

Между тем, требования истца к ответчику МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», Управе ЦАО г.Тюмени не подлежат удовлетворению, так как доказательств совершения указанными ответчиками действий или бездействий, повлекших причинение истцу вреда, судом не установлено, кроме того, солидарная ответственность с исполнителем муниципального контракта ни законом, ни договором не предусмотрена.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика ООО «Сибсервис» в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оценке ущерба. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Щучкина В.В. к ООО «Сибсервис», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибсервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> на оплату оценки ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд    в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

           Председательствующий:                                                          Н.А. Малишевская