Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-46/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд воронежской области в составе

председательствующего судьи Понарина О.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО5,

ответчика ФИО3

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а именно в пользовании крыльцом лит.а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец основывает на том, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником остальной части домовладения является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись <адрес>, где он был на похоронах своей жены, узнал, что ответчица перенесла перегородку, разделяющую крыльцо, таким образом, что часть его крыльца лит.а стала находится в пользовании ФИО3

Просит обязать ответчицу восстановить перегородку на крыльце лит.а в первоначальное положение.

Впоследствии истец, уточнив свои требования, просит устранить препятствия, чинимые ответчицей ФИО3, в пользовании крыльцом лит.а жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обязав ответчицу перенести перегородку на крыльце лит. а в сторону помещения ФИО3 на 0,39 м. В случае, если ответчица не перенесет перегородку в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ее не чинить ему препятствий в переносе перегородки за счет собственных сил и средств, взыскав при этом с нее в мою пользу 2 841 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о его месте и времени уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что они фактически владеют с истцом на праве собственности раздельными квартирами в спорном доме. Признала, что действительно в отсутствие и без разрешения истца осуществила ремонт перегородки на крыльце указанного дома, но перегородку не перемещала. Также в письменных возражениях указала, что с истцом юридически является долевыми собственниками жилого дома, а фактически владеем отдельными его частями в виде отдельных квартир.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчику также принадлежит 1/2 доля вышеуказанного домовладения.

Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что порядок пользования жилым домом между ними определен, так как каждая из сторон пользуется отдельным входом в свою, изолированную друг от друга часть домовладения, фактически отдельную квартиру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлялся ремонт перегородки на крыльце лит.а в домовладении по адресу: <адрес>. При этом факт самого ремонта перегородки сторонами не оспаривался.

Однако после ремонта перегородка на крыльце была возведена ответчицей не на прежнем месте, (как было до ремонта), а со определенным смещением в сторону помещения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому перегородка в лит. А1 показана на уровне (в створе) перегородки разделяющей квартиры истца и ответчика.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, однозначно установить переносилась ли спорная перегородка, разделяющая строение под лит. а1 на два помещения размером 1,62 х 1,6 м и размером 2,64 х 1,7 м, на какое расстояние она переносилась и в какую сторону, не представляется возможным, т.к. на момент осмотра отсутствовали какие-либо следы переноса спорной перегородки. При этом эксперт отмечает, что спорная перегородка выполнена из новых материалов, т.к. износ перегородки меньше по сравнению с износом конструкций всего дома.

Однако в техническом паспорте БТИ от 25.11.1997, перегородка в лит. а1 показана на уровне (в створе) перегородки разделяющей квартиры ФИО2 и ФИО3, учитывая данное условие в настоящее время местоположение перегородки на крыльце обозначено как лит. а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., данная перегородка перенесена на 0,39 м в сторону помещения ФИО2, при этом площадь помещения в лит. а ФИО6 уменьшилась, а ФИО3 соответственно увеличилась на площадь 0,6 кв.м.

Для установки перегородки в соответствии с техническим паспортом от БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данную перегородку необходимо перенести на 0,39 м в сторону помещения ФИО3

Стоимость переноса перегородки, составляет 2 841 рубль.

Оценивая заключение эксперта, и анализируя его в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что спорная перегородка перенесена на 0,39 м в сторону помещения ФИО2, при этом площадь помещения в лит. а принадлежащего ФИО6 уменьшилась, а ФИО3 соответственно увеличилась на площадь 0,6 кв.м.

Суд оценивает заключение эксперта как объективное и обоснованное, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осмотр спорной перегородки проводился в присутствии сторон, исследование носит научный характер, проводилось по представленным материалам дела, при производстве экспертизы была использована специальные познания в области строительства.

То обстоятельство, что спорная перегородка была перенесена в сторону помещения ФИО2, нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании, в ходе которого судом в ходе визуального осмотра было установлено, что по потолку у спорной перегородки со стороны помещения ФИО3 проходит лист ДВП, имеются следы монтажной пены, которые, по мнению суда, закрываю следы того места, где до ремонта проходила старая перегородка. на имеющейся в деле фототаблице № к заключению эксперта (л.д. 81), фото 2 и 3 – видно, что следы переноса перегородки замаскированы, что не дало возможности эксперту, про мнению суда, указать видимые следы переноса перегородки. Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что прежняя перегородка состояла из досок покрашенных краской белого цвета, данные доски находятся во дворе дома и были обозрены судом. При этом судом, при осмотре крыльца на полу, где ранее проходила перегородка, на досках пола имеются следы белой краски по цвету и состоянию аналогичной краске, которой выкрашены доски из которых ранее состояла перегородка. На момент осмотра экспертом, как видно из фототаблицы № к заключению эксперта (л.д. 81), фото 3, на месте следов краски стояла подставка для обуви.

Также судом при осмотре крыльца на полу установлено, что доски пола на части крыльца со стороны истца и части крыльца со стороны ответчика окрашены старой краской разного цвета. В настоящее время на полу веранды со стороны ответчика на досках пола имеется полоса краски соответствующая по окраске части крыльца со стороны истца. Указанное явление, учитывая что истец ранее не красил пол на веранде ответчика, по мнению суда может произойти в случае когда часть пола веранды ранее находилась на стороне истца и была окрашена им своей, краской, а в настоящее время она обнажилась со стороны ответчика, что может быть в случае если перегородка была передвинута в сторону помещения истца, а ранее, перегородка проходила в створе именно вдоль по перегородке разделяющей квартиры сторон, как ее продолжение.

На момент осмотра экспертом, как видно из фототаблицы № к заключению эксперта (л.д. 81), фото 3, на месте следов краски со стороны квартиры ФИО3 стояла подставка для обуви.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная перегородка без законных оснований перенесена ответчиком в сторону помещения ФИО2, суд полагает, что имеются основания для переноса перегородки в сторону помещения ответчика ФИО3

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, для установки перегородки в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данную перегородку необходимо перенести на 0,39 м в сторону помещения ФИО3

Доказательств того, что такой перенос невозможен, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предложенный истцом пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, для переноса ответчиком перегородки, суд считает достаточным и разумным; другой срок сторонами не предлагался, указанный истцом пятисуточный срок ответчиком не оспаривался.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 206 ГПК РФ приходит также к выводу, что если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, произведенные последним, в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании крыльцом лит. а жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести перегородку на крыльце лит.а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторону помещения принадлежащего ФИО3 на 0,39 м.

В случае, если ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, не перенесет перегородку на крыльце лит.а жилого дома, расположенного по адресу <адрес> сторону помещения ФИО3 на 0,39 м, обязать ее не чинить препятствий в осуществлении вышеуказанных работ ФИО2 самостоятельно, взыскав при этом с ФИО3 в пользу ФИО2 2 841 руб. (две тысячи восемьсот сорок один) рубль расходы по переносу перегородки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Понарин О.В.