Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2012 ~ М-393/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.А. к Лапиной Е.В. , Лапину Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований Гаджиев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Лапиных в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что Лапина Е.В. работала кондуктором маршрутного автобуса у истца с 01 декабря 2003 г. Со 2-го сентября 2011 г. уволена по ст. 81 п. 6 «а» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения за Лапиной Е.В. образовалась задолженность в сумме № руб., в связи с тем, что она 18 июня 2011 г. попросила аванс в сумме № руб., затем в связи с болезнью мужа еще брала авансы в сумме № руб. и № руб. Право на отпуск у Лапиной Е.В. наступает с 01 ноября 2011 г., отпускные получила 27 июня 2011 г. Компенсация за два месяца подлежит возврату.

    Лапин Л.П. работал водителем маршрутного автобуса у истца. В июне 2011 г. попросил усиленный аванс № руб. С 20 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г. находился на больничном. С 15 июля 2011 г. уволился по собственному желанию. О долге по заработной плате Лапин Л.П. знал, но просил долг перевести на жену, так как она продолжала работать и гасила бы задолженность по заработной плате.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гороховик Б.И. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

    Ответчики Лапина Е.В., Лапин Л.П. с иском не согласились, пояснив, что когда они увольнялись, никто им не сообщил о том, что за ними числится задолженность по заработной плате перед предприятием, считают, что никакой задолженности перед истцом не имеют.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Лапина Е.В. с 01 декабря 2003 г. работала в должности кондуктора у индивидуального предпринимателя Гаджиева А.А. Согласно трудового договора и дополнения к трудовому договору ее заработная плата составляла: должностной оклад № руб., районный коэффициент № руб., северная надбавка № руб., итого № рублей в месяц. Впоследствии заработная плата Лапиной Е.В. стала составлять № рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 7, 8, 9-10, 62-67, 74, 98, 100).

    Также установлено, что Лапин Л.П. с февраля 2003 г. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Гаджиева А.А. Согласно трудового договора и дополнения к трудовому договору его заработная плата составляла: должностной оклад № руб., районный коэффициент № руб., северная надбавка № руб., итого № рублей в месяц. Впоследствии заработная плата Лапина Л.П. стала составлять № рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 90-92, 8-10, 62-67, 74, 80, 99, 100).

    Лапин Л.П. с 15 июля 2011 г. уволился по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Лапина Е.В. уволена с 02 сентября 2011 г. по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    За 2011 год Лапиной Е.В., Лапину Л.П. начислялась и выплачивалась заработная плата в виде авансов, также Лапиной Е.В. были выплачены отпускные за 2011 г., Лапину Л.П. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 г., что подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д. 13-17, 53-59, 82-86).

    В ходе судебного следствия установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении и в течение месяца после увольнения Гаджиев А.А. не ставил ответчиков в известность о том, что за ними имеется задолженность по переплаченной заработной плате, не предлагал им вернуть выплаченную в большем размере заработную плату, а также не произвел удержания из выплачиваемого ответчикам окончательного расчета при увольнении.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Так согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, за исключением случаев, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчикам, не имеется, поскольку в действиях ответчиков недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Лапиным указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.

В данном случае в действиях ответчиков недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует.

В связи с чем исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Гаджиеву А.А. судом отказано, то и требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лапиной Е.В. , Лапина Л.П. в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № руб. Гаджиеву А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.