Решение по делу № 2-4451/2014 ~ М-4290/2014 от 29.09.2014

Дело №2-4451/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :

председательствующего: Елгиной Е.Г.

с участием прокурора: Скляр Г.А.

при секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Красильникова К.Н. к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, восстановлении пропуска

У С Т А Н О В И Л:

Красильников К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») о восстановлении на работе, восстановлении пропуска.

В обоснование заявленных требований указал, что при устройстве на работу в ООО «Геркон» <дата обезличена> у него возникли проблемы с пропуском, поскольку он, якобы, нарушил пропускной режим ОАО «ММК». Полагает, что никакого нарушения с его стороны не было.

В связи с чем, просит восстановить его <данные изъяты> с <дата обезличена> в ОАО «ММК», восстановит ему пропуск (л.д. 5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал на ОАО «ММК» до <дата обезличена>, <дата обезличена> на проходной в связи с тем, что он, <данные изъяты>, протокол задержания составлен незаконно, неуполномоченным лицом. Признает, что он был <данные изъяты>

Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Боровкова О.Ю. (л.д. 17) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, с <дата обезличена> распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был уволен по п<данные изъяты>

Основанием расторжения трудового договора послужил <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступивший в законную силу <дата обезличена>. Считает, что расторжение трудового договора было по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

С распоряжением о расторжении трудового договора Красильников К.Н. ознакомлен под подпись. Трудовую книжку истец получил под подпись <дата обезличена>. Полагает, что истец знал о расторжении с ним трудового, однако, с претензиями к работодателю, в контролирующие и надзирающие органы не обращался, в суд установленные законом сроки факт увольнения не обжаловал. С иском с суд истец обратился лишь в <дата обезличена>. Полагает, что истцом по заявленному требованию о восстановлении на работе пропущен срок исковой давности. Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

    По существу указала, что между ООО «<данные изъяты> являющимся подрядчиком ОАО «ММК», и ООО «Геркон» <дата обезличена> заключен договор субподряда о выполнении работ на территории ОАО «ММК». <дата обезличена> между ОАО «ММК» и ООО «Геркон» заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «ММК».

    В соответствии с п.п<номер обезличен> договора субподряда, п.<номер обезличен> договора оказания услуг ООО «Геркон», как субподрядчик, обязуется осуществлять организацию работ, выполняемых на объектах ОАО «ММК» в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК» (далее Инструкция).

    Согласно п.п.<номер обезличен> Инструкции основанием для входа на охраняемый объект – ОАО «ММК» (выхода с охраняемого объекта) работников сторонних организаций является личный пропуск. Пропуска выдаются в группе по режиму и контролю за сохранностью собственности службы безопасности (ГРиКСС). Личный временный пропуск выдается работникам сторонних организаций на срок действия договора, заключенного между сторонней организацией и ОАО «ММК» на основании письма –заявки сторонней организации.

В ГРиКСС заявка была представлена истцом, который пояснил, что трудовой договор с ним ООО «Геркон» не заключал.

Кроме того, ранее в период работы на ОАО «ММК» <данные изъяты> судом <адрес обезличен> был установлен факт <данные изъяты> что является не только грубейшим нарушением внутриобъектового режима на ОАО «ММК», которое могло повлечь тяжкие последствия, но общественно опасным преступлением.

Согласно п.<номер обезличен> договора оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «ММК» вправе отказать ООО «Геркон» в выдаче пропусков.

Таким образом, основания у ОАО «ММК» для выдачи пропуска Красильникову К.Н. отсутствовали.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать Красильникову К.Н. в полном объеме.

Истец Красильников К.Н. пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен. О своем нарушенном праве он узнал <дата обезличена> из направления на работу, выданного в ООО «Геркон» в котором указано, что его кандидатура отклонена в связи с нарушением им пропускного режима на ОАО «ММК».

Третье лицо ООО «Геркон» <данные изъяты> Наумкин С.В. суду пояснил, что между ООО <данные изъяты> и ООО «Геркон» <дата обезличена> заключен договор субподряда о выполнении работ на территории ОАО «ММК» по <данные изъяты>

Между ОАО «ММК» и ООО «Геркон» <дата обезличена> заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «ММК».

Согласно договоров ООО «Геркон», как субподрядчик, осуществляет организацию работ, выполняемых на объектах ОАО «ММК» в полном соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК» <номер обезличен>, утвержденной приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

<дата обезличена> Красильников был направлен на работу в ООО «Геркон» <данные изъяты> от ОКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>».

В соответствии с п.<номер обезличен> Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК» личный временный пропуск выдается работникам сторонних организаций на основании письма – заявки сторонней организации.

Признают, что заявка на Красильникова К.Н. была оформлена без заключения с ним трудового договора. ОАО «ММК» отказало в выдаче пропуска.

Кроме того, согласно трудовой книжки истца ранее, работая в ОАО «ММК», он нарушил пропускной режим и был уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Полагают, что ООО «Геркон», соблюдая ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказало истцу в приеме на работу. Трудовые отношения между ними и истцом оформлены не были.

Также полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.1 п.4 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено:

На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> Красильников К.Н. был принят в <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 92).

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> Красильников К.Н. был уволен по п.<данные изъяты>, с <дата обезличена> (л.д. 73-77, 93).

С распоряжением о расторжении трудового договора Красильников К.Н. ознакомлен под подпись, трудовую книжку получил <дата обезличена> (л.д. 94).

Основанием расторжения трудового договора послужил <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступивший в законную силу <дата обезличена> (л.д. 114).

Из <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> видно, что Красильников К.Н. <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Красильников К.Н., желая <данные изъяты>

В продолжение своего <данные изъяты> умысла <дата обезличена> <данные изъяты>.

По данному факту Красильников К.Н. признан <данные изъяты>

Срок наказания исчисляется с момента задержания – <дата обезличена> (л.д. 112-113).

Из кассационного определения судебной коллегии по <данные изъяты> суда от <дата обезличена> видно, что <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения (л.д. 114).

Суд учитывает, что в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с изменение законодательства в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата обезличена> <данные изъяты> внесены изменения в <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Красильникова К.Н..

<данные изъяты>

Красильникова К.Н. считать <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу (л.д. 115).

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Красильников К.Н. <данные изъяты> до <дата обезличена>.

Постановление вступило в законную силу (л.д. 116).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Красильниковым К.Н. было <данные изъяты>, данный факт подтвержден <данные изъяты> суда, вступившим в законную силу.

Свидетельские показания М.Е.В. доказательством, опровергающим указанный факт, не являются.

Более того, после <данные изъяты> Красильников К.Н. устраивался на работу в другие организации и работал там.

Следовательно, увольнение Красильникова К.Н. является законным и обоснованным, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Обстоятельства <данные изъяты> Красильникова К.Н. в рамках <данные изъяты> дела на проходной с учетом состоявшегося <данные изъяты> суда значимыми при рассмотрении заявленного спора не являются.

Действительно, <дата обезличена> Красильников К.Н. был направлен на работу в ООО «Геркон» <данные изъяты> от ОКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» (л.д. 6).

В приеме на работу Красильникову К.Н. было отказано в связи с нарушением пропускного режима ОАО «ММК».

Установлено и никем не оспаривается, что между ОАО «ММК» и ООО «Геркон» <дата обезличена> заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО «ММК».

Согласно договоров ООО «Геркон», как субподрядчик, осуществляет организацию работ, выполняемых на объектах ОАО «ММК» в полном соответствии с Инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 26-35).

Согласно п.<номер обезличен> Инструкции о <данные изъяты> в ОАО «ММК» личный временный пропуск выдается работникам сторонних организаций на основании письма – заявки сторонней организации (л.д. 50-72).

Красильников К.Н. работником сторонней организации, которая выполняет работы на ОАО «ММК» на момент обращения ООО «Геркон» с заявлением о выдаче пропуска (л.д. 97) не являлся, следовательно, оснований для выдачи указанного пропуска не было. Отказ в приеме на работу им не оспаривается.

Также суд не может удовлетворить требование истца о восстановлении ранее выданного пропуска, поскольку увольнение Красильникова К.Н. законно и обоснованно, пропуска выдаются работникам ОАО «ММК», истец работником ОАО «ММК» не является.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец первоначально пояснял, что срок обращения в суд им не пропущен, в последующем признал факт пропуска срока, просил его восстановить, пояснил, что узнал о нарушенном праве с момента отказа в приеме на работу в ООО «Геркон» <дата обезличена>.

Суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, исходя из следующего:

Установлено, что Красильников К.Н. обратился в суд с иском <дата обезличена>.

Трудовая книжка Красильниковым К.Н. получена <дата обезличена> (л.д. 94).

Факт отказа в приеме на работу сторонней организацией (в данном случае ООО «Геркон») не может быть началом течения срока обращения в суд с данными требованиями в силу прямого указания закона.

Доказательств невозможности предъявления иска с момента, когда истец узнал о своем увольнении, на протяжении более <данные изъяты> Красильников К.В. не предоставил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: