Решение по делу № 2-322/2015 ~ М-249/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. Е. к Н. Е. Н. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.Е. обратился в суд с иском к Н. Е.Н. о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу притворности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации Белоярского сельсовета от 26.07.2013 года № 61 адрес земельного участка изменен на следующий адрес: <адрес> В целях оптимизации налогообложения стороны заключили договор дарения, а не договор купли-продажи. 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени истца, получил от ответчицы цену участка в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 19:04:010301:409, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.Е. и Н. Е.Н. недействительной сделки в силу притворности прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Федосеева А.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сукало В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Шаповалов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств притворности оспариваемой сделки истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данной норме бремя доказывания данных обстоятельств, порочащих спорную сделку, возлагается на лицо, заявившее о недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.Е. (даритель) и Н. Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка <данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 20.11.2013 года Федосеев А.Е. и Н. Е.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права) на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> право собственности Н. Е.Н. на земельный участок зарегистрировано 05.12.2013 года.

В подтверждение намерения сторон заключить договор купли-продажи истцом представлены расписки Н. Е.Н. от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Из доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеев А.Е. уполномочил ФИО1 провести переговоры о продаже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за цену в <данные изъяты> рублей, получить причитающиеся ему в счет продажи данного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение того, что предметом сделки дарения являлся участок, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи, представителем истца предоставлено постановление администрации Белоярского сельсовета от 28.08.2013 года № 73 в пункте 1.64 которого содержатся сведения о том, что адрес земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> изменен на адрес: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 20.11.2014 года с ФИО1 в пользу Н. Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судом установлено, что в ноябре 2013г. между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение указанного соглашения Н. Е.Н. передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также судом установлено, что доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств представлено не было, полномочия на совершение сделки ответчиком не подтверждены, условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> собственником не изменялся, как и адрес участка, земельный участок был передан Н. Е.Н. безвозмездно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.02.2015 года решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что оспариваемый договор дарения земельного участка совершен сторонами в простой письменной форме, подписан лично истцом, условия договора определенно и однозначно отражают природу и предмет сделки, доказательств того, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение сделки купли-продажи, а также доказательств достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федосеева А. Е. к Н. Е. Н. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А. Е. и Н. Е. Н. недействительной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Федосеева А. Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 26.05.2015 г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.