Решение по делу № 2-1322/2017 ~ М-999/2017 от 13.04.2017

Дело № 2 – 1322/ 17 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием истца Козловой А.М.,

представителя истца адвоката Карпова А.В.,

представителя ответчика адвоката Павловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.М. к Абрамову А.А., Стребельской А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Козлова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Абрамову А.А., Стребельской А.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.11.2013 г. Козлова А.М. заключила со Стебельской А.А. договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, д. 37. Все условия договора истец согласовывала с Абрамовым А.Е., представившимся родственником Стебельской А.А. Для организации работы продуктового магазина истец завезла в арендуемое помещение необходимое оборудование (холодильники, лари, прилавки, стеллажи) и продукты. Директором магазина Козлова А.М. назначила Козлову С.С. Истец надлежащим образом производила Абрамову А.А. оплату за арендуемое помещение в размере 25000 руб. В помещении была установлена сигнализация, объект сдавался под охрану. Договор аренды действовал до 30.09.2014 г. В конце апреля - начале мая 2014 г. истец уведомила Абрамова А.А. о завершении работы или сдаче помещения в субаренду. Истец провела ревизию и вывезла некоторый товар. 20.05.2014 г. около 21 час. открыв первую дверь арендуемого помещения, обнаружила, что вторая дверь не заперта на ключ, сработала сигнализация. Приехавшие сотрудники фирмы ЧОП «Росич» сообщили Козловой А.М., что у нее нет кода доступа в помещение, она сама, автомобиль, на котором она приехала и ее оборудование задержаны. Эти же сотрудники пояснили, что между их организацией и Абрамовым А.А. на днях заключен договор на охрану помещения, которое арендовала Козлова А.М., код доступа в помещение изменен. Истец обратилась в полицию. В результате задержания, разбирательств с сотрудниками ЧОП и полицией, истец понесла убытки в виде оплаты аренды автомобиля и грузчиков, а также порчи продуктов (мороженного).

Поскольку Абрамов А.А. в дальнейшем уклонялся от общения с Козловой А.М., она не смогла забрать из помещения свое имущество и продукты. 23.05.2014 г. истец обратилась с заявлением о проведении проверки законности действий Абрамова А.А. в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 311650 руб., поскольку ей не известно, какова роль каждого из ответчиков, она просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, помимо этого возложить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В последней редакции увеличенных требований (л.д. 186-189) истец просила взыскать с ответчиков Абрамова А.А. и Стебельской А.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 392338 руб. в качестве материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в результате утраты истцом имущества, находившегося в помещении магазина, возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Козлова А.М. и ее представитель адвокат Карпов А.В. исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснили, что заявленные требования подтверждаются представленными истцом документами, а также фото и видео - материалами.

Ответчики Абрамов А.А. и Стебельская А.А., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Абрамова А.А. адвокат Павлова О.Б. заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления о возмещении ущерба и дополнительных возражениях, из которых, в частности, следует, что доводы истца об удержании ответчиками оборудования являются несостоятельными, Абрамов А.А. и Стебельская А.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из позиции истца следует, что находившееся в помещении ответчиков оборудование использовали другие арендаторы. Представленные в материалы дела копии документации на оборудование не подтверждают, что именно данное оборудование было завезено истцом в 2014 г. в арендованное помещение. Отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возмещения вреда, а также возложения на ответчиков солидарной ответственности. Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений кем, когда и каким лицом выполнены, отсутствует наименование объектов, изображенных на фотографиях, местонахождение этих объектов. Представленными стороной ответчиков судебными актами установлено, что Козлова А.М. не платила арендную плату за аренду помещения и пользование коммунальными ресурсами. По мнению представителя ответчика настоящий спор инициирован истцом с целью создания искусственную задолженность на стороне Абрамова А.А. и Стебельской А.А. с тем, чтобы не платить долг по арендной плате, подтвержденный судебными актами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2016 г. по делу № А17-3998/2015 (л.д. 137-143, 144-150, 151-156), в отсутствие возражений сторон, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

01.11.2013 г. Стебельская А.А. (арендодатель) и ИП Козлова А.М. (арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, <адрес>, представляющего собой встроенное нежилое помещение в жилом кирпичном 3-х этажном здании общей полезной площадью ориентировочно 73,7 кв.м (п. 1.1).

Абрамов А.А. в соответствии с п. 6.3 Договора аренды являлся ответственным лицом арендодателя.

Договор заключен на период с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. (п. 5.1 Договора). При отсутствии возражений арендодателя договор продлялся на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 г. Стебельская А.А. передала Козловой А.М, предусмотренное Договором помещение во временное пользование.

20.05.2014 г. Стебельская А.А. направила Козловой А.М. уведомление о прекращении Договора аренды письмом с описью вложения, полученное истцом 23.05.2014 г.

С 24.05.2014 г. Козлова А.М. не имела возможности пользоваться спорным помещением, поскольку помещение поставлено Абрамовым А.А. под охрану с применением своего кода, не известного Козловой А.М., при попытке входа в помещение доступ истцу был ограничен охранным предприятием.

24.06.2014 г. Стебельская А.А. составила односторонний акт возврата помещения, содержащий указание на то, что арендатор не явился на осуществление приемки-передачи помещения.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Иваново от 17.03.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Козловой А.М. о привлечении к уголовной ответственности Абрамова А.А. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ст.ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ.(л.д. 30-31).

По утверждению истца Козловой А.М. арендованное помещение использовалось ей для размещения продуктового магазина, с целью обеспечения работы которого в помещение было завезено оборудование, перечень которого содержится в Актах-переписи оборудования в нежилом помещении <адрес> по ул. <адрес> по состоянию на 20.05.2014 г. (л.д. 32, 164), списке торгового оборудования в нежилом помещении <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 188-189). По вине ответчиков Абрамова А.А. и Стебельской А.А., ограничивших доступ истца в спорное помещение, данное оборудование, а также продукты питания на сумму 15850 руб., указанные в Актах-перписи и списке торгового оборудования были утрачены.

В подтверждение принадлежности ей утраченного имущества истцом представлены: копии титульных листов к инструкции по эксплуатации морозильника «Ardo», квитанции о приобретении морозильника «Ardo» (л.д. 70, 71), копия титульного листа к инструкции по эксплуатации холодильника «Caravell» (л.д. 83), фотоизображения холодильных витрин (л.д. 86, 87), копии титульного листа к инструкции по эксплуатации и квитанции на приобретение холодильника «Indesit» (л.д. 88, 89, 90, 91), копии руководства по эксплуатации и товарной накладной холодильника «Атлант» (л.д. 92, 93), копия титульного листа инструкции по эксплуатации, кассового и товарного чеков на холодильник «Bosh» (л.д. 94-97), копии титульного листа паспорта и товарного чека чекопечатающей машины «Меркурий-115» (л.д. 98, 99), копия Акта списания растаявших товаров (л.д.100), копия паспорта контрольно-кассовой машины «АМС-100К» (л.д. 101-102), копия акта-приемки выполненных работ за сентябрь 2011 г. (л.д. 103), фотоизображения стеллажей (л.д. 104-108), копии товарных чеков (л.д. 109-114).

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о невозможности, в силу ст. 60 ГПК РФ, подтвердить принадлежность дорогостоящего движимого имущества копиями титульных листов инструкций по эксплуатации, а также фотоизображениями. Указанные документы находятся в свободном доступе в сети Интернет, инструкции необходимы для разъяснения порядка эксплуатации инвентаря, не доказывают факт приобретения имущества.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в отсутствие представленных оригиналов документов суд не может считать доказанными факты приобретения имущества, утраты его, подтвержденные лишь копиями платежных документов, равно как и копией Акта списания товаров.

Имеющиеся в деле документы ходя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о тождественности оборудования.

Ссылки истца на фотоматериалы (л.д. 118, 119) суд находит несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2014 г. (л.д. 115-117) в ходе осмотра фотосъемка не производилась.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы проверки по заявлению Козловой А.М., в том числе объяснения Козловой А.М., Абрамова А.А., О.А.В., Л.А.В., протокол осмотра места происшествия не содержат перечня оборудования, находящегося в спорном помещении, а также сведений, позволяющих идентифицировать его с представленными истцом документами.

Свидетельские показания К.С.С. (л.д. 172-176), Ш.А.В., М.С.В. (л.д. 176-178) как доказательства наличия в спорном помещении и принадлежности Козловой А.М. утраченного имущества, не являются исчерпывающими, полными, противоречат исследованным в рамках разбирательства дела обстоятельствам. Свидетели не указали, какое именно оборудование, с указанием количества, марки, модели было приобретено Козловой А.М. и завезено в спорное помещение, а также удержано ответчиками либо утрачено в результате действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Козловой А.М. доказательств принадлежности всего утраченного в результате виновных действий ответчиков оборудования, наличия его в спорном помещении.

Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о тождественности оборудования.

Представленные истцом в судебном заседании 28.12.2017 г. фото и видеоматериалы хоть и свидетельствуют о нахождении в спорном помещении некоего торгового оборудования, но в силу приведенных выше обстоятельств не позволяют его идентифицировать его как принадлежащее истцу.

Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на утраченное имущество, действительное его нахождение в спорном помещении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что вина арендодателя Стебельской А.А. и ответственного по Договору аренды лица Абрамова А.А. - ответчиков по настоящему делу, состоит в том, что они ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору аренды, а именно при прекращении Договора удержали принадлежащее истцу имущество, ограничили доступ истца в помещение.

Между тем, заключенным договором аренды на ответчиков не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Представленными истцом доказательствами, показаниями свидетелей К.С.С. (л.д. 172-176), Ш.А.В., М.С.В. (л.д. 176-178) не подтверждается вина ответчиков в уничтожении, повреждении или утрате имущества истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Г.Д.В. (л.д. 194-197) показал, что осматривал за два или три дня до заключения договора аренды спорное помещение, там не было ничего, кроме мусора. Впоследствии он завез в помещение торговое, холодильное оборудование, которое осталось там, когда свидетель отказался от договора аренды. Указанное обстоятельство подтвердила также свидетель Б.С.В. (л.д. 208-209).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014 г., заключенный между Стебельской А.А. и ООО «Медиа-Штрих» (директор Г.Д.В.) (л.д. 202-203), договор купли-продажи мебели и торгового оборудования от 03.10.2011 г. (л.д. 204).

Оценивая показания данных свидетелей, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с иными доказательствами по делу, находит их достоверными, поскольку они даны лицами не заинтересованными, являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным доказательствам по делу.

Доводы истца об отсутствии доступа в спорное помещение опровергаются показаниями свидетеля Ш.А.В., а также фото и видеоматериалами, представленными истцом, из которых следует, что Козлова А.М. имела свободный доступ в помещение, произвела там фото и видеосъемку.

С момента прекращения договора аренды требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца не заявлено.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует как деликт, так и нарушение в исполнении обязательств по Договору аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, наличием их вины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Козловой А.М. отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой А.М., отказывает во взыскании понесенных истцом судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козловой А.М. к Абрамову А.А., Стребельской А.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: