Решение по делу № 2-208/2018 (2-9634/2017;) ~ М-10254/2017 от 03.11.2017

                                         Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3

представителя ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5,

представителя отдела ЖКХ по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю совета дома ФИО3, ООО «УК «ТЖХ» о признании решения общего собрания по устройству автопарковки незаконным, ликвидации автопарковки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3. ООО «УК «ТЖХ», в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по устройству автопарковки, обязав управляющую компанию убрать автостоянку с запрещенного места.

Исковое заявление мотивирует тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что под ее окнами стали устанавливать автопарковку на 10 автомобилей, с чем истец не согласна, поскольку устройство автопарковки выполнено с нарушением законодательства, автостоянка не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, кроме того, нарушает ее права. Кроме того, автопарковка устроена без разрешительных документов, не соответствует требованиям пожарной безопасности и технике безопасности, блокирует проезд. О проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников не извещали, с протоколом не ознакамливали. Решение устройства автопарковки несет вред здоровью истца и угрожает жизни.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Схема, направленная в адрес ООО «УК «ТЖХ», была сфальсифицирована, так как изначально была согласована автопарковка в ином месте. Также пояснила, что стена в квартире, со стороны которой расположена автостоянка черная, ей приходится дышать выхлопными газами, в результате чего ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание собственников проводилось в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 было известно о проведенном собрании, в связи с чем считает, что пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что автопарковка расположена ни под окнами истца, а с торца дома, в связи с чем права истца не нарушаются.

Представитель ответчика - ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, просили отказать по тем основаниям, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо – представитель отдела ЖКХ по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что нарушение отдела ЖКХ не было, работы выполнялись согласно представленной документации.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснила, что является собственником <адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, голосование было в заочной форме. При решении вопроса об устройстве автопарковки было решено установить в другом месте, а не под окнами истицы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является собственником <адрес> собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, об автостоянке ничего не было сказано. Ранее говорилось, что автостоянка будет через дорогу.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является собственником жилого помещения <адрес>. О собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, объявления на дверях подъезда не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников квартир <адрес> в период с 19-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам: обращения о включении дворовой территории многоквартирного дома (далее МКД) в муниципальную программу по формированию современной городской среды на 2017 год; утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории МКД; утверждения формы участия (финансового и (или) трудового) и доля участия собственников помещении в МКД мероприятиях по благоустройству дворовой территории; рассмотрение и утверждение дизайн-проекта по благоустройству дворовой территории МКД; определении представителя собственников помещении в МКД для участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории. На общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6739,00 кв. м, что составляет 67,22% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки, в том числе вопросу оборудования автомобильных парковок площадью 103 кв.м. во дворе жилого дома проголосовали «за» 67,22%.

На основании протокола общего собрания жителей, акта обследования дворовых территорий многоквартирных домов, дизайн-проекта, проведена работа по устройству автопарковки по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В этой связи суд полагает, что ФИО2, проживая в жилом <адрес>, должна была узнать о принятом решении в марте 2017 года, поскольку, действуя разумно и добросовестно, могла обратиться с соответствующими заявлениями в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию РТ. Однако, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проявила должной заинтересованности относительно законности расположения и организации автостоянки и установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд был ею пропущен. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, участие истца и трех собственников жилых помещение в <адрес>, допрошенных в качестве свидетелей, в голосовании не могло повлиять на его результат, надлежащих доказательств нарушения прав собственника помещения принятым на собрании решением в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что первоначально была согласована иная схема установки автопарковки во дворе дома, не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлен оригинал данной схемы. Ответчиком и третьим лицом также отрицается наличие указанной схемы в управляющей компании и отделе ТЖХ.

Довод истца о том, что автопарковка не соответствует требованиям пожарной безопасности и технике безопасности, нарушает ее права и законные интересы, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, парковка организована на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы истца о нарушении пожарных, строительных и санитарных норм и правил при организации парковки, поступлении выхлопных газов и шума от автомобилей, а также создании препятствий автомобилями, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

В Санэпидемиологическую службу, Роспотребнадзор ФИО2 для замеров уровня выхлопных газов и шума не обращалась, данных о замерах расстояний от организованной парковки до домовладения по <адрес> не представлено.

Решение собственников собрания, в том числе по вопросу оборудования автомобильных парковок, было принято по повестке собрания и большинством голосов, иные собственники к данному иску ФИО2 не присоединились, результаты голосования и порядок заполнения бюллетеней не оспорили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования и истцом не представлены доказательства причинения ей убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю совета дома ФИО3, ООО «УК «ТЖХ» о признании решения общего собрания по устройству автопарковки незаконным, ликвидации автопарковки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья         Л.Н. Мартынова