Решение по делу № 2-69/2018 (2-996/2017;) ~ М-1007/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца Киселева В.С. и его представителей Киселевой Н.А. и адвоката Борисовой И.В.,

ответчиц Тощаковой Н.А., Воробьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.С. к Тощаковой Н.А., Воробьевой Е.Б. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

Киселев В.С. обратился в суд с иском кТощаковой Н.А., Воробьевой Е.Б. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Иск (с учетом пояснений истца и его представителей в судебном заседании, а также заявленных в ходе судебного разбирательства измененных исковых требований, которые приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1434кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На указанном участке находится принадлежащий также истцу жилой дом с хозяйственными постройками. По заявлению истца кадастровым инженером Комаровой С.В. проведено межевание и было установлено, что границы земельного участка истца по точкам <данные изъяты> наложены на принадлежащий Тощаковой Н.А. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>; угол теплицы истца также расположен на земельном участке, принадлежащем Тощаковой Н.А. Границы земельного участка ТощаковойН.А. установлены в соответствии с межеванием, выполненном кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» Французовым В.А. Однако, граница между участками КиселеваВ.С. и Тощаковой Н.А. обозначена на местности сеткой-рабицей, существующей более 25 лет, представляет собой не ровную, а изогнутую линию. При межевании земельного участка Тощаковой Н.А. кадастровый инженер без согласия истца проложил ровную линию, тем самым обрезав угол теплицы истца. Поскольку Тощакова Н.А. отказалась добровольно внести изменения в ЕГРН, а Воробьева Е.Б. (собственница другого смежного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>) отказалась согласовать результаты межевания земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером Комаровой С.В., истец в судебном порядке желает разрешить настоящий спор. На основании изложенного, ст.ст.301, 304, 10, 12 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

- признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» Французовым В.А.;

- признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН, касающиеся сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тощаковой Н.А., и земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С.;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С., с земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ТощаковойН.А. по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>;

- установить следующие границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 21-22).

В судебном заседании истец и его представители измененные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, а также представили дополнительные письменные пояснения по иску (т. 3 л.д. 146-149).

Ответчица Тощакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что 25 лет назад истец установил забор, захватив часть земельного участка, принадлежавшего на тот момент ее матери. Несмотря на возникший спор в суд никто не обращался, однако в настоящий момент, поскольку возник этот спор в суде, Тощакова Н.А. желает восстановить существовавшие ранее границы ее земельного участка. Тощакова Н.А, представила также письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 115-116, 194,196, т. 3 л.д. 23, 150-151). Тощакова Н.А. указывает на то, что, по ее мнению, размеры и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении которых просит истец, нарушает Правила землепользования и застройки Широково, поскольку увеличивает площадь, установленную инвентаризацией земель <ДД.ММ.ГГГГ>. По инвентаризации <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что имеется изгиб смежной границы в сторону истца, а не наоборот, как того просит истец. Забор между земельными участками постоянно переставлялся истцом. Истцы, когда устанавливали теплицу, не выдержали нормы о ее размещении относительно границы земельного участка, в связи с чем перенесли забор, увеличивая это расстояние. Теплица не относится к капитальному строительству, истец может ее переставить. Сведения в ЕГРН полагала правильными, в иске Киселеву В.С. просила отказать.

Ответчица Воробьева Е.Б. исковые требования не признала, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 198, т. 3 л.д. 24-26), представила свой межевой план, выполненный <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером КучиновымА.В. (т. 2 л.д. 1-26). При этом считала необходимым установить границу земельных участков по прямой, согласно землеустроительному делу <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 199). Воробьева Е.Б. в своих возражениях указывает на то, что забор между ее участком и земельным участком истца стоит на местности менее 15 лет. После того, как <ДД.ММ.ГГГГ> Воробьевы сломали имеющийся на их территории гараж, чтобы на этом месте построить новый, умирает муж Воробьевой Е.Б., а она переезжает в город. Без ее присутствия и ее согласия расположенный на территории соседей вагончик и забор были истцом переставлены. Теперь чтобы установить свою постройку Воробьевой Е.Б. необходимо отступить на 1 метр от вагончика, в таком случае негде размещать вход в огород. С этой же стороны у Воробьевой Е.Б. вход в дом. По кадастровому паспорту земельного участка Воробьевой Е.Б. ширина земельного участка составляет 21,55 кв.м., в связи с чем Воробьева Е.Б. не согласна с заключением судебной экспертизы, согласно которой у нее 21 метр. По мнению ВоробьевойЕ.Б., наиболее правильным является межевой план, выполненный кадастровым инженером Кучиновым А.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации и картографии», Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, кадастровый инженер ООО «Фурманов-Геоцен» Французов В.А. в судебном заседании не участвовали, оставив письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 128-130, 133-134, т. 2 л.д. 78-80, т. 3 л.д. 27- 33).

Так, согласно отзыву кадастрового инженера Французова В.А., ТощаковаН.А. привела убедительные доказательства, что забор менял свое местоположение в сторону ее участка. Доводы истца о том, что заборы как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> стоял неизменно 25-30 лет противоречат землеустроительному делу по инвентаризации земель <ДД.ММ.ГГГГ>, на которое опирается ФранцузовВ.А. при определении оспариваемой границы земельных участков. По материалам инвентаризации очевидна прямолинейность межевых границ между домовладениями <№> и <№>, а также между <№> и <№>. Французов В.А. не согласен с выводами судебной экспертизы, считает ее заведомо ложной. Эксперты не придерживались какого-либо одного подхода к установлению местоположения смежных границ, не принято во внимание Приложение к письму Минэкономразвития России № 37701-ПК/Д23и от 14 декабря 2012 года, Приказ Минэкономразхвития от 08 декабря 2015 года №921, ч.9 ст. 38 Закона о кадастре. Французов В.А., оспаривая заключение судебной экспертизы, указывает также на то, что в заключении отсутствуют сведения о его уведомлении о проводимой экспертизе. Кроме того, эксперт проверяет соответствие сведениям ЕГРН забора, установленного между домами <№> и <№> в <адрес>, однако данный вопрос эксперту не задавался. (т. 3 л.д. 27-33).

В соответствии с отзывом Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации и картографии», разрешение возникшего между сторонами спора Филиал оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 78-80). Аналогичную позицию заняла Администрация Фурмановского муниципального района (т. 1 л.д. 133-134).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрены ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется данными положениями, а также ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу Киселеву В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, кадастровым паспортом на жилой дом от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 13).

Кроме того, истец Киселев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости – имеет статус «актуальные, ранее учтенные», площадь – 1434 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 10-11, 14, 16, 182-183).

Указанный земельный участок площадью 0,15 га предоставлен истцу в собственность за плату решением главы администрации Широковского сельского Совета от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В свидетельстве содержится запись о перемере площади <ДД.ММ.ГГГГ> - 0,22 га (т. 1 л.д. 15, 151-156).

Собственниками смежных земельных участков являются ответчицы ТощаковаН.А. и Воробьева Е.Б. (т. 1 л.д. 157-178, 142-150, 179-181, 185-186, 193-195).

Ответчица Тощакова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости – имеет статус «актуальные, ранее учтенные», площадь – 1867 кв.м., граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 9).

Ответчица Воробьева Е.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенного пункта, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости – имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь – 1409 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 9, 80, 81, 83, 218). Земельный участок площадью 0,22 га был выделен Б. в собственность постановлением главы администрации Широковского сельского Совета Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 1 л.д. 87, 91). В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Б., чертеж границ земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 145-146). В материалах дела имеется справка Администрации Широковского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой приусадебный участок Б. составляет 2400 кв.м. (т. 1 л.д. 92). Постановлением главы администрации Широковского сельского Совета Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Н. увеличен земельный участок на 0,04 га (согласно обмеру). По землеустроительному делу по инвентаризации земель <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, фактическая площадь земельного участка составляет 0,4086 га (т. 1 л.д. 88-90, 106-108). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <ДД.ММ.ГГГГ>, его площадь составляет 852 кв.м. (т. 1 л.д. 93-95). Согласно справке администрации Широковского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и выписке из похозяйственной книги <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Н. имела в собственности два земельных участка для ведения ЛПХ, один участок – 298 кв.м. (под картофель), а второй – 1867 кв.м. (под домом). В настоящее время данный жилой дом с кадастровым <№> принадлежит Воробьевой Е.Б (т. 1 л.д. 82, 84-85, 86). По заявлению Воробьевой Е.Б. кадастровым инженером Кучиновым А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> выполнен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Кучинова А.В., ввиду существующих противоречий в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также наличием разногласий с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым <№>, местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым <№> было определено со слов собственника земельного участка (т. 2 л.д. 1-26)

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Беловой С.П., установлено самовольное занятие Киселевым В.С. земельного участка общей площадью 49 кв.м.,с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Верино, <адрес>, при этом отсутствует согласие собственника смежного участка с кадастровым номером 37:19:013216:15 ТощаковойН.А. В связи с изложенным в отношении КиселеваВ.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-47). Актом проверки органом государственного надзора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданина не выявлено нарушений Воробьевой Е.Б. обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.98-101). Данные материалы, по мнению суда, фактически свидетельствуют лишь об обнаружении сторонами спора по границам и не подтверждают чьих-либо доводов о спорных границах земельных участков.

Кадастровым инженером Комаровой С.В. подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка. По заключению кадастрового инженера Комаровой С.В., согласно Карте градостроительного зонирования Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области земельный участок расположен в зоне ж-1. Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования Правилами землепользования и застройки не установлены. По результатам кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым <№>, площадь вышеуказанного земельного участка изменилась и составляет 1489 кв.м., что не превышает 10% от задекларированной площади, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, а именно 1434 кв.м. При проведении кадастровых работ использовались сведения кадастрового плана территории кадастрового квартала, данные инвентаризации земель населенного пункта, сведения публичной кадастровой карты. Вышеперечисленные документы содержат схематическое отображение местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, а также они определялись исходя из фактического местоположения на местности по границам, существующим со слов собственника на местности 15 и более лет, сложившимся исторически закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор, колья), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка по точкам <данные изъяты> наложены на земельный участок <№> по адресу: <адрес> один из углов хозяйственной постройки (теплица, которая не переносилась и не реконструировалась) тоже находится на вышеуказанном участке, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, а собственник данного участка не желает исправить данное обстоятельство, то правообладателю уточняемого земельного участка предложено обратиться в суд. При проведении согласования местоположения границы земельного участка по части границы <данные изъяты> возникли разногласия с правообладателем этого смежного участка, что является достаточным основанием для разрешения спорного вопроса в судебном порядке. Границы земельного участка были уточнены по результатам межевания с учетом топографической ситуации на местности. Земельный участок в точках <данные изъяты> граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), поэтому согласование местоположения этих границ с органом местного самоуправления не проводилось (т.1 л.д. 17-40).

Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель <адрес> Широковской сельской администрации Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, площадь принадлежащего Киселеву В.С. земельного участка по документам составляет 0,15 га, по инвентаризации (фактически) – 0,2139; Б. по документам 0,22 га, фактически – 0,4086; Н. (без документов) фактически – 0,3814 га, из приложенного плана усматривается наличие изгибов по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка дома <№>. (т.1 л.д. 106-108, 113-115, т. 3 л.д. 51-52). Материалы инвентаризации земель <адрес> утверждены постановлением главы Широковской сельской администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 112-115, 136-139).

Из представленного Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области картографического плана <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> между земельными участками домов <№> и <№> имеется расстояние, граница земельных участков между домами <№> и <№> не является прямой по всей ее длине, хотя изгиб на данном плане не отражен (т. 1 л.д. 117).

Однако, по мнению суда, данный картографический материал, равно как материал инвентаризации земель, которые не содержат сведений о координатах точек, не могут точно отразить границы земельных участков, а следовательно, быть достоверной основой в определении границ земельных участков.

В материалы дела представлен оспариваемый истцом межевой план, выполненный ООО «Фурманов-Геоцен» (кадастровым инженером ФранцузовымВ.А.) <ДД.ММ.ГГГГ>. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границы земельного участка с кадастровым <№> определялось с учетом существующих на местности природных объектов и объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между участками, разделенными заборами, позволяющее определить месторасположение границы данного земельного участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила 1867 кв.м., что соответствует данным ГКН (т. 1 л.д. 219-227).

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено судом, что вопреки вышеуказанному заключению определенное кадастровым инженером Французовым В.А. местоположение границы не соответствует существующим на местности природным объектам (кустарники со стороны Тощаковой Н.А.) и объектам искусственного происхождения (проходит по теплице истца), а также не отвечает сложившимся границам между участками, разделенными заборами.

Факт расположения забора, определяющего границы земельного участка истца Киселева В.С., более 15 лет подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, данный факт подтверждается пояснениями истца Киселева В.С., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (пояснившей, что с <ДД.ММ.ГГГГ> расположение забора Киселевых ни со стороны Тощаковой Н.А., ни со стороны Воробьевой Е.Б. не менялось, прямых заборов никогда не было), свидетеля Свидетель №5 (показавшего, что забор не менялся на протяжении 20 лет), свидетеля Свидетель №6 (допрошенной по ходатайству ответчицы ТощаковойН.А. и пояснившей, что забор с деревянного на сетку-рабицу Киселевы поменяли в <ДД.ММ.ГГГГ>, с того момента забор не менялся), свидетеля Свидетель №1 (супруги истца, подтвердившей, что заборы стоят с обеих сторон с <ДД.ММ.ГГГГ>), свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 (пояснившего, что когда он в <ДД.ММ.ГГГГ> собирал теплицу, забор с этой стороны стоял старый), а также пояснениями ответчицы Тощаковой Н.А., подтвердившей в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, что забор с ее стороны стоит 25 лет точно, столько же, сколько стоит большая теплица. Из пояснений кадастрового инженера Французова В.А. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при проведении межевания он видел, что забор Киселева В.С. стоит неровно, а отмежевал по прямой линии, поскольку изначально необходимо использовать картометрический материал, а уже при его отсутствии – искусственное прохождение границ.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛУКСОР». В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненном кадастровым инженером Зубко П.А., помощником кадастрового инженера Несчастновым А.Н., инженером-землеустроителем Капустяном М.А., эксперт признал правильными координаты характерных точек принадлежащего Тощаковой Н.А. земельного участка, за исключением точек границы, являющейся смежной по отношению к участку истца с кадастровым <№> (точки <данные изъяты> в нумерации эксперта). Указанные точки определены ООО «Луксор» по фактическому ограждению. Определена экспертом по своему усмотрению и граница земельного участка истца с земельным участком ответчицы Воробьевой Е.Б. (кадастровый <№>). На основании проведенных исследований эксперт определил координаты границ земельного участка истца (т. 2 л.д. 227-267).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, доверяет судебным экспертам, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, эксперт Зубко П.А. состоит в Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов», имеет стаж работы по специальности 43 года. Возражения кадастрового инженера Французова В.А. о том, что он не был уведомлен о дате и времени осмотра, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ЗубкоП.А., предупрежденного об уголовной ответственности, пояснившего, что уведомлял Французова В.А. по телефону. Кроме того, после данного допроса эксперта суд с участием судебного эксперта выезжал на место проведения судебной экспертизы, кадастровый инженер Французов В.А. знал о данном выездном судебном заседании, имел возможность личного участия в нем и указания возражений на местности, однако этого не сделал. Таким образом, суд принимает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Луксор». Несостоятельными суд находит и возражения кадастрового инженера ФранцузоваВ.А. о том, что юридическое лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, поскольку данному требованию ООО «Луксор» соответствует, а требования о проведении судебной экспертизы двумя кадастровыми инженерами процессуальное законодательство не содержит. Иные доводы кадастрового инженера Французова В.А. сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта.

Поскольку совокупностью доказательств установлено, что сведения о границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» ФранцузовымВ.А. противоречат существующей более пятнадцати лет границе между участками Тощаковой Н.А. и Киселева В.С., а в соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровому инженеру в данном случае необходимо было исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суд признает данное межевание недействительным в части установления спорной границы.

При этом, учитывая наличие спора по границе между соседями, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем признания оспариваемого им межевого плана недействительным в части спорной границы и изменении границ земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы. Наличия в данном деле реестровой ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая спор в части смежной границы между земельными участками истца Киселева В.С. и ответчицы Воробьевой Н.А., принимая технические выводы судебной экспертизы (их правовое обоснование является прерогативой суда), суд оценивает данное доказательство наряду с другими, имеющимися в деле. Суд учитывает, что экспертиза проводилась в зимнее время года, эксперты не имели возможности осмотра места, где раньше был гараж Воробьевой Е.Б., а также старый водопровод на участке Киселева В.С., идущий вдоль существующего забора. Правового обоснования переноса границы между участком Киселева В.С. и Воробьевой Е.Б. суд не усматривает, более того, такой перенос границы нарушит права истца, поскольку лишит его выхода с территории земельного участка через заднюю калитку. При данных обстоятельствах, на основании изложенных выше правовых норм, суд определяет границу между участками Киселева В.С. и Воробьевой Е.Б. по фактически существующему забору. По мнению суда, данный забор определяет границу, существующую на местности более пятнадцати лет. Доводы ответчицы ВоробьевойЕ.Б. о том, что забор был передвинут Киселевым В.С., суд отклоняет. Как обозревалось судом на выездном судебном заседании, остатки бетона, являвшегося полом бывшего гаража, в настоящее время находятся на территории земельного участка Воробьевой Е.Б., существующая на местности граница не пересекает данный гараж. Представленные Воробьевой Е.Б. фотографии, в том числе с внуком на фоне деревянного забора, (т. 2 л.д. 105) не опровергают доводов истца о том, что граница между участками не менялась более пятнадцати лет, поскольку не может служить доказательством изменения местонахождения забора. Каких-либо иных доказательств изменения сложившейся границы земельных участков КиселеваВ.С. и Воробьевой Е.Б. суду не представлено. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что забор шел вдоль гаража Воробьевых. Свидетель Свидетель №8 (родной брат Воробьевой Е.Б., допрошенный по ее ходатайству) пояснил, что забор Киселевы поставили в <ДД.ММ.ГГГГ>, потом после <ДД.ММ.ГГГГ>, возможно в <ДД.ММ.ГГГГ> поставили сетку-рабицу, забор постоянно менялся, но когда и как четко свидетель пояснить суду не мог. Показания данного свидетеля являются неопределенными, четко вспомнить событие и местонахождение границ и искусственных объектов, их определяющих, свидетель Свидетель №8 не мог. Показания свидетеля Свидетель №7 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку точных ответов относительно границ земельных участков данный свидетель также не давала.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, границу между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим истцу Киселеву В.С. и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим Воробьевой Е.Б. суд определяет по фактически существующей на местности, а координаты точек – исходя из дополнения к заключению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 129-132). Судебный эксперт определил следующие координаты данной смежной границы: <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд, также в соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта, определяет границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С., по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>.

Данные координаты точек границ земельного участка истца полностью соответствуют заявленным истцом в исковых требованиях. Учитывая такие границы, площадь земельного участка истца составляет 1489/+-14 кв.м.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании с Воробьевой Е.Б. и Тощаковой Н.А. в равных долях судебных расходов на оплату государственной пошлины – 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 28072 рубля, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально (т. 3 л.д. 140-143).

Поскольку при обращении в суд с иском государственная пошлина оплачена по двум требованиям, следовательно, в силу положений подп. 10 п. 1 ст.333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ по двум требованиям неимущественного характера (600 рублей) суд должен взыскать с проигравшей стороны при вынесении решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования о признании реестровой ошибки судом отказано, государственную пошлину в размере 300 рублей суд взыскивает с истца КиселеваВ.С.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование о признании недействительным межевания в размере 300 рублей суд взыскивает с ответчицы Тощаковой Н.А.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиц в равных долях.

Поскольку в удовлетворении одного из четырех заявленных требований судом отказано, разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ находит заявленный размер (22000 рублей) разумным и взыскивает в пользу истца в равных долях с Воробьевой Е.Б. и Тощаковой Н.А. данную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям (75%, то есть 22000 х 75 / 100 =16500 рублей), итого 16500 : 2 = по 8250 рублей с каждой.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, суд взыскивает их в полном объеме с ответчиков, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки судом эксперту не ставился, а в остальной части иск Киселева В.С. удовлетворен. Следовательно, суд взыскивает с Тощаковой Н.А. и Воробьевой Е.Б. в пользу Киселева В.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14036 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева В.С. к Тощаковой Н.А., Воробьевой Е.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участкаудовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, изготовленный <ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером ООО «Фурманов-Геоцен» Французовым В.А. по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тощаковой Н.А., в части границы с земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Киселеву В.С..

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С., с земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Тощаковой Н.А., по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселеву В.С., по точкам с геодезическими координатами: <данные изъяты> Площадь указанного земельного участка составляет 1489/+-/14кв.м.

В остальной части в удовлетворении иска Киселеву В.С. отказать.

Взыскать с Тощаковой Н.А. в пользу Киселева В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 14036 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с Воробьевой Е.Б. в пользу Киселева В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 14036 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с Киселева В.С. в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Тощаковой Н.А. в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.