Решение по делу № 2-639/2018 ~ М-661/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                             20 декабря 2018 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Петровны к Гуриной Марине Витальевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова И.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гуриной М.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб., полученные ответчицей по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей истице, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 479 616,60 руб. за период с 01.03.2015 по 01.03.2018.

В обоснование своих требований Смирнова И.П. указывает, что 19.03.2014 она выдала Гуриной М.В. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: «…», заключив с ответчицей устный безвозмездный договор поручения. По истечении срока доверенности Гурина М.В. сообщила истице, что квартиру продать не удалось. Поскольку истица проживает в Германии, судьба жилого помещения ей была неизвестна до 2018 года, когда Смирнова И.П. узнала, что еще в 2015 году квартира, от имени истицы, была продана ответчицей, однако от возврата денежных средств Гурина М.В. уклонилась, присвоив себе денежные средства от этой сделки.

    Смирнова И.П. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. Представитель истца Чернолуцкий С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив доводы в их обоснование, аналогично изложенным в иске. Пояснил, что денежных средств, вопреки пояснениям стороны ответчика, истица не получала. Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитав их в размере 473597,90 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в Северо-Западном федеральном округе за тот же период. Ссылаясь на норму ч. 6 ст. 395 ГК РФ возражал против снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Гурина М.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Проценюк А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что Смирнова И.П. с 2015 года знала о состоявшейся сделке купли-продажи, однако не настаивала на возврате денежных средств, позволив ответчице пользоваться ими. Также из пояснений стороны ответчика следует, что частично денежные средства от продажи квартиры были Смирновой И.П. возвращены. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме, начисленной истцом на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Смирнова И.П. выдала Гуриной М.В. доверенность сроком на три года, в соответствии с которой последняя должна была продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру по адресу: «…», для чего Гуриной М.В. были предоставлены полномочия, в том числе, на регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подачу и получение справок и документов от имени Смирновой И.П., подписание договора купли-продажи, получения денег по сделке. Данная доверенность удостоверена нотариусом Балтийского городского нотариального округа.

21 января 2015 года между Гуриной М.В., действующей от имени Смирновой И.П., как продавца, и ФИО1 как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истицы.

В соответствии с условиями п. 3 названного договора, квартира оценена сторонами и продана за 1750000 руб. При этом, 270000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а 1480000 руб. – оплачиваются за счет целевых денежных кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор поручения.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факта получения денежных средств в полном объеме по сделке купли-продажи квартиры.

Между тем, никаких допустимых и бесспорных доказательств о передаче денег истцу представитель ответчика суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения поверенным Гуриной М.В. обязательств о передаче доверителю Смирновой И.П. денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований полагать, что Смирновой И.П., проживающей в Германии, достоверно стало известно о продаже квартиры и нарушении своего права в 2015 году, у суда не имеется, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Обязательное досудебное урегулирование данной категории споров законом не предусмотрено. Довод представителя ответчика о том, что Смирнова И.П. намеренно затягивала процедуру обращения с иском в суд с целью увеличения процентов, суд считает голословным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действующей в Северо-Западном федеральном округе, за период, указанный истцом с 01.03.2015 по 01.03.2018, суд находит его правильным и соглашается с суммой в размере 473597,90 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 242 915,89 руб., из которых 1 750 000 руб. в возмещение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, 473 597,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 317,99 руб. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ирины Петровны к Гуриной Марине Витальевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Марины Витальевны в пользу Смирновой Ирины Петровны денежные средства в размере 2 242 915 (два миллиона двести сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 89 копеек, из которых 1 750 000 руб. в возмещение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, 473 597,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 317,99 руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                     Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.