Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13304/2020 от 23.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

Обжалуемым определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> ООО «Катерпиллар Файнэншл» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

В частной жалобе представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судьей не правильно применены нормы процессуального права. Указано на то, что договор поручительства, заключенный между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и < Ф.И.О. >5, не заключался с последней при осуществлении ею предпринимательской деятельности, а, следовательно, между сторонами сложились гражданские правоотношения, но ни как не экономические.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поручительства обеспечивает обязательства по договору лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Эрбауэр», то подданное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Однако при сложившихся спорных правоотношениях указанные выводы судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) неподсудно Абинскому районному суду Краснодарского края, потому как подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку договор поручительства обеспечивает обязательства по договору лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Эрбауэр», не основан на законе.

Как следует из искового заявления, <Дата> между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Эрбауэр» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № <...> в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством < Ф.И.О. >5 на основании договора поручительства № <...> от <Дата>, по условиям которого поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства, вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга.

Поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), представляет собой договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а размер обязательства поручителя идентичен размеру обязательств должника (ст. 363 ГК РФ). При этом право выбора к кому именно предъявить требование о погашении задолженности принадлежит кредитору (ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 п. 2).

По смыслу указанных норм права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам одновременно, так и к одному из солидарных должников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании положений статьи 323 ГК РФ предъявило требование о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) только к поручителю < Ф.И.О. >5 (не имеющей статуса индивидуального предпринимателя).

То обстоятельство, что договор поручительства обеспечивает обязательства по договору лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Эрбауэр» не имеет правового значения и не позволяет судье делать вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Таким образом, поскольку ООО «Катерпиллар Файнэншл» в суд первой инстанции предъявлены требования иска только к < Ф.И.О. >5, как поручителю согласно договора поручительства № <...>)-B от <Дата>, не являющейся при этом индивидуальным предпринимателем, ссылка судьи первой инстанции в данном случае на подсудность спора арбитражному суду не основана на законе.

Так, на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№..> (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В обоснование своей позиции ВС РФ отметил, что заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, исходя из аналогии права, требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (Обзор судебной практикипо гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

С учетом изложенного, требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств по которым обеспечено договором поручительства с < Ф.И.О. >5, подсудны суду общей юрисдикции, и, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> лишает ООО «Катерпиллар Файнэншл» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным. В связи с чем, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым исковое заявление возвращено ООО «Катерпиллар Файнэншл» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) к производству суда в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >6