Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7209/2015 ~ М-6437/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит <данные изъяты> с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № СА 1519/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.70).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет У№ руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

                Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения; в случае удовлетворения судом исковых требований, просил заявленную ко взысканию неустойку просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующую последствия нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

    Третье лицо <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.9).

            Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.16-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.13).

Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате по мотивам непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.62). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и согласовал истцу к выплате <данные изъяты> руб. (л.д.60). Однако, как усматривается из материалов дела, такая выплата потерпевшему произведена не была.

            Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало ФИО2 в страховой выплате, указав на нарушение последним установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.59).

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения Пальчиковым А.Н. установленного законом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

        При этом суд не может признать действия <данные изъяты>» законными, а его отказ обоснованным, поскольку выплата истцу страхового возмещения не была произведена по надуманным, по убеждению суда, причинам, которые не могли послужить объективным препятствием к выполнению ответчиком возложенной на него Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, учитывая, что стороной истца в судебное заседание представлены бесспорные доказательства соблюдения установленного Законом порядка обращения к страховщику за страховой выплатой.

        Так, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму (л.д.13), одновременно с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика также был направлен необходимый комплект документов в подтверждение факта произошедшего ДТП, в том числе банковские реквизиты истца для перечисления страховой выплаты. В этой связи, доводы стороны ответчика о допущенном со стороны истца нарушении установленного порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, равно как и приняты во внимание при разрешении данного спора.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

                Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – <данные изъяты> руб.

    По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Основываясь на изложенном, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в заявленном размере – <данные изъяты> руб., учитывая также, что данная величина определена на основании заключения независимого эксперта и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась.

        Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

        Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14,15).

        Поскольку несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, и при этом разница между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы и заключением независимого эксперта, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Совокупный размер присужденной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, а также расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки и признав его верным (л.д.84), суд приходит к выводу о том, что причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», составит <данные изъяты>.

            Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с <данные изъяты>» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца штраф в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

            В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа;

<данные изъяты> в счет судебных расходов;

            а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.