Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2018 от 11.04.2018

Уголовное дело № 1-608/2018

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретарях Городной Э.П., Пугачеве Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Демура А.А.,

защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение № 396 и ордер № 509 от 27 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демура Александра Александровича, родившегося *** ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демура А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

20 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, Демура А.А., находясь в районе дома № 71/5, расположенного по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, увидел, что в правом кармане олимпийки, надетой на Потерпевший №1, находится сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий последнему, который решил похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

20 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, Демура А.А., находясь в районе дома № 71/5, расположенного по ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле, после чего, правой рукой взял из правого кармана олимпийки, надетой на нём, сотовый телефон марки «Alcatel», и поместил в правый боковой карман своих трико, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Демура А.А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Подсудимый Демура А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Демура А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале июня 2017 года он приехал в г. Благовещенск Амурской области, чтобы работать, и с тех пор стал проживать у своего друга Свидетель №1 Примерно через неделю познакомился с девочкой КК, и они стали с ней встречаться. У КК раньше был парень по имени СТ, фамилию которого он не знает, с которым у него иногда случались конфликты.

20 июня 2017 года около 23 часов 00 минут, он гулял с Свидетель №1 по г. Благовещенску, где в это же время в районе дома № 71/5 по ул. Пионерская г, Благовещенска Амурской области они встретили бывшего парня КК – СТ. КК была с ними. В ходе разговора со СТ, у них произошел словесный конфликт из-за того, что он плохо говорил про КК. Конфликт перерос в потасовку, а именно он со СТ толкались, СТ толкнул его 1-2 раза, при этом он никакой физической боли не испытал. Он толкнул СТ 2-3 раза, и от одного из толчков СТ потерял равновесие и упал на землю. В этот момент он подошел к СТ, наклонился к нему, правой рукой обыскал его правый карман олимпийки и обнаружил там сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку телефона он не знает, который решил забрать себе, чтобы использовать его в личных целях. Он, понимая, что СТ видит, что он забирает у него, принадлежащий ему сотовый телефон, взял его правой рукой из правого кармана олимпийки, надетой на нем, после чего положил к себе в правый боковой карман трико. Во время потасовки КК и Свидетель №1 находились в стороне, примерно в метрах 10, в связи, с чем они не могли слышать их разговор. После чего он направился в сторону, где находились КК и Свидетель №1 В этот момент СТ крикнул ему вслед, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, но он на это никак не отреагировал, только оглянулся и пошел дальше. Затем он, КК и Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №1 О том, что он похитил сотовый телефон у СТ, Свидетель №1 и КК, он не говорил, они об этом не знали. Похищенный им у СТ сотовый телефон он спрятал в печке в доме Свидетель №1. 21.06.2017 года, похищенный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. Телефон был без аккумуляторной батареи, так как она выпала. Затем он нашел аккумуляторную батарею и днем 21.06.2017 года отдал её СТ.

(л.д. 40-43)

В ходе судебного заседания подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания подсудимым Демура А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2016 года он приобрел сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета за 3200 рублей 00 копеек.

Ранее он встречался с КК, она была его девушкой, примерно в начале июня 2017 года они с ней расстались. КК стала встречаться с Демура А.А.

20 июня 2017 года в вечернее время, точное время он не помнит, на принадлежащий ему сотовый телефон позвонила КК и попросила с ней встретиться, на что он согласился. С КК они встретились в районе дома 71/5 по ул.; Пионерская г. Благовещенска Амурской области. Затем к ним подошли её знакомые парни Демура Александр и Свидетель №1, его фамилию он не знает. Они стали разговаривать, и в ходе разговора между ним и Демура Александром произошел словесный конфликт, из-за чего, он уже не помнит, так как прошло много времени. Затем, примерно около 23 часов 00 минут 20 июня 2017 года, конфликт между ним и Демура Александром перерос в потасовку, а именно он с Демура А. толкались, Демура А. толкнул его 2-3 раза, при этом он никакой физической боли не испытывал, от одного из толчков он потерял равновесие и упал на землю, при этом он физической боли также не почувствовал. Когда он лежал на земле, на левом боку, то в этот момент, к нему подошел Демура Александр, наклонился и достал из правого кармана его олимпийки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета. После этого, Демура, КК и Свидетель №1 ушли. Когда Демура А. уходил, то он ему кричал вслед, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, но он никак на это не отреагировал, только оглянулся и пошел дальше. Данная потасовка происходила не более 5 минут. После чего он пошел в полицию и написал заявление о хищении у него сотового телефона.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 3200 рублей в корпусе черного цвета был возвращен ему сотрудниками полиции

21.06.2017 года, без аккумуляторной батареи и без каких-либо повреждений. Аккумуляторную батарею ему вернул Демура А.А. днем 21.06.2017 года, поэтому гражданский иск он заявлять не желает. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

(л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг детства Демура А.А., который в начале июня 2017 года приехал в г. Благовещенск работать. Затем Демура А.А. познакомился с девочкой по имени КК, и стал с ней встречаться. У КК раньше был парень по имени СТ, с которым Демура периодически конфликтовал.

20 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, он гулял вместе с Демура А.А. и КК по г. Благовещенску в районе ул. Пионерская и ул. Ломоносова. Гуляя, они встретили СТ, с которым у Демура А.А. произошел словесный конфликт, который перерос в ободную драку. В ходе драки СТ упал на землю, а Демура А.А. в этот момент наклонился над ним и что-то сделал, что именно он не видел. После чего, он, Демура А.А. и КК пошли к нему домой. О том, что Демура А.А. похитил у СТ сотовый телефон, он не видел и не знал, и Демура А.А. ему об этом не говорил. Об этом он узнал от сотрудников полиции.

(л.д. 47-48)

Из протокола явки с повинной от 21 июня 2017 года, следует, что Демура А.А. добровольно сообщил о том, что 15 сентября 2017 года, около 23 часов, он, находясь в районе ул. Ломоносова и ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон.

(л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № 71/5 по ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области, где со слов участвующего в проведении указанного следственного действия потерпевшего Потерпевший №1, у него был похищен сотовый телефон.

(л.д. 6-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года, следует, что был осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Благовещенский», где участвующий в проведении указанного следственного действия подсудимый Демура А.А., выдал похищенный сотовый.

(л.д. 8-9)

Из протокола выемки от 01 ноября 2017 года, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты похищенный сотовый телефон и аккумуляторная батарея на него.

(л.д. 57-58)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2017 года, следует, что были осмотрены похищенный сотовый телефон марки «Alcatel» и аккумуляторная батарея на него.

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 59-60,61)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Демура А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого Демура, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Показания вышеперечисленных участников данного уголовного дела согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетель с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, и неприязненных отношений к нему не испытывают.

Оценивая законность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного расследования, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокола выемки, протокола осмотра предметов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оснований подвергать сомнению протокол явки с повинной у суда также не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения были неоднократно подтверждены подсудимым в ходе его последующих допросов.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата Демура, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 упал, забрал у него из кармана одежды принадлежащий тому сотовый телефон.

При этом, подсудимый осознавал, что потерпевший Першков понимал противоправный характер его действий, несмотря на то, что не оказывал ему какого-либо сопротивления.

Указанные обстоятельства в полой мере свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили открытый характер.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Демура, не имея в распоряжении свободных денежных средств, позволивших бы ему удовлетворить все свои потребности, решил улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым, он решил забрать у потерпевшего сотовый телефон, чтобы в дальнейшем использовать его по назначению

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение подсудимого завладеть имуществом потерпевшего.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 3200 рублей.

Потерпевшим был детально и подробно описан похищенный телефон, указаны его индивидуальные особенности, и приведены точные технические параметры.

Данное описание похищенного телефона полностью совпало с показаниями подсудимого, а также протоколом выемки, в ходе которого был изъят похищенный телефон, и протоколом осмотра предметов, в ходе которого были исследован его внешний вид.

Кроме того, потерпевшим была указана его точная стоимость. При этом, потерпевший ссылались на то, что товарный вид и технические особенности похищенного телефона не претерпели значительных изменений, и он пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Совершая преступление, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и физической боли и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

После совершенного преступления, у подсудимого была реальная ничем не ограниченная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимого Демура А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Демура А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

Демура А.А. на момент совершения преступления не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит; детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; страдает ***.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1647 от 20 ноября 2017 года, Демура А.А. ***.

(л.д. 71-72)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-явка с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-состояние здоровья и молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд, принимая во внимание то, что подсудимый, является взрослым молодым мужчиной, не имеет никаких ограничений трудоспособности по состоянию здоровья, не проходит воинскую службу в рядах ВС РФ, имеет свободное время, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда не имеется, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Alcatel», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демура Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Alcatel», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов