Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5608/2018 ~ М-4214/2018 от 09.08.2018

ДЕЛО № 2а-5608/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Кретинина С.А. по доверенности Бурмистрова А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянова В.В., действующего также по доверенностям в интересах административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кретинина Сергея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхову А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянову В.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Кретинин С.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Воронежу, в котором указал, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.05.2017г. на Кретинина С.А. наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

23.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № 417200/17/36060-ИП. 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащим Кретинину С.А., а именно Мерседес-Бенц (фургон) – 1820, 1997 г.в., госномер (№), Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер (№). Считает, что данная мера является явно несоразмерной, так как совокупная стоимость транспортных средств, на которые наложены ограничения, составляет около 2 000 000 руб. Стоимость только одного из них Мерседес-Бенц (фургон) по данным сайтов avito.ru, auto.ru определяется в 1 000 000 руб., что в три раза превышает сумму взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель никакой оценки транспортных средств не проводил, располагал сведениями о двух транспортных средствах, которые могут обеспечить взыскание даже по отдельности, но принял решение об аресте всех сразу.

Ссылаясь на ст.ст. 80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, поскольку их сохранение ведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав Кретинина С.А., не имеющему возможности распорядиться своим имуществом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП, выраженные в постановлении от 16.11.2017г. и отменить запрет на регистрационные действия в отношении Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер У 629 НМ 36.

Определением судьи от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхов А.В., Курьянов В.В.

Административный истец Кретинин С.А. в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца Кретинина С.А. по доверенности Бурмистров А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное, дополнив, что в настоящий момент сумма административного штрафа снижена до 150 000 руб., при снятии запрета Кретинин С.А. намеревается продать автомобиль Мицубиши Оутлендер и на вырученную сумму погасить штраф.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянов В.В., действующий также по доверенностям в интересах административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., УФССП России по Воронежской области в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. возбуждено исполнительное производство № 417200/17/36060-ИП в отношении должника Кретинина С.А. о взыскании административного штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 26-27).

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Кретининым С.А., а именно Мерседес-Бенц (фургон) – 1820, 1997 г.в., госномер (№), Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер (№)

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянова В.В.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административного истца о незаконности действий по наложению запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество (транспортные средства), суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка Кретинина С.А. о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Кретинина Сергея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхову А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянову В.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 16.11.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 417200/17/36060-ИП и отмене постановления в отношении транспортного средства Мицубиши Оутлендер, 2007 года выпуска, госномер У 629 НМ 36 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.