Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2012 ~ М-6195/2012 от 01.08.2012

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего       Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Галеусова Д.А.,

с участием истца                                     Тихонова С.Н.,

представителя ответчика      Лашманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С. Н. к Вдовину А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему денежные средства в сумме ***. В соответствии с данным договором проценты за пользование денежными средствами определены в размере *** в месяц, то есть по *** ежемесячно, которые должны выплачиваться ответчиком *** числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ***. В подтверждение заключенного договора займа и его условий, получения денежных средств Вдовиным А.А. была собственноручно составлена расписка от ***. В установленные сроки ответчиком долг не был возвращен, проценты выплачены только за период с *** по *** в сумме ***. Проценты за июль и *** года не выплачены. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает, скрывается.

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата долга, на сумму долга начисляется пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в сумме ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, обеспечил явку своего представителя, который возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не оспаривает получение ответчиком *** по договору займа, не выплату за два месяца процентов в сумме ***. Считает, что неустойка явно завышена, в силу ст. 333 ГК РФ просит ее снизить за период с *** по *** до *** - в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (***). В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из договора займа от ***, заключенного между Тихоновым С.Н. и Вдовиным А.А., последний занял у истца деньги в сумме *** со сроком возврата ***, в том числе с процентами в размере *** ежемесячно, которые должны выплачиваться *** числа каждого месяца (п.1.1, 2.3., 2,4), В соответствии с п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата долга начисляется пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расписки, составленной ***, Вдовин А.А. получил от Тихонова С.Н. денежные средства в размере *** - на основании договора займа от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вдовин А.А., заключив с Тихоновым С.Н. договор займа денежных средств, получил от него эти денежные средства в размере ***, и, соответственно, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора - в денежной форме.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от ***, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал ни факта получения Вдовиным А.А. от Тихонова С.Н. денежных средств в соответствии с заключенным между ними договором, ни факта невозвращения указанных в нем сумм истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Вдовина А.А. подлежит взысканию сумма займа в размере ***, также принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать в договор любые условия, по которым достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что выплата процентов в размере *** также должна была быть произведена ответчиком в установленный в договоре срок. С учетом того, что проценты не выплачены ответчиком в установленный договором срок, обязанность по выплате истцу процентов в сумме ***, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку сторонами в договоре определен размер неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, суд считает необходимым производить расчет этих процентов в соответствии с указанной процентной ставкой. Суд, проверив расчет процентов за нарушение срока возврата займа сумме ***, выполненный истцом, находит его верным.

Однако, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** отмечает, что «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Представитель ответчика представил расчет, в соответствии с которым неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (*** годовых) за период с *** по ***, составила ***.

Суд считает, что указанный размер процентов является минимальным в российской экономике, поэтому не может в полной мере соответствовать сложившимся между сторонами спора правоотношениям и достигнутой между ними договоренности о размере неустойки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки размеру просроченного долга, срок просрочки, компенсаторный характер неустойки, суд считает необходимым снизить ее до суммы ***, что значительно больше суммы неустойки, если ее рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период сложившихся между сторонами правоотношений. Помимо этого, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает взысканный им размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, превышающим размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцом суммой. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, у истца при невыполнении данного решения ответчиком остается право требовать дальнейшего взыскания неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере ***, что подтверждается чеком-ордером от ***. С учетом удовлетворенных требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова С. Н. к Вдовину А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина А. А. в пользу Тихонова С. Н. сумма займа по договору от *** в размере ***, проценты по договору займа за период с *** по *** в размере ***, неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать     ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                     А.В. Горбаконенко