Решение по делу № 2-2384/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Давыдова А.С., его представителя Саенко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Хотулева Д.А. Кузнецова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2384/2015 по иску Давыдов А.С. к Хотулев Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Давыдов А.С. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хотулева Д.А., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под его управлением. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Хотулевым Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.0 ПДД РФ. Водитель Хотулев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>, его здоровью причинен тяжкий вред. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя         Хотулева Д.А., возместила ему ущерб от ДТП, выплатив <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила <данные изъяты>., просит взыскать ущерб в оставшейся части <данные изъяты>. с ответчика Хотулева Д.А., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании истец Давыдов А.С. и его представитель Саенко И.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении, указывая, что право выбора, каким образом определять размер ущерба, принадлежит истцу, который автомобиль восстановил и продал.

В судебном заседании ответчик Хотулев Д.А., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Кузнецова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов В.Н. исковые требования не признал, указав, что стороной ответчика факт причинения вреда и вина ответчика в наступлении ущерба не оспаривается. Между тем с учетом заключения повторной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, является тотальным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Давыдова А.С. подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проезжей части <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хотулева Д.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причине вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> Давыдову А.С. причинен легкий вред здоровью.

Как следует из справки о ДТП, водитель Хотулев Д.А. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> установив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Хотулев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Давыдова А.С., постановил о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда             <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хотулев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, грубое нарушение водителем Хотулевым Д.А. требований ч. 1 п. 8.1, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий Хотулева Д.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, между виновными действиями Хотулева Д.А. и наступившими последствиями усматривается наличие причинной связи, имеются основания для возложения на ответчика Хотулева Д.А. обязанности этот вред возместить.

Справкой о ДТП подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя правая оптика, передняя левая оптика, передняя левая противотуманная фара, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее ветровое стекло, передняя панель приборов, замок зажигания, зеркало заднего вида, передний дефлектор капота, крепления капота, передние реснички, коробка передач, пепельница, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис №. И страховая компания возместила потерпевшему от ДТП Давыдову А.С. ущерб в размере <данные изъяты>

Исследованными материалам страхового дела (копия, заверенная подписью представителя <данные изъяты> с приложением печати организации, имеется в материалах дела) подтверждено, что страховая компания, произведя осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь выводами оценщика ИП <данные изъяты>, по заказу страховой компании подготовившего заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплатила истцу страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Давыдов А.С., убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, по полису №, счет №).

Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСГО) - стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений АМТС. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления АМТС в размере нарушенного права. В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6)».

В соответствии с п. 6.1.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) (далее по тексту – Исследование) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (п. 6.2.1 Исследования).

В обоснование размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец ссылался на экспертное заключение ИП <данные изъяты> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая доводы стороны ответчика о несогласии с заявленным стороной истца размером ущерба, причиненным автомобилю истца, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ тотальный ущерб не причинен. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

По основаниям ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>., годные остатки – <данные изъяты>.

Заключение эксперта подготовлено экспертом <данные изъяты> который имеет высшее военно-специальное образование по специальности «<данные изъяты>», является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, прошел повышение квалификации по программе «<данные изъяты>» (удостоверение регистрационный № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); повышение квалификации по программе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеет диплом о профессиональной переподготовке «<данные изъяты>», и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.т 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, возражений относительно выводов эксперта не поступало, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом выводов повторной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (<данные изъяты> руб.), что указывает на наступление случая полного уничтожения транспортного средства истца в результате ДТП.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем расчет не может производиться исходя из его полной гибели, что в данном случае истец вправе выбирать, каким образом определять размер ущерба, не принимаются судом, как основанные на ином толковании норм материального права, с которым суд согласиться не может.

Факт восстановления автомобиля (истцом не доказанный) не влияет на порядок определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом установленного судом факта превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 80 % действительной стоимости аналога его автомобиля на момент ДТП (подлежащие применению к возникшим правоотношениям Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России)).

При таких обстоятельствах следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб. В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд, принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, были им реализованы, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Возмещение ущерба, определяемого как разница между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, исчисляется следующим образом: из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>.) вычитается стоимость годных остатков (<данные изъяты>.). Расчет <данные изъяты>

С учетом страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты>. в пользу истца Давыдова А.С. с ответчика Хотулева Д.А. следует взыскать сумму <данные изъяты> руб., исковые требования в этой части суд находит законными и обоснованными.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция серии № от <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат расходы на уплату госпошлины (чек-ордер ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.) пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и учитывая объем участия представителя истца <данные изъяты>., суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдов А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Хотулев Д.А. в пользу истца Давыдов А.С. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2015 года