Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2017 ~ М-691/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 3592/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дягилев В.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь») иск о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты>, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <//> истец Дягилев В.В. и АО «Тойота Банк» заключили договор потребительского кредита № TU-15/11779 для оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств истец заключил с ответчиком ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № ТВ3288626. Размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты>, полностью истцом оплачен. <//> кредитные обязательства истцом были досрочно исполнены. В связи с этим <//> истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме <данные изъяты>. Эти требования оставлены без внимания, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Дягилев В.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель Мороз Г.Г., действующий по доверенности от <//>, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Дягилева В.В. к АО «Тойота Банк» было установлено, что право истца как потребителя на надлежащую информацию не были нарушены, так как при заключении договора личного страхования до него была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Третье лицо АО «Тойота Банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск Дягилева В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 данного Кодекса, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, потребовав у страховой компании его расторжения, однако по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Дягилева В.В. к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным пункт 22 индивидуальных условий кредитования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

Данным судебным постановлением установлено, что <//> Дягилев В.В. и АО «Тойота Банк» заключили договор потребительского кредита № TU- 15\117779, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев до <//>, с уплатой 15,20 % годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита являются - оплата стоимости транспортного средства и страховой премии в сумме <данные изъяты> по договору личного страхования между Дягилевым В.В. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», по условиям которого страховыми рисками признаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) установление застрахованному инвалидности первой или второй группы, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица, срок страхования с <//> по <//>. Страховая премия по договору страхования уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения истца, что подтверждается платежным поручением № от <//>, из которого следует, что получателем денежных средств является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». На основе представленных и исследованных доказательств суд пришел к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, нарушений положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Дягилев В.В. участвовал в качестве истца, АО «Тойота банк» в качестве ответчика, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в качестве третьего лица, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Предъявляя в настоящем иске требования о взыскании с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, истец указывает, что учитывая целевое назначение страхования, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, при досрочном погашении кредита договор страхования прекращает своё действия, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. По причине отсутствия возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств, необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, в связи с чем страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства заемщика исполнены Дягилевым В.В. досрочно <//>, что подтверждается справкой Банка от <//>.

<//> он предъявил ответчику претензию с требованием произвести возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования жизни и здоровья № ТВ3288626 от <//> в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

С доводами истца о том, что в данном случае в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств договор страхования прекращает своё действие, и истец приобрел право на возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования, тем более, что сами условия страхования являются действительными, что установлено решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от <//> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указаний, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до <//>).

Досрочное погашение кредита заемщиком не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи.

Доводы истца о том, что в данном случае у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты исполнения кредитных обязательств основаны на неправильном толковании условий договора страхования, которые прямо предусматривают, что страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом понимает и согласен с тем, что в этом случае страховая премия (её часть) не подлежит возврату, выкупная сумма на протяжении всего срока действия договора страхования равна нулю, и положений Указаний Банка России от <//> №-У, которые не содержит положений, обязывающих страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения, либо в случае досрочного прекращения кредитных обязательств.

Оснований для вывода о том, что условие договора страхования о невозврате страховой премии противоречит пункту 3 статьи 958, пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку возможность включения в договор страхования такого условия прямо предусмотрена законом.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, влияющим на возможность наступления страхового случая. Истец, на момент заключения договора располагал полной информацией об условиях договора страхования, при заключении кредитного договора, добровольно выразила свое согласие на страхование.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату нотариальных услуг, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Дягилева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья