Решение по делу № 2-3419/2012 ~ М-2788/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-3419/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» к Роговой Екатерине Игоревне о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» обратилось в суд с иском к Роговой Е.И. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и ответчицей Роговой Е.И. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, специальность «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. была принята на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» по трудовому договору в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил обучение ответчика в университете за 4 семестра, стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика договор на обучение и трудовой договор с Роговой Е.И. были расторгнуты. Поскольку, указанными договорами, предусмотрена обязанность обучаемого, в случае его увольнения, в том числе по собственному желанию, возместить понесенные заказчиком затраты на обучение, у Роговой Е.И. возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. внесла в кассу предприятия денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязательство по возврату указанной денежной суммы ответчиком по настоящее время не исполнено.

Истец просит суд: взыскать с Роговой Е.И. в пользу ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» Гарбузов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рогова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, дополнительно пояснив, что обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею, Роговой Е.И., не исполнена в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 198 ТК РФ, предусматривает право работодателя - юридического лица (организации) заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу положений ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. была принята на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» по трудовому договору, в качестве <данные изъяты> (л.д.18-22).

В соответствии с п.2.1.10 трудового договора, работодатель в лице ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» взял на себя обязательство произвести оплату обучения работника в Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского на факультете «Центр развития электронный форм обучения» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Рогова Е.И. в свою очередь взяла на себя обязанность полностью возместить затраты, понесенные работодателем на обучение в университете в случаях предусмотренных п.п.2.3.14.1-2.3.14.3 трудового договора.

Судом установлено, что между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «МАТИ» - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и ответчицей Роговой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 8-11).

Согласно указанному договору, заказчик в лице ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» взял на себя обязательство по оплате обучения Роговой Е.И. по специальности «<данные изъяты>» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 указанного договора Рогова Е.И., в свою очередь обязалась, в случаях, предусмотренных договором, возместить заказчику все денежные средства, уплаченные университету за ее обучение в течение 3 месяцев с даты предъявления требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Роговой Е.И. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «МАТИ» - ФИО1 государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и ответчицей было достигнуто соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатил обучение ответчика за 4 семестра в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, у Роговой Е.И. с момента ее увольнения возникла обязанность возвратить затраты истца на обучение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась погасить задолженность в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Роговой Е.И. истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 месяцев со дня получения настоящей претензии. Истец также уведомил ответчика о том, что в противном случае, ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» будет вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы долга (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Е.И. внесла в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась погасить оставшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Взятые на себя обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности Рогова Е.И. по настоящее время не исполнила, в связи с чем, ее задолженность перед ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик размер задолженности в судебном заседании не оспаривала, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также признания иска ответчиком, суд находит исковые требования ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

С учетом изложенного и на основании ст.218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с Роговой Екатерины Игоревны в пользу ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева