Решение по делу № 2-91/2019 (2-1203/2018;) ~ М-1133/2018 от 20.12.2018

Гр. дело №2-91/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 марта 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулин А.А. к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. об обращении взыскания на имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец суду указал, что согласно решений Кирсановского районного суда, ответчики должны ему крупную сумму денег, которую они ему не отдают. В силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передали ему в залог и в обеспечение возврата долга (займа), который так до сих пор не вернули, следующее имущество: жилой <адрес>, расположенный в д.Двойневка, <адрес> с земельным участком и автомобиль Тайота Камри, гос. рег. знак № В силу данного залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подтвердили, что данное имущество принадлежит им, никому не продано, не арестовано и не заложено, правами третьих лиц не обременено. Также указали, что в случае не выплаты ему долга (займа), данное заложенное имущество переходит к нему в собственность полностью в погашение данного долга и по оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей все заложенное имущество целиком. В настоящее время ответчики скрываются от него и не возвращают долги и не передают ему заложенное имущество.

Наличие данного долга и займа, отсутствие исполнения его условий и условий договора залога, как вытекающего из договора займа. Установлено решениями Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими которые так и не исполнены должниками, даже частично.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой <адрес> д.<адрес> с земельным участком и автомобиль Тайота Камри, гос. рег. знак № по общей цене всего указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей и передать ему в собственность в погашение долга. Признать за ним право собственности на данное имущество. Судебные расходы отнести на ответчиков в полном объеме.

Истец Никулин А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Никулин А.А. – Никулин Р.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Морозова М.В. по доверенности ФИО5 иск Никулин А.А. не признала и суду пояснила, что истцом не предоставлен подлинник договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор залога зарегистрирован в Росреестре не был, кроме того, по решениям Кирсановского районного суда возбуждены исполнительные производства и с Морозова М.В. удерживается 50% от заработной платы в пользу Никулин А.А. Просила суд в иске Никулин А.А. отказать.

Ответчик Морозова М.В. суду показала, что требования Никулин А.А. она не признает, договор займа она подписала не читая, деньги у Никулин А.А. брали ее дети. Почему в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес> д.<адрес> с земельным участком и автомобиль Тайота Камри, гос. рег. знак № она не знает. Этот договор залога она не подписывала. <адрес> д.<адрес> является ее единственным жильем, кроме того, права на него она не зарегистрировала. Кому принадлежит автомобиль Тайота Камри, гос. рег. знак К707 ХА68 она не знает. Просила суд в иске Никулин А.А. отказать.

Ответчик Морозова Т.А., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> от участия в судебном заседании отказалась (л.д.39, 93).

Ответчик Морозов П.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО14 суду пояснил о том, что его автомобиль указан в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 он узнал летом 2018 года от участкового. Морозова Т.А. он знает давно, так как она у него лечилась. Она несколько раз его просила воспользоваться его автомобилем Тайота Камри, гос. рег. знак №. Так как у него страховка на автомобиль была без ограничений, он не однократно Морозова Т.А. давал свой автомобиль на временное пользование. Все документы на указанный автомобиль у него имеются. Он является единственным законным собственником автомобиля с 2014 года.

Суд, выслушав представителя ответчика Морозова М.В. – ФИО5, ответчика Морозова М.В., третье лицо ФИО14, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст.314.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 399.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:… если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи10 и пунктов1 или 2 статьи168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи170 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается и в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.19 приведенного закона, ипотекам подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В., Морозова Т.А. и Морозов П.С. с одной стороны и Никулин А.А. с другой стороны в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на следующее имущество: дом, в <адрес> и Тайота Камри (№) (л.д.9-10).

На основании адресных справок, следует, что Морозова М.В. и Морозов П.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (л.д.36).

На основании выписки из похозяйственной книги на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Уваровщинского сельсовета <адрес>, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 (л.д.43).

Согласно ответа нотариуса ФИО7 за запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является Морозова М.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 84).

На основании ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципальный отдел по Гавриловскому, Кирсановскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Тамбовская область, Кирсановский № (л.д. 92).

Согласно карточки транспортного средства на автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, следует, что владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31), что также подтверждается паспортом Транспортного средства <адрес> на автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года изготовления, идентификационный номер №, и, договором Купли продажи автомобиля TOYOTA Camry, 2014 года изготовления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, 100-101).

Исходя из изложенного, договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, но государственной регистрации не прошел. При данных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иленный ст.10 ГК РФ.319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализаца следует отказатьые треИИстцом Никулин А.А., при предъявлении иска в суд к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. об обращении взыскания на имущество по договору залога, была представлена копия договора залога (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинника договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, исх. №,47; ДД.ММ.ГГГГ, исх. №,39; ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.59, 67, 72), однако подлинный документ суду представлен не был.

Согласно ответов истца Никулин А.А. на запросы Кирсановского районного суда <адрес>, о том, что подлинники документом он передавал в следствие ФИО10, в Кирсановский районный суд судье ФИО8, судье ФИО9, которые на его запросы письменно давали ответ, что оригиналы документов остаются в уголовном и гражданских делах, которые они рассматривали и ему не вернули (л.д.71, 109).

На основании ответа МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что уголовное дело в отношении указанных лиц не расследуется, каких либо документов не имеется (л.д. 117).

Согласно ответа на запрос, Кирсановского межрайонного следственного отдела следует, что в производстве следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится материал проверки по сообщению о противоправных действиях Никулин Р.А.. Вместе с тем, в материале проверки находится копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулин А.А. и Морозова М.В., Морозова Т.А. и Морозов П.С., оригинал указанного договора отсутствует (л.д. 122).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователь СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО10 в рамках уголовного дела №, вещественные доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – возвратила потерпевшему Никулин А.А., о чем Никулин А.А. собственноручно подписал постановление (л.д. 114).

На основании протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем истца (представителем ответчика) Никулин А.А. – Никулин Р.А. суду для обозрения был передан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подлинник договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, в материалах гражданского дела подлинник договора залога также отсутствует (л.д.85-91).

Истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами. Представленная же истцом копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Копия договора залога не может считаться допустимым доказательством наличия у ответчиков обязательств перед истцом.

Копия договора залога не свидетельствует и не подтверждает исполнение, либо неисполнение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данная копия договора не может свидетельствовать о том, что истец подлинный договор утратил, а не возвратил залогодателям.

В приложении к исковому заявлению указан перечень приложенных документов, одним из которых указана копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Иные доказательства, в подтверждение своих требований истец Никулин А.А., суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никулин А.А. к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Никулин А.А. к Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. об обращении взыскания на имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «07» марта 2019 года.

Председательствующий: Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-91/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова