Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2576/2017 ~ М-1818/2017 от 02.05.2017

№ 2-2576/17 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой 2ИО.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтиной 3ИО

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтиной 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянской 1ИО к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, погашении записи о регистрации права муниципальной собственности и права бессрочного пользования на земельный участок, о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет указанного земельного участка для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и передать его в собственность бесплатно,

установил:

Истица Багрянская 1ИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является многодетной матерью; приказом ДИЗО Воронежской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на предоставление земельных участков на территории Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ действия ДИЗО, выразившиеся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность согласовать истице возможность формирования в индивидуальном порядке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее (за границами) участка с кадастровым номером № для последующего предоставления в собственность бесплатно; апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ДИЗО – без удовлетворения. Во исполнение решения суда ответчиком в адрес истицы было направлено письмо о согласовании возможности формирования в индивидуальном порядке вышеуказанного земельного участка, после чего истица обратилась в специализированную организацию ООО «ЗемПроектСервис» для оформления плана границ формируемого земельного участка; с готовым планом и заявлением об утверждении плана границ формируемого земельного участка истица обратилась в ДИЗО, но в удовлетворении заявления ей было отказано, данные действия ответчика также были признаны незаконными решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, этим же решением установлено, что ДИЗО Воронежской области в нарушение установленного порядка, сформирован и передан в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, чем нарушены права истицы, как лица, ранее обратившегося за формированием земельного участка в индивидуальном порядке.

Одновременно с исковым заявлением истицей Багрянской 1ИО было подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела и.о. председателя Воронежского областного суда для решения вопроса о направлении его для рассмотрения в другой суд.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева 2ИО. полагала невозможным рассмотрение настоящего спора Центральный районным судом г. Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтина 3ИО. считала заявленное ходатайство обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтина 3ИО. считала заявленное ходатайство обоснованным.

Истица Багрянская 1ИО о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Из материалов дела следует, что истица является судьей Центрального районного суда г. Воронежа (Указ Президента РФ от 30.08.2009 года N 978 "О назначении судей районных судов").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истица Багрянская 1ИО является судьей Центрального районного суда г. Воронежа, что может вызвать обоснованные сомнения или создать видимость наличия у судьи Центрального районного суда г. Воронежа каких-либо предпочтений или предвзятого отношения, то есть конфликт интересов.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности при рассмотрении настоящего гражданского дела, передать его в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и.о. председателя Воронежского областного суда для определения подсудности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Багрянской 1ИО к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, погашении записи о регистрации права муниципальной собственности и права бессрочного пользования на земельный участок, о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет указанного земельного участка для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и передать его в собственность бесплатно, и.о. председателя Воронежского областного суда для изменения территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>