Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28884/2019 от 29.08.2019

Судья: Букин Д.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абаева Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Абаева Т.Р., представителя Абаева Т.Р. – Нефедовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абаев Т.Р. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченного им машиноместа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 595 455 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа.

Представитель ООО «Северное» иск не признал, полагал размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С ООО «Северное» в пользу Абаева Т.Р. взыскано 121 893,06 руб. в счет неустойки за просрочку передачи помещения по договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) <данные изъяты>А за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 20 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Северное» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-А купли-продажи, предметом которого является обязанность ООО «Северное» передать Абаеву Т.Р. машиноместо площадью 37,2 кв. м. в течение 45 дней с момента регистрации права собственности продавца (п.2.1) и обязанность истца оплатить его цену в размере 690 060 руб. (п.3.1).

Абаев Т.Р. в полном объеме произвел оплату цены помещения, что подтверждено счетом на оплату и квитанцией. Впоследствии по результатам обмера помещения произведен возврат цены, оплаченной Абаевым Т.Р., на сумму 94 605 руб., в связи с чем цена объекта составила 690 060 – 94 605 = 595 455 руб.

Согласно материалам дела, право собственности ООО «Северное» на спорное машиноместо зарегистрировано <данные изъяты>, в связи с чем, он был обязан передать объект покупателю в срок до <данные изъяты>. Однако передаточный акт между сторонами составлен не был. При этом, как установлено судом, представитель ответчика не представил доказательств уведомления истца о готовности к составлению передаточного акта.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности истца на спорное машиноместо в связи с отсутствием передаточного акта.

При этом судом первой инстанции также установлено, что истец имел доступ к машиноместу, и до его залива вследствие ливневых дождей или после осушения мог им пользоваться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1ст. 556 ГК РФ, установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного машиноместа, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Установив, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить сумму неустойки до 121 893 рублей 06 копеек.

Довод о том, что к спорным правоотношениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не применяется, т. к. нормами гражданского законодательства и договором установлена иная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, является несостоятельным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Положения ст. 487 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, она не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае нарушения сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара

Норма, применение которой оспаривается в апелляционной жалобе, устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, т. е. является специальной, вследствие чего подлежит применению при регулировании данных отношений.

Применение установленной п. 5.1 Договора меры ответственности в размере 10% от цены машиноместа, предусматривается при отказе стороны от государственной регистрации перехода права собственности, и также не является мерой ответственности продавца перед покупателем за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северное» без удовлетворения.