Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1485/2020 от 18.02.2020

Судья – Прибылов А.А. Дело №22-1485/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1,<Дата> рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 29 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено 12 уголовных дел, возбужденных в период с 23.03.2018 по 09.09.2019 по признакам преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 и частями 1,2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, и в том числе < Ф.И.О. >1 A.M.

Руководитель следственной группы следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесников Д.С. обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года удовлетворено указанное ходатайство, обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 29 марта 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кудренко М.М. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлены доказательства совершения < Ф.И.О. >1 противоправных действий, за которые он привлекается. Следователем не изъята юридическая документация общества, подтверждающая, что < Ф.И.О. >1 в инкриминируемый период являлся руководителем <...>», которое осуществляло хозяйственную деятельность в сфере предпринимательства на законных основаниях. Указывает, что статья 108 УПК прямо предусматривает запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Следствие затягивается, никаких следственных действий с < Ф.И.О. >1 не проводятся. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Тарасенко А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 A.M. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение.

11.12.2019 Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевается.

Срок предварительного следствия продлен до 29 марта 2020 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых < Ф.И.О. >1 обвиняется; и с учетом данных о его личности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможность < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Возможная причастность < Ф.И.О. >1 к преступлению была проверена судом первой инстанции и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается исследованными документами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, и другими материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права < Ф.И.О. >1 на защиту, представленные материалы не содержат.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, несмотря на доводы защитника, не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с < Ф.И.О. >1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку органом предварительного расследования проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на сбор доказательств. В рамках возбужденного уголовного дела к уголовной ответственности за совершение в различных субъектах Российской Федерации составе организованной преступного сообщества привлекаются более 10 лиц, значительное количество и объем следственных и процессуальных действий, неординарных судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствует об особой сложности дела.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий < Ф.И.О. >1, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как данные доводы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, по версии следствия, он подозревается в совершении совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда Громов И.В.