Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32800/2021 от 31.08.2021

Судья – Ромашко В.Е. Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Неказакова В.Я.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021г. с возражением на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО «Тинькофф Страхование».

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, под управлением <ФИО>8, и автомобиля Лада Веста GFL110, под управлением водителя <ФИО>3 Согласно административному материалу виновником признан <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность водителя <ФИО>8 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 000 руб. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки экспертизы собственности» за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб. Поскольку истец считает, что недоплаченная сумма составляет 345 000 руб. и 8 000 руб. за производство экспертизы, он обратился с досудебной претензией. Однако, ответчик не возместил сумму ущерба в полном объеме. <ФИО>8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Однако, истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

<ФИО>8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО «Тинькофф Страхование», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО «Тинькофф Страхование», представитель УГИБДД ГУ МВД России по КК, представитель МРЭО ГИБДД по Динскому району КК, <ФИО>9, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Согласно представленной телеграмме <ФИО>8 просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке и желанием лично присутствовать в заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Иные участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 22 час. 10 мин. в <Адрес...> по а/д М-4 Дон со стороны <Адрес...> км произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н <№...>, под управлением <ФИО>8 и автомобиля Лада Веста GFL110 г/н <№...>, под управлением водителя <ФИО>3

Согласно административному материалу виновником признан <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сургутнефтегаз», полис ККК <№...>. Гражданская ответственность <ФИО>8 как водителя транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX <№...>.

<Дата ...>. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», за страховой выплатой, направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки экспертизы собственности» для проведения оценки.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. <№...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>8 обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, ответчик не возместил сумму ущерба в полном объеме.

<Дата ...>. <ФИО>8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно транспортно-трасологическому заключению от <Дата ...>., повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в доплате истцу страхового возмещения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку частичный ущерб транспортному средству причинен в результате страхового события, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила и выплатила истцу сумму в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>8 не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая положена в основу обжалуемого судебного решения.

Данный довод голословен и не подтвержден материалами гражданского дела.

Стаж работы эксперта <ФИО>5, проводившего экспертизу, по инициативе финансового уполномоченного, в качестве эксперта – автотехника с 2008г. Прошел квалификационную аттестацию по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Диплом о профессиональной переподготовке <№...>), Протокол заседания МАК <№...> от <Дата ...> о внесении в государственный реестр экспертов-техников -регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников -<№...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена очень квалифицированным, независимым и опытным специалистом, обладающим определенной репутацией и существенным опытом практической деятельности.

Экспертное заключение подготовлено на строго научной и практической основе, полностью мотивированно и обоснованно.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически.

ТС не осматривалось ни экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», ни рецензентом, поскольку автомобиль истца уже был продан на момент проведения экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Административный материал не был исследован экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку истец не предоставил его при подаче обращения к финансовому уполномоченному. При этом рецензент не провел исследование с использованием полного административного материала и не доказал, что это влияет на итоговые выводы.

Рецензия, выполненная специалистом по заданию истца, содержит исследование и выводы, не согласующиеся с материалами дела, административным материалом, фотографиями, подготовлена исключительно по документам истца и без учета документов представленных АО «Тинькофф Страхование», то есть только по полноте исследованного материала эксперт <ФИО>6 более осведомлен об обстоятельствах ДТП, фактических обстоятельствах и предшествующего ДТП состояния ТС.

Более того, по запросу АО «Тинькофф Страхование», назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой составлено заключение.

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Хонда Цивик г/н <№...>: дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, бампер передний (частично царапины и деформация), фара правая (частично царапины и разрушение), крыло переднее правое (частично царапины и деформация). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично царапины, деформация и разрушение), фара правая (частично, задиры и) разрушение), крыло переднее правое (частично царапины и деформация), крыло переднее левое, блок ABS, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, подушка-штора безопасности левая, облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 55 000 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании,, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Неказаков В.Я.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.