Приговор по делу № 1-4/2018 (1-181/2017;) от 10.02.2017

Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 01 августа 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Белово Корнеева В.В., Соколовой О.А.,

подсудимого Соколова С.В.,

защитника - адвоката НО Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2 Араева Д.М., представившего удостоверение № 971 от 22.06.2007 г. и ордер № 1396 от 22.08.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО101, ФИО103, ФИО100, ФИО102, ФИО99,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В., являясь заместителем руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, назначенный на данную должность в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Соколов С.В.), являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, межведомственными приказами и соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Положением о следственном отделе по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, своей должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово, правилами внутреннего трудового распорядка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области,

наделенный полномочиями:

- согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ); осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 части 2 статьи 38, пункт 12 части 1 статьи 39 УПК РФ); принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом (часть 2 ст. 39 УПК РФ);

- согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция): возвращать предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты (пункт 4); передавать все изъятые по уголовному делу предметы в упакованном виде в камеру хранения вещественных доказательств (пункт 18), так как согласно пункта 3 данной Инструкции предметы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств; по завершении исследований сдавать предметы в надлежащей упаковке, заверенной подписью следователя, в камеру хранения вещественных доказательств (пункт 21), где в соответствии с пунктом 11 Инструкции предметы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу,

в нарушение положений:

- Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993):

части 2 статьи 8, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности;

части 2 статьи 15, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

частей 1, 2 и 3 статьи 35, согласно которым право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части 2 статьи 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

части 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса;

- пункта 4 Инструкции, согласно которого предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты;

- пункта 18 Инструкции, согласно которого все изъятые по уголовному делу предметы в упакованном виде должны быть переданы в камеру хранения вещественных доказательств, так как согласно пункта 3 данной Инструкции предметы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств;

- пункта 15 Инструкции, согласно которого, запрещается хранить имущество, изъятое в ходе досудебного производства (помимо указанных в пунктах 12-14 настоящей Инструкции), в служебных кабинетах и в других не приспособленных для этого помещениях следственных органов СК России, а также в служебных сейфах (металлических ящиках и шкафах) сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих СК России;

- пункта 21 Инструкции, согласно которого по завершении исследований предметы в надлежащей упаковке, заверенной подписью следователя, сдаются в камеру хранения вещественных доказательств, где в соответствии с пунктом 11 данной Инструкции предметы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу,

совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Соколов С.В. 29.07.2013 принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное 23.01.2013 по факту безвестного исчезновения ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому ранее - 22.03.2013 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащий Потерпевший №1 (далее – телефон «Apple_Iphone 4s»).

30.09.2013 по уголовному делу № Соколовым С.В. составлено обвинительное заключение, вместе с уголовным делом направлено прокурору г. Белово.

09.10.2013 уголовное дело № направлено прокурором г. Белово в Беловский городской суд для рассмотрения по существу, приговором которого от 25.07.2014, вступившим в законную силу 19.05.2015, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе производства по уголовному делу № вещественным доказательством признан не был, подлежал возврату согласно части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции лицу, у которого данный телефон был изъят, а также - законному владельцу.

Однако, Соколов С.В., в период времени с 09.10.2013 по 06.08.2015, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера, а именно, получить имущественные права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в отношении телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего Потерпевший №1,

вопреки интересам службы в Следственном комитете Российской Федерации, являющимся в соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, одной из основных задач которого, согласно пункта 2 части 4 статьи 1 данного Федерального закона Российской Федерации является - обеспечение законности при производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина,

находясь, в том числе, в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного до июня 2015 года по адресу: <адрес>, а с июня 2015 года – по адресу: <адрес>,

достоверно зная, что законным владельцем телефона «Apple_Iphone 4s» является Потерпевший №1, что данный телефон был изъят в ходе досудебного производства по уголовному делу № и не был признан вещественным доказательством,

осознавая, что этот телефон подлежал возврату с учетом требований части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции, лицу, у которого данный телефон был изъят, а также – законному владельцу,

в целях незаконного использования телефона «Apple_Iphone 4s» по своему усмотрению с извлечением выгоды имущественного характера для себя и другого лица,

не исполнил свои обязанности по возврату телефона «Apple_Iphone 4s» с учетом требований части 4 статьи 81 УПК РФ и пункта 4 Инструкции, лицу, у которого данный телефон был изъят, а также - законному владельцу, то есть использовал свои служебные полномочия, путем бездействия, а именно:

не вернул изъятый в ходе досудебного производства по уголовному делу №, но не признанный вещественным доказательством телефон «Apple_Iphone 4s», и не принял для этого никаких мер, при этом:

в период с 09.10.2013 по 05.12.2014 хранил телефон «Apple_Iphone 4s» в нарушение Инструкции в своем служебном кабинете следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по адресу: <адрес>,

05.12.2014, незаконно, не имея права собственности, то есть прав владения, пользования и распоряжения, в отношении телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего Потерпевший №1, помимо воли и без ведома последнего, передал телефон «Apple_Iphone 4s» индивидуальному предпринимателю ФИО25 в магазине-сервисе «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, с заказом работ по разблокировке, а после их выполнения, повлекших за собой автоматическое удаление всех пользовательских данных имевшихся на мобильном устройстве, 07.12.2014 получил телефон «Apple_Iphone 4s» от ФИО25 обратно,

и затем, в период времени с 07.12.2014 по 06.08.2015, незаконно пользовался вышеуказанным мобильным телефоном как сам лично, так и, распоряжаясь им по своему усмотрению, предоставлял телефон «Apple_Iphone 4s» в пользование другому лицу - своей дочери ФИО84, извлекая при этом выгоду имущественного характера для себя и другого лица,

после чего 06.08.2015 в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по адресу: <адрес>, передал телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с 30.07.2015 по 07.08.2015 служебной проверки № по заявлению от 30.07.2015 от матери Потерпевший №1 - ФИО15, старшему помощнику руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (по вопросам собственной безопасности), которым 06.08.2015 телефон «Apple_Iphone 4s» возвращен ФИО15

Таким образом, указанные деяния Соколова С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией Российской Федерации права частной собственности Потерпевший №1, на неприкосновенность частной собственности, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного государством порядка учета, хранения и возврата изъятого по уголовному делу предмета, подрыве нормальной деятельности Следственного комитета Российской Федерации по выполнению функции предварительного расследования преступлений, подрыве авторитета правоохранительных органов в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников.

Он же, Соколов С.В., являясь заместителем руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, назначенный на данную должность в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соколов С.В.), являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, межведомственными приказами и соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Положением о следственном отделе по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, своей должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово, правилами внутреннего трудового распорядка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области,

наделенный полномочиями по производству предварительного расследования, в том числе:

- согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ); осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 части 2 статьи 38, пункт 12 части 1 статьи 39 УПК РФ); принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом (часть 2 ст. 39 УПК РФ), при этом вправе в установленном УПК РФ порядке:

- освобождать по своему постановлению подозреваемого в соответствии с частью 1 статьи 94 УПК РФ;

- избирать в соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ;

- возбуждать в соответствии с частью 3 статьи 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, перед судом соответствующее ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу;

- отменять или изменять меру пресечения в соответствии со статьей 110 УПК РФ;

- изменять своим постановлением обвинение, либо частично прекращать уголовное преследование в соответствии со статьей 175 УПК РФ,

22.10.2015, в дневное время, находясь в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее – следственный отдел), расположенного в здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

22.10.2015 в 05 часов 00 минут, в г. Белово Кемеровской области, Соколов С.В. возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по факту обнаружения 21.10.2015 по адресу: <адрес>, трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (далее - уголовное дело).

22.10.2015 в 14 часов 00 минут, в г. Белово Кемеровской области, Соколов С.В. произвел по данному уголовному делу задержание в соответствие со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ подозреваемого ФИО13, о чем в 14 часов 00 минут 22.10.2015 составил протокол задержания.

Далее, Соколов С.В., 22.10.2015, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете № 4 помещения следственного отдела, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес> (далее – здание следственного отдела), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от взяткодателя - ФИО11, являющейся супругой ФИО13, через посредника - ФИО12, являющегося сыном ФИО13, взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица – Соколова С.В., в ходе разговора с ФИО11 и ФИО12 у себя в кабинете предложил им, что он совершит действия, направленные на избрание в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также на переквалификацию действий ФИО13 со ст. 105 УК РФ – убийство, на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой предусмотрено, в том числе наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, либо на ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо на ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, при условии - если взяткодатель ФИО11 передаст ему деньги в сумме 200000 рублей. При этом Соколов С.В. определил посреднику ФИО12 в присутствии ФИО11 способ передачи денег – путем помещения указанной выше суммы денег в его (Соколова С.В.) автомобиль KIА RIO, государственный регистрационный знак № (далее – легковой автомобиль), находящийся у здания следственного отдела, указал из окна своего служебного кабинета ФИО12 на данный автомобиль, и предупредил, что автомобиль будет находиться на данном месте в незапертом состоянии.

ФИО11 согласилась с предложением Соколова С.В. и условием его выполнения, после чего с ФИО12 она прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, где 22.10.2015 в дневное время передала ФИО12 денежные средства в сумме 200000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Соколову С.В.

После этого, ФИО12, выступая в качестве посредника, 22.10.2015, в дневное время, действуя во исполнение договоренности с ФИО11 и Соколовым С.В., передал последнему денежные средства в сумме 200000 рублей, а именно, положил их в незапертый легковой автомобиль, находящийся у здания следственного отдела по адресу: <адрес>, под переднее пассажирское сиденье, после чего сразу сообщил об этом Соколову С.В., находящемуся в помещении следственного отдела.

Таким образом, Соколов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, 22.10.2015, в дневное время, находясь в помещении следственного отдела по адресу: <адрес>, получил от взяткодателя ФИО11, через посредника ФИО12 взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица – Соколова С.В.

Подсудимый Соколов С.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что он работал в должности заместителя руководителя Следственного отдела Следственного комитета СУСК РФ по Кемеровской области с мая 2012 года до 25 ноября 2015 года. В здании по <адрес> его рабочий кабинет №7 располагался на 3 этаже при входе от лестницы направо третий кабинет, номер телефона в кабинете был 2-12-17. В конце августа 2013 года он принял к своему производству уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, вместе с делом ему была передана черная сумка. Сумка не была опечатана, в сумке он обнаружил вскрытые пакеты с бирками от экспертов. До этого, 22.03.2013 он работал по данному уголовному делу в качестве руководителя следственной группы, производил задержание ФИО111, производил его допрос, выходил в суд с ходатайством о продлении срока задержания на 72 часа, а затем об избрании ФИО111 меры пресечения. В рамках данного уголовного дела он провел одну или две очные ставки, один-два раза работал с ФИО111 в следственном изоляторе, выполнил требования ст.215-217 УПК РФ и направил дело прокурору. В сентябре 2013 к нему поступил пакет с телефонами, пакет был вскрыт и обвязан биркой экспертного учреждения. По делу проходило 11 телефонов, два из которых принадлежали Потерпевший №1 В пакете находилось 9 телефонов, так как два телефона были возвращены следователем ФИО125 свидетелям. Телефоны не были признаны вещественными доказательствами, поскольку экспертом было установлено, что содержащаяся них информация интереса для следствия не представляет. Телефоны, в том числе, «Айфон» с целью их сохранности, он переложил в картонную коробку. Когда перекладывал, заметил, что некоторые телефоны были заряжены, при попытке включить «Айфон» на экране появился запрос пин-кода. Визуально повреждений на телефоне «Айфон» не было. Уголовное дело он передал руководителю отдела для направления прокурору, сумку с вещами и коробку с телефонами до 30.09.2013 сдал в камеру хранения вещественных доказательств. В период рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в суде, один из свидетелей ФИО126, приходил и под расписку забирал свой телефон, предварительно созвонившись с ним по телефону, всего им было возвращено по два телефона двум свидетелям. Согласно ч.4 ст. 81 УПК РФ, все предметы, изъятые по уголовному делу подлежат возвращению лицам, у которых они были изъяты. ФИО111 телефоны не были возвращены, так как он находился под стражей. При ознакомлении ФИО111 с материалами уголовного дела, он задавал ему вопрос, что делать с его вещами, на что ФИО111 пояснил, что либо он сам обратится с заявлением в следственный отдел, либо его адвокат, либо его мама. В его пользовании был личный сенсорный телефон «Нокия» № и еще два рабочих стационарный с номером № и сотовый с номером №. Летом 2013 года на рынке он приобрел с рук телефон «Айфон», который в декабре 2014 года передал ФИО127 в ремонт. На вид телефон был как новый, полозья на нем он не осматривал, зарядного устройства не было. Он допускал, что телефон мог оказаться нерабочим, так как стоил 800 рублей. До декабря 2014 года он обращался в разные сервисы по ремонту телефонов, но ему говорили, что разблокировать «Айфон» не возможно, поэтому он часто возил телефон с собой, а затем телефон лежал у него в столе на работе, он использовал его в качестве статиста. После того, как ФИО128 разблокировал телефон, он приобрел зарядное устройство и сим-карту оператора «Мегафон». Он пользовался данным телефоном какое-то время, после чего в январе 2015 года передал его в пользование своей дочери ФИО129. В период с декабря 2014 по март 2015 он находился в отпуске, после этого был направлен в служебную командировку, вернувшись из которой от сотрудников следственного отдела узнал, что звонила ФИО111 и просила вернуть ей вещи сына. 05.06.2015 следственный отдел переехал в новое здание по <адрес>. При переезде он слышал, как ФИО124 давала указание ФИО130 найти черную сумку с вещами ФИО111, так как его мать просила их вернуть. Увидев во время переезда коробку с телефонами, он решил забрать её в свой сейф для сохранности дорогостоящих предметов. Сумку при переезде не нашли. Позже позвонил ФИО131 и сообщил, что ФИО111 обратилась с заявлением в Следственное Управление, в связи с чем, назначена служебная проверка, на что он пояснил, что телефоны находятся у него, и он готов их вернуть, а сумку с вещами найти не могут. Когда ему на рабочий телефон звонила ФИО111, он пояснял ей, что телефоны находятся у него, а вот сумку с вещами не могут найти. В конце июля 2015 года ФИО132 нашла сумку с вещами, которая была упакована в бумажный мешок с плохо читаемой надписью, с указанием номера дела по обвинению ФИО111. Он решил проверить телефоны, при попытке вставить сим-карту в телефон «Айфон» обнаружил, что лоток для сим-карты деформирован, хотя на момент передачи ему изъятых у ФИО111 предметов, сим-карта легко вытаскивалась, поэтому он понял, что пользуется телефоном ФИО111. После этого, он забрал телефон у дочери, удалил с него все фото и видео-файлы, привез его на работу, вставил сим-карту и в последующем передал ФИО133, которому предварительно по телефону сообщил о том, что вещи нашлись. После чего 06.08.2015 ФИО134 приехал в следственный отдел, где в его кабинете уже находилась сумка с вещами и телефоны ФИО111, которые ФИО135 под расписку вернул ФИО15 Кроме того, ФИО136 отобрал объяснения с него, ФИО137 и ФИО111, по результатам проверки нарушений установлено не было, и никого к дисциплинарной ответственности не привлекли, все вещи были возвращены. Выйдя из отпуска, 4-5 октября 2015 года от ФИО138 ему стало известно, что назначена служебная проверка по заявлению ФИО111 по факту обнаружения в телефоне, принадлежащем ФИО111, его (Соколова) личных фотографий. Отбирая с него объяснение 08.10.2015, ФИО139 пояснил ему, что писать о том, что он пользовался телефоном по ошибке не стоит, так как это негативно отразится на репутации следственного отдела, и что независимо от того, что он укажет в своем объяснении, служебной проверки и дисциплинарного взыскания не избежать, но если он скажет, что он пользовался телефоном, то его уволят по отрицательным мотивам. По этой причине он сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что его фотографии оказались в телефоне ФИО111 в результате случайного копирования. В связи с тем, что со слов ФИО140 ФИО111 была намерена добиваться его увольнения, дабы не компрометировать следственный отдел, он решил уволиться сам и 12.10.2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию с выходом на пенсию. 21.10.2015 ему пришлось переписать свое заявление в Следственном Управлении, в связи с чем, он на своем личном автомобиле ездил в г.Кемерово. В этот же день ФИО141 сообщил ему о том, что результат служебной проверки согласован с Калинкиным, что ему будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного несоответствия, на что он ответил, что обжаловать результаты проверки не будет, так как написал заявление об увольнении. При проведении служебной проверки признаков преступления ФИО142 не усмотрел. Со слов своей жены ему известно, что телефон, который он купил на рынке, и принес домой после того, как понял, что перепутал его с телефоном ФИО111, сын уронил в унитаз, после чего жена его выбросила. При покупке телефона на рынке лоток для сим-карты он не рассматривал. Считает, что его действия по использованию телефона ФИО111 в связи с добросовестным заблуждением никак не отразились на расследовании уголовных дел следственным отелом, тем более не подрывают его авторитет. Права собственности ФИО111 в отношении данного телефона не лишался, телефон был передан в пользование его матери ФИО15 Гражданский иск ФИО111 он не признает, так как телефон исправен, внешних повреждений также не имеет. Также считает необоснованными требования о возмещении морального вреда, так как телефон был изъят в рамках производства по уголовному делу.

21.10.2015 он на своем личном автомобиле «Киа-Рио» серебристого цвета ездил в Следственное Управление г.Кемерово для того, чтобы переписать свое заявление об увольнении. Возвращаясь в г.Белово около 19 часов ему позвонил дежурный и сообщил о совершении убийства по <адрес>. прибыв на место, им были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что преступление совершил ФИО13 в отношении своего сына ФИО10 В связи с тем, что время было позднее, он оставил родственникам ФИО13 номер своего рабочего телефона и объяснил, куда необходимо явиться для допроса. Около 24 часов того же дня в следственный отдел приехала ФИО11, которую он допросил, и сказал, что ФИО12 также будет необходимо явиться для допроса. Приехав в следственный отдел около 11 часов 22.10.2015, он поставил свой автомобиль на парковке возле крыльца здания за забором, к нему подошел ФИО12 Они вместе прошли в его рабочий кабинет, где он его допросил. Собрав необходимые документы и подписав их у ФИО143, он пошел в прокуратуру. Выйдя из следственного отдела, к нему подошел ФИО12, который сказал, что его отец находится в полиции и какие ему нужно давать показания. На что он ответил, что ничего выдумывать не нужно, нужно рассказывать правду, так как недостоверные показания будут опровергаться собранными по делу доказательствами. Кроме того, сказал, что если отец даст правдивые показания, то есть возможность, что он останется на свободе, так как вопрос о мере пресечения еще не поднимался. После оформления необходимых документов, и подписания их в прокуратуре, он вернулся в следственный отдел, где вместе с ФИО144 было принято решение о задержании ФИО13 и представлении материала об избрании в отношении него меры пресечения в суд. На тот момент ФИО13 находился в коридоре следственного отдела в сопровождении двух сотрудников уголовного розыска, его привези в период 11-12 часов, также в коридоре были ФИО12 и ФИО11 В связи с тем, что уголовное дело было им возбуждено в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ночной допрос ФИО11 являлся недопустимым, он сказал ей, что ему необходимо допросить её еще раз, на что она пояснила, что ранее данные показания она поддерживает, и подпишет протокол допроса, если он его распечатает. ФИО145 сообщила им, что ФИО146 будет задержан, а материал в отношении него будет направлен в суд для избрания меры пресечения. Он прошел в свой кабинет, где занимался оформлением постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, в это время в кабинет зашли ФИО12и ФИО11 Он показал ей протокол допроса, она его прочитала и подписала. После чего ФИО11 стала говорить о том, что в отношении ФИО13 необходимо избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, что у ФИО13 есть деньги в сумме 200000 рублей, спрашивала, что можно сделать, чтобы оставить его на свободе. Он сказал, что ничего делать не будет, что решение принято, он будет задерживать ФИО147 и выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. О том, что был такой разговор, он никому не говорил, так как факта дачи взятки либо предложения о взятке не было. Время и дату в протоколе допроса ФИО11 ставил не он, так как когда он находился в г.Гурьевске, забирал документы из морга, ему позвонили и сказали, что нужно срочно готовить материал в суд, и что они сами сделают копию, а так как в протоколе допроса нет даты, они её поставили сами. В тот же день ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение. 23.10.2015 он вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, материал передал в канцелярию, зашел к дежурившему в тот день судье ФИО148, узнать время рассмотрения, вкратце рассказал ему об обстоятельствах преступления. В ходе судебного заседания он поддержал ходатайство в полном объеме, обвиняемый вину не признал, суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Пока ждали постановление суда, позвонил ФИО12, которому он сообщил, что отца арестовали, ФИО149 спросил, как можно передать отцу передачку. Выйдя из здания суда, к нему подошел ФИО12, который попросил довезти его до ИВС, чтобы успеть отдать передачку, так как это была пятница, и задержанных увозили в СИЗО. Он согласился, так как обвиняемый жаловался на сердце и ему нужны были лекарства. После того, как он довез ФИО12 до ИВС, он вернулся к зданию суда и зашел в кафе «Минутка», через некоторое время в кафе зашел ФИО12, который начал высказывать претензии по поводу того, что они договорились, что отец дает правдивые показания, и что ему нужно было избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения, и что он совершил преступление в состоянии аффекта. Также он сказал, что прочитал показания отца, на что он ответил, что ФИО13 дает недостоверные показания о том, что причинил смерть по неосторожности, что эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, и что они могут все это заявить следователю, которому будет передано дело, поскольку он работает последний день, затем идет в отпуск с последующим увольнением. Протокол допроса ФИО13 свидетелю ФИО12 он не передавал. 28.10.2015 он находился в следственном отделе, его пригласили к телефону, и сотрудник уголовного розыска сообщил, что к ним приходил ФИО150 с заявлением о том, что он получил взятку в размере 200000 рублей, сказал, что посоветовал ему с данным заявлением обратиться в ФСБ. Приехав домой, он рассказал об этом своим братьям ФИО105 и ФИО14, решили, что если заявление будет зарегистрировано, значит, будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия для сбора доказательств и проверки заявления. В 10 числах ноября на его телефон позвонил ФИО151 и сказал, что нужно поговорить, он предложил встретиться в следственном отделе 18.11.2015, так как собирался ехать к следователю на допрос по факту убийства в 2012г. В ходе разговора с ФИО152 18.11.2015 он попытался объяснить, приводил примеры того, что бывает, когда подтверждаются доказательства в обосновании версии подсудимого о совершении преступления в результате аффекта либо по неосторожности. Говорил о том, что если они считают, что у них есть такие доказательства, то нужно предоставлять их следователю, что они могут заключить соглашение с адвокатом, который будет помогать им собирать и предоставлять такие доказательства. ФИО153 в ходе разговора попросил его вернуть деньги. В связи с тем, что никаких денег он не брал, он поинтересовался, «какие деньги», на что ФИО154 ответил «те, которые двести». Поскольку ему было достоверно известно, что ФИО155 обратился с заявлением, и что в отношении него проводят ОРМ, он спросил ФИО156 «ты, что меня пишешь», ФИО157 данный факт отрицал. Учитывая, что в действительности разговор про 200000 рублей был, это было сказано ФИО158, и при условии его осведомленности о наличии заявления, он пояснил ФИО159, что вопрос про двести был решен еще тогда в коридоре, когда руководитель дала ему указание о задержании ФИО13, о производстве его допроса и выходе с ходатайством о мере пресечения в суд. Он сказал ФИО160, что никаких денег не брал, и ничего не обещал по ходу следствия, а если они пытаются доказать, что отец совершил преступление в состоянии аффекта или по неосторожности, то нужно приводить весомые доказательства, давать показания. После этого ФИО161 приходил к нему домой, но дома его не застал, по описанию жены он понял, что это был именно ФИО12 В период с декабря до 05.03.2016 и с 07.03.2016 до конца марта 2016, его автомобиль «Киа-Рио» стоял в гараже, во дворе его не было. В банке у него имелось два сберегательных сертификата на 200000 и 300000 рублей, после окончания срока которых, он решил их объединить на одном вкладе, и сделал это 16.03.2016. При этом в кассе он получил наличными только проценты с обоих сертификатов, остальные деньги ему на руки не выдавали, но для своих внутренних отчетов было оформлено, что 300000 рублей он перевел по безналичному расчету, а 200000 рублей якобы ему были выданы, а затем внесены им на счет. Сертификаты на 200 и 300 тысяч рублей были открыты со средств, полученных им в виде выходного пособия в размере 309000 рублей, а также из имевшихся в его семье накоплений, состоящих из заработной платы его и его жены, его пенсии и отпускных. В его собственности имеется квартира, гараж и земельный участок. 16.03.2016 вечером к нему домой пришел ФИО12, который требовал вернуть ему деньги. Так как денег он у него не брал, он предложил ему пойти в полицию и написать заявление, иначе в свою очередь он напишет на него заявление о вымогательстве. На вопрос, откуда ФИО12 известно, где он живет, ФИО162 пояснил, что есть люди. По его мнению, после этого ФИО163 перестал участвовать в проведении ОРМ.

27.04.2016 уйдя в гараж за машиной, чтобы отвезти детей в садик и ехать на работу, ему позвонила жена и сообщила, что к ним домой пришел следователь по особо важным делам из г.Кемерово и хочет провести обыск. Он добровольно явился к следователю. Следователь предъявил постановление для производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств. В его присутствии был произведен обыск в жилище, в гараже, был осмотрен его автомобиль «Киа-Рио». С постановлением о производстве обыска он был ознакомлен, заявил, что защитник ему не нужен. Во время обыска в гараже подъехал его брат ФИО14, который узнал о проведении в отношении него следственных действий от его супруги. После обыска следователь ФИО164 сказал, что ему необходимо его допросить в качестве подозреваемого в его кабинете в г. Кемерово. Он согласился приехать к следователю сам на автомобиле брата, на что следователь сказал, что он будет принудительно доставлен на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников ФСБ. На тот момент протокол задержания не был составлен. Следователь потребовал, чтобы он проехал на служебном автомобиле в ФСБ г.Белово, так как необходимо оформить проведенные обыски в установленном порядке. На его вопрос, что будет, если он откажется ехать, следователь пояснил, что сотрудники ФСБ составят рапорта, что он пытался скрыться от органов предварительного следствия и это будет безусловным основанием, предусмотренным ч.1 ст. 97 УПК РФ. Таким образом, он был вынужден подчиниться незаконным требованиям следователя. В здании ФСБ г.Белово он был помещен в пустую комнату, из которой выходить ему разрешали только в сопровождении сотрудников ФСБ. При этом сходить в магазин за едой ему запретили. В 14 час. он принудительно в сопровождении сотрудников ФСБ, у которых при себе имелось оружие, был доставлен в здание следственного управления <адрес> «а». Считает, что незаконными распоряжениями следователя было нарушено его право на передвижение, так как законных оснований для ограничения этого права не имелось, не имелось протокола задержания, не имелось постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автомобиль «Киа-Рио» был продан 25.04.2017. договор купли-продажи подписал он. Гражданские иски Потерпевший №1 и прокурора г. Белово не признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. от 30.09.2016 (т. 14, л.д.82-88), из которых следует, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как телефоном «айфоном» он пользовался по ошибке, перепутав телефон Потерпевший №1 со своим «айфоном». Свой телефон «айфон» он приобрел летом 2013 года, на рынке г. Белово у неизвестного ему парня за 1000 или за 800 рублей. «Айфон» был заблокирован, без документов, парень сказал, что его можно разблокировать. После чего он хранил телефон как лично при себе, так и своем автомобиле, в кабинете, искал места, где можно разблокировать этот телефон, в официальных торговых точках сотовых телефон, у частных лиц. Телефон «айфон» он купил себе в пользование. Были ли на корпусе телефона царапины, он не обращал внимания. Телефон «айфон» он долго не мог разблокировать, потому, что нигде не принимали «айфон» на разблокировку, говорили, что это невозможно сделать. При этом у него никто официально не принимал телефон на разблокировку. Он обратился к ФИО25 в магазин-сервис «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, и телефон был разблокирован. С момента, когда он купил телефон «айфон» и до момента обращения к ФИО25 в магазин-сервис «Ремонт сотовых телефонов» прошел год. За это время его супруга не знала, что он купил телефон, который не может разблокировать. Поздней осенью – в начале зимы 2014 года жена предложила купить телефон «айфон» для дочери. Он сказал жене, что у него есть бывший в употреблении телефон «айфон», который надо разблокировать, а затем его можно будет отдать дочери, потому что новый такой телефон стоит дорого, а этот телефон, если что-то случится, будет не жалко. Когда в декабре 2013 года он находился в командировке в г. Новосибирск, ему позвонил кто-то из сотрудников следственного отдела по г.Белово, и сказал, что к ним в следственный отдел приезжает проверка, и поэтому вещи Потерпевший №1 они убрали в комнату хранения вещественных доказательств. Данные вещи раньше с момента направления уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в суд хранились у него в кабинете. Все изъятые по уголовному делу телефоны лежали в коробке. Каждый телефон при этом вместе с извлеченной из него сим-картой были упакованы в клип-бокс. При этом клип-боксы не были опечатаны, были вскрыты. При возвращении из командировки, сумки с вещами Потерпевший №1 не было в его служебном кабинете. Коробка же с телефонами, изъятыми по делу Потерпевший №1, продолжала находиться в его служебном кабинете. В процессе работы он складывал в нее другие телефоны, изъятые по уголовным делам и по материалам проверок. Часть из этих телефонов в процессе работы он возвращал. Коробка хранилась у него в кабинете в шкафу за дверцами, которые не закрываются на ключ. В кабинете он работал один. Вместе с тем, в кабинете имелось два рабочих места. Периодически второе место занимал кто-то другой из следователей следственного отдела. В процессе работы коробку с телефонами он неоднократно доставал по мере необходимости, в частности, при производстве опознания телефонов по другим уголовным делам. В процессе работы набиралось до 15 телефонов. Когда он проводил опознание, то доставал при этом необходимые телефоны, клал их на стол. При этом для предъявления телефонов, сходных с опознаваемым телефоном, он брал как личный телефон, так и телефоны из коробки. Телефон «айфон» он ни разу не опознавал. При предъявлении опознания коробка с телефонами лежала у него на столе, там же на столе лежали и его телефон «айфон», который он не мог разблокировать. Бывали случаи, когда он при этом выходил из кабинета, во время его отсутствия бывало, что в кабинет заходили, находились там в его отсутствие сотрудники полиции, бывшие работники следственного отдела по г. Белово, знакомые. При этом бывали случаи, что когда он возвращался, указанные лица, осматривали телефоны, брали в руки, как телефоны, которые лежали в коробке (в том числе, «айфон»), доставая их из клип-баксов, так и брали, смотрели его заблокированный телефон «айфон», который лежал на его рабочем столе. В его телефоне «айфоне» сим-карты не было, он его покупал без сим-карты. В указанной выше коробке с телефонами был только один телефон «айфон». Он полагает, что при этих описанных им обстоятельствах и был перепутан его телефон «айфон» с телефоном Потерпевший №1

Подсудимый Соколов С.В. оглашенные показания подтвердил частично, уточнил, что коробка с телефонами находилась в комнате вещественных доказательств, он брал её в свой кабинет, только когда имелась необходимость в работе с ними. В период производства по уголовному делу в отношении ФИО111 коробка с телефонами хранилась в его кабинете.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. от 14.10.2016 (т.14, л.д.147-150), из которых следует, что он не может объяснить противоречие между его объяснением, согласно которого он указал на конкретные обстоятельства, при которых могли быть перепутаны телефоны, и его показаниями, согласно которым он не знал и не мог знать, при каких обстоятельствах были перепутаны телефоны. Он противоречий между своим объяснением и протокол своего допроса не видит, так как в ходе дачи объяснения он рассказал следствию один из возможных вариантов, при которых «айфоны» могли быть перепутаны. Кроме того, как он показывал в своем допросе от 20.07.2016, исследуемые следствием события – это события 2-3 летней давности, и поэтому сразу и точно он не мог вспомнить эти события, и также в этом же допросе он показал, что в случае? если он вспомнит обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела, то он сообщит об этом дополнительно, что он и сделал. Кроме того, о том, что телефон был перепутан, он узнал, незадолго до обращения ФИО15 с заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. В ходе дачи объяснения он рассказал о тех событиях, которые помнил на момент дачи объяснения. После этого он вспоминал обстоятельства 2-3-летней давности, восстанавливая события тех лет в своей памяти, о которых он был опрошен, и далее рассказал в ходе допроса об обстоятельствах, которые вспомнил. Помещал ли он мобильный телефон ФИО165 «Apple_Iphone 4s (А1387)» в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белово, он не помнит. Как он уже говорил ранее, когда, примерно, в декабре 2013 года, он был в командировке в г. Новосибирске (на повышении квалификации), то ему звонил кто-то с работы (кто - не помнит), и сказал, что вещи ФИО111 убрали в комнату хранения вещественных доказательств. До командировки коробка с сотовыми телефонами, в том числе, с сотовым телефоном «айфон» ФИО111, была в его кабинете. После указанной выше командировке он, насколько помнит, ушел в отпуск. Потом, когда потребовалось, как он уже рассказывал, вернуть телефоны свидетелями по уголовному делу по обвинению ФИО111, он обнаружил, что коробки с телефонами у него нет в кабинете, он вспомнил, что при описанных выше обстоятельствах кто-то ему позвонил и сказал, что вещи ФИО111 убрали в комнату хранения вещественных доказательства. Он ее стал там искать, и нашел. После этого он вернул обратившимся к нему свидетелям по делу ФИО111 сотовые телефоны, о чем уже рассказывал.

Подсудимый Соколов С.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании наиболее достоверны. В 20 числах мая 2015 позвонила ФИО111, после чего стали искать вещи её сына. Телефон мог быть перепутан в период с сентября 2013 по июль 2014 года, предположительно телефон мог перепутать сотрудник уголовного розыска..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. от 27.10.2016 (т.14, л.д.185-190), из которых следует, что в телефоне «Apple_Iphone 4s (А1387)», который хранился, как телефон ФИО111, что лоток для сим-карты был деформирован, то есть туда не вставлялась сим-карта, были деформированы полозья, он обнаружил непосредственно перед возращением телефона. На тот момент следственный отдел по городу Белово уже занимал помещение по адресу: <адрес>. Он решил проверить комплектность телефонов Потерпевший №1 для последующего возврата ФИО15 Он извлек находящиеся в клип-боксе телефон с лотком для сим-карты, саму сим-карту. При этом, когда он попытался вставить сим-карту в лоток для сим-карты, то она не вставлялась, сам лоток для сим-карты свободно устанавливался в телефон. Вместе с тем, он помнит, что во всех изъятых телефонах по делу Потерпевший №1 никаких видимых повреждений не было, при извлечении ранее сим-карты из лотка для сим-карты телефона «айфон» Потерпевший №1 никаких проблем не было. Он сразу понял, что телефон не тот, что, по всей видимости, «айфон» ФИО111 был перепутан ранее с его телефоном «айфон», о чем он уже ранее говорил. В телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)» сим-карту, которая была в телефоне, когда телефоном «Apple_Iphone 4s (А1387)» пользовались он, его дочь, он установил, когда ее купил. Насколько он помнит, данную сим-карту «Мегафон» он покупал по своему паспорту. Он предполагает, что к моменту, когда он помещал приобретенную им сим-карту в «айфон», то на тот момент, «айфоны» его и Потерпевший №1 уже были перепутаны. Что за телефон утопил его сын в унитазе, он не знает. Насколько он сейчас помнит это было, когда он уже был на пенсии, то есть либо в 2015 году, либо в 2016 году, точнее сказать не может, так как не помнит, после того, как вещи Потерпевший №1, в том числе, телефон «айфон», были возвращены ФИО15, когда он спросил супругу о том, где находится другой телефон «айфон», который он считал своим, она ему сказала, что телефон выкинули, потому что кто-то из детей его утопил. Кто, где, каким-образом утопил телефон «айфон», ему не известно, он не выяснял. Кто выбросил телефон «айфон», который был утоплен, он не знает, не он. Ранее в своем объяснении он утверждал, что «айфон» он отдал в ремонт на рынке в г. Белово, но позднее парень, который взял этот телефон в ремонт, пропал, - так как перепутал. О том, что «айфон» Потерпевший №1 был перепутан с его телефоном «айфон» он говорил ФИО42 лично. Почему нет сведений о том, что «айфон» Потерпевший №1 был перепутан с его телефоном «айфон» в его объяснениях, которые он давал ФИО42, а в них изложено другое объяснение наличия фотографий его семьи в телефоне «айфон» Потерпевший №1, ему не известно, он объяснение не составлял. Свои объяснения он не читал. С материалами служебной проверки и ее результатами он не знакомился. Для связи с ФИО11, ФИО12 он использовал номер телефона, который не был известен его близким родственникам, который он не указывал в служебных документах, а использовал для конфиденциального общения с различными молодыми девушками, так как это был его рабочий телефон.

Оглашенные показания подсудимый Соколов С.В. поддержал, уточнил, что сим-карту он купил на свой паспорт. Телефон парню на рынке он не передавал, но обращался к нему с вопросом о возможности разблокировать телефон, но парень ответил, что сейчас у него нет необходимой для этого программы. Позже он подходил на это место, но ларек убрали.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 16.09.2016 (т.14, л.д.58-61), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее.

Обвиняемый Соколов С.В. пояснил, что показания Потерпевший №1 он не подтверждает. По существу заявления Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего последнему имущества в том числе, «айфона», в адрес ФИО166, ему ничего не известно. В его адрес такие заявления не поступали. Телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, он не возвращал и вещи последнего он также не возвращал по причине отсутствия письменного заявления от владельца указанного имущества. Согласно расписки, которая была ему передана ФИО42, указанные вещи последний вернул ФИО15

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 26.09.2016 (т.14, л.д. 66-70), в ходе которой обвиняемый Соколов С.В. пояснил, что никому в апреле-мае 2013 года не говорил о том, что изъятые вещи Потерпевший №1, в том числе, мобильный телефон, последнему не понадобятся, так как Потерпевший №1, все равно будет сидеть. Своему ребенку ранее приобретал Афайфон он. Это было, насколько он помнит, в 2013 году. С 2013 года по 2015 года он обращался в технические центры для разблокировки Айфона, купленного им ранее у неизвестного ему парня. Принадлежащий Потерпевший №1 телефон Айфон 4S хранился у него в марте, в августе – сентябре 2013 года. К данному телефону имели доступ: сотрудник, который изъял мобильный телефон; сотрудники, которые сопровождали уголовное дело; следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело; лицо, которое доставляло телефон на исследование; эксперт; лицо, которое забирало заключение эксперта с исследованными объектами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что начиная с 2013 года, им неоднократно в устной форме, а также в письменной форме при адвокате ФИО47 было заявлено Соколову, чтобы его вещи, в том числе телефоны, тот передал его маме. Соколов С.В. говорил, что вещи отдаст его маме.

Обвиняемый Соколов С.В. сообщил, что телефон «айфон» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщался в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81-82 УПК РФ, ст. 73, ст. 74 УПК РФ. Он полагает, что с марта по август 2013 года телефон хранился у следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. С сентября 2013 года телефон хранился в его кабинете и затем был передан в комнату хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белово. Весной и летом 2015 года, когда следственный отдел по г. Белово располагался на <адрес>, и там на всех следователей был только один городской стационарный телефон, ему от кого-то из сотрудников (от кого именно – не помнит) стало известно, что в период его отсутствия звонила ФИО15 с требованием о возврате ей имущества, принадлежащего ее сыну, говорили, что она придет для этого с письменным заявлением. Но письменных заявлений ему не поступало. Такое заявление поступило только в следственное управление. К нему лично ФИО15 по телефону или на личной встрече не обращалась с ходатайством о возврате вещей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО15 18.10.2016 (т.14, л.д. 151-156), в ходе которой свидетель ФИО15 поддержала ранее данные ею показания.

Обвиняемый Соколов С.В. сообщил, что показания свидетеля ФИО15 он не подтверждает. В период нахождения уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в его производстве ФИО15 с заявлениями о возвращении вещей, в том числе, телефона, своего сына не обращалась.

Свидетель ФИО15 сообщила, что Соколов С.В. не предлагал ей когда-либо написать заявление о возвращении ей ранее изъятых по уголовному делу вещей Потерпевший №1, в том числе, телефона «Apple Iphone 4s».

Обвиняемый Соколов С.В. сообщил, что показания ФИО15 он не подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя объяснений подозреваемого Соколова С.В., данных им в ходе производства обыска в жилище Соколова С.В. по адресу: <адрес> от 27.04.2016 (т.3, л.д.4-12) следует, что родственники ФИО13 (ФИО167) ранее предлагали ему деньги, чтобы он освободил задержанного им ФИО13, но деньги он не брал, ФИО13 был задержан по указанию руководителя следственного отдела по городу Белово.

Подсудимый Соколов С.В. оглашенные объяснения поддержал, пояснив, что ФИО168 и ФИО169 говорили, что он еще пожалеет, а потом выяснилось, что они оба обратились с заявлением. Деньги они ему не предлагали, ФИО170 только сказала, что у нее есть 200000 рублей пятерками, говорила она это в присутствии ФИО12 Когда следователь спросил его, зачем он скопировал папку с материалами по делу ФИО13, он пояснил, что на тот момент знал, что они обратятся с заявлением.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. (т.13, л.д.35-45), из которых следует, что номером телефона: №, он пользуется более 5 лет. Должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области он занимал с мая 2012 года. 25.11.2015 года он уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Решение об увольнении из органов следственного комитета в связи с уходом на пенсию, он принял 21.10.2015. Вечером 21.10.2015 от оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ему поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на данное место происшествие по адресу: <адрес>, где произвел осмотр места происшествия, осмотр трупа, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа. Там на месте он никого не опрашивал.. На место происшествия он выезжал на своем автомобиле KIА RIO, государственный № №, серебристого цвета. После этого он приехал к себе в следственный отдел по <адрес>. В ходе выполнения указанных выше проверочных мероприятий им было установлено, что в указанной выше квартире отец – по фамилии ФИО171, выстрелом из ружья причинил смерть своему сыну – ФИО172. Самого ФИО173-отца на месте происшествия не было. Приглашал ли он после указанных выше проверочных мероприятий 21.10.2015 кого-либо к себе в кабинет, для опроса (допроса), в том числе, супругу ФИО174-отца (ФИО175), ФИО176, он не помнит, но такого не исключает. Он помнит, что допрашивал их в качестве свидетелей в своем служебном кабинете следственного отдела по г. Белово, но не помнит, когда, в какой момент это было, сколько по времени продолжалось, заходил ли в ходе допроса кто-либо в его кабинет, и другие обстоятельства их допроса. Также он не помнит, допрашивал ли он этих лиц сразу, то есть одного за другим, либо с продолжительным промежутком во времени. С семьей ФИО177, ни с ФИО178-отцом, ни с сыновьями последнего, супругой, другими родственниками, он ранее до 21.10.2015 года, не был знаком. По указанному выше факту причинения ФИО179-отцом смерти своему сыну путем выстрела из ружья им было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, о чем вынесено соответствующее постановление. После возбуждения уголовного дела он помнит, что выполнил следующее: допросил, примерно, двух свидетелей (указанных выше жену ФИО180-отца и ФИО181), произвел задержание ФИО182-отца в порядке ст.91 УПК РФ, допросил последнего в качестве подозреваемого, предъявил ФИО183-отцу обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подготовил ходатайство в суд об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, подписал данное ходатайство у руководителя следственного отдела по г. Белово, после чего этого ходатайство вместе с материалом, обосновывающим данное ходатайство, передал в Беловский городской суд. Кто из судей рассматривал его ходатайство об избрании ФИО184-отцу меры пресечения в виде заключения под стражу, он уже не помнит. Беловским городским судом его ходатайство об избрании ФИО185-отцу меры пресечения в виде заключения под стражу было удовлетворено. С 26.10.2015 он ушел в очередной отпуск. Указанное выше уголовное дело он передал руководителю следственного отдела по г. Белово. После выхода из отпуска 25.11.2015 он был уволен в связи с выходом на пенсию. Он категорически настаивает на том, что никому, в том числе, супруге ФИО186-отца (ФИО11), а также ФИО12, никогда не предлагал дать ему деньги за избрание, как в отношении ФИО187-отца меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также за переквалификацию действий ФИО188-отца со ст. 105 УК РФ – убийство, на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой предусмотрено, в том числе, наказание не связанное с лишением свободы, а именно, либо на ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо на ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Он даже никогда не намекал об этом. Сами они также ему никогда не предлагали заплатить деньги за что-либо. Почему данные лица, то есть супруга ФИО189-отца (ФИО11), ФИО12 утверждают, что давали ему взятку в размере 200 000 рублей, он не знает. Он полагает, что они могут его оговаривать, говорить в отношении него неправду из-за того, что он задержал их близкого родственника, мужа и отца, соответственно, направил в суд ходатайство об избрании ФИО190-отцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Другие какие-либо основания, причины, со стороны ФИО11, ФИО12, его оговаривать, говорить в отношении него неправду, ему не известны. По состоянию на 21.10.2015 он их видел в первый раз. Ранее никогда с ними он знаком не был. Супруга ФИО191-отца, то есть ФИО11, с него никогда никаких денег не требовала, никогда ему ничем не угрожала. У него с ней никогда никаких конфликтов не было. С ФИО12 после того, как он отдал указанное выше уголовное дело руководителю следственного отдела г. Белово и ушел в отпуск с 26.10.2015, он виделся всего два раза. В первый раз ФИО12 встретился с ним в ноябре 2015 года, не исключает, что это было 18.11.2015. Данная встреча была между ними на крыльце следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. Он не ожидал увидеть ФИО12, поэтому даже не сразу узнал. Хотя до этого, примерно, за неделю тот ему звонил на его личный мобильный телефон и говорил о необходимости встретиться с ним, чтобы переговорить. О чем ФИО12 желал с ним переговорить, ему не известно. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО12, что планирует на следующей неделе быть в следственном отделе, возможно, даже назвал дату, когда планирует туда прийти. Когда ФИО12 встретился с ним при описанных выше обстоятельствах около крыльца здания следственного отдела по г. Белово, то стал с ним разговаривать, интересоваться об указанном выше уголовном деле по обвинению своего отца ФИО192, спрашивал что можно сделать, спрашивал про возможность иной квалификации действий отца, в частности, по ст. 107, ст. 109 УК РФ, спрашивал про психолого-психиатрическую экспертизу. Он спросил ФИО12, что тот, вообще, тут делает. ФИО12 ему сказал, что его (ФИО12) вызвал следователь. Уголовное дело на тот момент находилось у следователя ФИО45 Он предложил ФИО12 идти к следователю и выяснять у нее интересующие вопросы. Также он помнит, что ФИО12 его спросил про деньги, а именно, что ему надо вернуть ФИО12 деньги, которые он, якобы, у того брал. При этом никаких угроз в его адрес ФИО12 не высказывал. Однако, поскольку никаких денег он у ФИО12 не брал, поэтому он так об этом и сказал, а также предложил, что если ФИО12 считает, что он брал у того деньги, написать на него заявление об этом. ФИО12 спросил, куда последнему идти писать заявление. Он сказал, чтобы обращался, куда захочет. На этом они расстались. Во второй раз ФИО12 встретился с ним в марте 2016 года, не исключает, что это было 16.03.2016. До этого ФИО12 ему неоднократно звонил, но он не отвечал, так как считал, что с ФИО12 ему не о чем было общаться. Он добавил номер телефона ФИО12 в черный список, чтобы тот не смог до него дозвониться. Он считал, что с ФИО12 ему не о чем говорить, так как тот, как он уже сказал, стал требовать от него денег, которые он не брал. С ФИО12, когда тот пришел к нему домой, он разговаривал в подъезде на площадке около своей квартиры. В ходе данного разговора ФИО12 просил по-хорошему вернуть деньги. Он сказал, что тот ему никаких денег не давал. Также он объяснил, что если ФИО12 не прекратит от него требовать деньги, то он будет вынужден в отношении ФИО12 обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве денег. Они расстались. ФИО12 ушел. Больше они не встречались. Также он желает добавить, что накануне рассмотрения Беловским городским судом его ходатайства об избрании ФИО193-отцу меры пресечения в виде заключения под стражу, он договорился с ФИО12, что по итогу рассмотрения данного ходатайства сообщит о результате. 23.10.2016 рассмотрение Беловским городским судом его ходатайства об избрании ФИО194-отцу меры пресечения в виде заключения под стражу закончилось поздно, уже вечером. Он позвонил ФИО12 и сообщил тому, что суд арестовал отца. ФИО12 пожелал с ним встретиться, приехал к нему. Они встретились в тот день около здания Беловского городского суда вечером, примерно в 16-19 часов, но точно время не помнит. ФИО195 его просил что-то передать своему отцу. Он отказался, предложил тому самому съездить в ИВС, где находился ФИО196-отец. Тогда же, он помнит, ФИО197 ему сказал такие слова, что: «ты ещё пожалеешь», как он понял, из-за того, что он не отпустил отца, несмотря на то, что они – родственники, его об этом просили. После этого они расстались и больше в тот день не виделись. В кафе «Минутка» он с ФИО12 не ездил. Точно не помнит, но не исключает, что мог в тот день 23.10.2015 заходить в данное кафе, расположенное рядом с Беловским городским судом, чтобы что-то там купить попить (безалкогольные напитки), либо сигареты. Ни 23.10.2015, ни в другой день с ФИО12 он в отдел полиции г. Белово не ездил. Больше ничего добавить к своему рассказу он не желает. В ходе своей работы в следственном отделе по <адрес>, свой автомобиль KIА RIO, государственный №, он парковал, когда приезжал в данный следственный отдел, на стоянке, расположенной рядом со зданием, в котором размещается следственный отдел, со стороны, куда выходит окно его служебного кабинета. Сигнализации у него в автомобиле нет. Автомобиль в свое отсутствие он всегда закрывает на штатную беззвучную сигнализацию.

Подсудимый Соколов С.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что он отвечал на вопросы следователя, после 12 часов поездок с двумя сотрудниками на заднем сиденье в жаркий день. Следователь попросил рассказать все так, как он помнит, он рассказал, как помнил. К протоколу допроса у него замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. (т.13, л.д.135-144) из которых следует, что 22.10.15 утром, около 9-11 ч. он пошел в прокуратуру подписать карточки. Около здания следственного отдела стоял ФИО12, который подошел к нему и спросил: «Можно поговорить?». После чего ФИО198 стал спрашивать, что можно сделать, чтобы отец последнего остался на свободе, стал выдвигать версии, какие именно – он уже точно не помнит, но что-то говорил о том, что якобы кто-то приходил к ним домой. Он сильно торопился, сказал: «не выдумывай ничего, пусть рассказывает все, как было на самом деле, что у него и так, при таких обстоятельствах есть реальный шанс остаться на свободе». ФИО199 ответил: «ну тогда я скажу отцу, чтобы рассказывал все, как было, и, тем более, что мне кажется, что здесь не убийство, здесь аффект или оборона, ну тогда мы договорились?». Он ответил: «договорились», и пошел в прокуратуру. Он был заинтересован, чтобы ФИО200 давал последовательные признательные показания. Вернувшись, он увидел, что в фойе в сопровождении сотрудников уголовного розыска сидел ФИО201-отец, с последним были ФИО202 и ФИО12, разговаривали. Он согласовал с руководителем задержание, далее в своем кабинете задержал в порядке ст. 91 УПК РФ, допросил, провел выемку, предъявил обвинение ФИО203. После проведения следственных действий он позвонил ФИО12, чтобы сообщить о задержании. Через некоторое время приехали ФИО204 и ФИО205. Последние постучали, зашли в кабинет. ФИО206 вновь стал спрашивать, что можно сделать по делу. ФИО207 так же что-то говорила, начала уговаривать отпустить мужа под подписку, говорила, что тот никуда не скроется, она гарантирует. Он объяснил, что от него ничего не зависит. ФИО208, начала, что-то говорить про деньги, сказала, что хочет договориться с судом, что у нее есть деньги, наличными, 200 000 рублей, пятитысячными. При этом ФИО209 была сильно взволнована, плакала, ему показалось, что она не отдает отчет своим действиям. Он попросил ее успокоиться и выйти из кабинета. ФИО12 в это время сказал: «если боишься, открой машину и кивнул в сторону окна, я тебе закину», «или сам предложи другой вариант, давай решим этот вопрос». Он не стал с ними больше разговаривать и просто попросил их выйти из кабинета. Они еще что-то говорили. ФИО210 спрашивала, как можно решить вопрос с судом, сказала, что знает кого-то из судей, снова сказала про деньги, спросила: «может Вы решите вопрос с судом». Он ответил, что ничего решать не будет. ФИО12 опять начал говорить, что считает, что отец находился в аффекте, что неосторожно выстрелил в брата. Он ответил: «мы ведь договорились, что отец рассказывает правду и при таких обстоятельствах у него есть реальный шанс остаться на свободе». После чего они ушли. Через некоторое время ФИО211 вернулся, извинился и спросил разрешения передать отцу лекарства или еще что-то, он точно не помнит, он ответил: «вези». ФИО12 ушел, а он продолжил работать. Примерно минут через 30 к нему в кабинет заглянул ФИО212 и ничего не спросив, ушел. Он подумал, что тот ищет отца, чтобы передать лекарства. Он не стал докладывать об этом руководству, так как люди были сильно расстроены, их поведение показалось ему неадекватным и не серьезным. На следующий день, 23.10.2015 он вышел в суд с ходатайством об избрании ФИО213 меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате его ходатайство было удовлетворено и ФИО214 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После суда ФИО12 встречался с ним. Ранее данные показания он подтверждает. Он рассказал, как помнит, учитывая, что эти события происходили полгода назад. Он уверен, что ФИО215 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ. По состоянию на октябрь 2015 года у него был один абонентский № и один мобильный телефон, который у него был изъят в ходе обыска дома. № он не знает, не помнит, чтобы он пользовался таким номером. С заявлением (заявлениями) о поступавших в его адрес угрозах со стороны ФИО12, ФИО11, он не обращался. С сообщением (сообщениями) в следственное управление по Кемеровской области о поступавших предложениях дать ему деньги со стороны ФИО12, ФИО11, он не обращался, так как посчитал в тот момент, когда это имело место быть, что они слишком расстроены в сложившейся ситуации, не отдают отчет своим действиям. Он считал их намерения не серьезными. После того, как он сдал материал в канцелярию Беловского городского суда с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, то прошел к судье ФИО216 в кабинет для того, чтобы сообщить о том, что он принес материал на санкцию об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также поинтересоваться о времени начала судебного заседания по данному ходатайству. При этом о неполноте представленного в суд материала к ходатайству об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, он ФИО16 не говорил. О вероятной переквалификации действий ФИО13 на более мягкую статью УК РФ он ФИО16 также не говорил. Текст протокола допроса подозреваемого ФИО13 он ФИО12 не давал. Текст протокола допроса подозреваемого ФИО13 он давал самому последнему и адвокату ФИО13 Как данный текст мог оказаться у ФИО217, либо у ФИО12, ему не известно.

Подсудимый Соколов С.В. оглашенные показания поддержал частично, пояснил, что разговор с ФИО12 возле здания следственного комитета происходил 22.10.2015 после его допроса. Когда он уходил в прокуратуру, ФИО12 и ФИО11 в следственном отделе не было, он увидел их в коридоре, когда вернулся из прокуратуры, в это же время там уже находился ФИО13, т.е. они приходили к нему один раз. Во время разговора, когда ФИО12 требовал от него вернуть деньги, он сказал ему идти писать заявление, так как он никаких денег не брал, на тот момент он еще не знал, что ФИО12 написал заявление. На вопрос следователя пояснил, что не пользовался номером телефона с последними цифрами №, так как не запоминал номер своего рабочего телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. (т.13, л.д.161-167), согласно которых он допускает, что время регистрации изменений файлов, содержащихся в его служебном компьютере, могут в какой-либо мере отличаться от фактического времени их изменения. Когда он согласовывал с ФИО17 вопрос задержания ФИО13, он точно не помнит. О задержании ФИО13 он уведомил супругу последнего, при этом позвонил по номеру, первый который нашел - через ФИО18 него был рабочий сотовый телефон, с него он звонил. Номер телефона он не помнит. Это был простой кнопочный телефон, названия которого он не помнит. Он его утерял. Данный телефон был - «рабочий», то есть для осуществления звонков по уголовным делам и материалам проверок с целью сохранения в тайне номера личного сотового телефона, чтобы эти лица не беспокоили его в его личное время. О наличии у ФИО11 200 000 рублей именно 5 000 купюрами, были словами самой ФИО218. Для чего ей это ему надо было говорить, он не знает. Для чего ФИО12 после того, как 22.10.2015 ушел от него с ФИО11, через некоторое время вернулся, ему точно не известно, возможно, привозил отцу лекарства. В своем автомобиле деньги, в том числе, 200 000 рублей, он не обнаруживал.

Оглашенные показания подсудимый Соколов С.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Соколова С.В. (т.14, л.д.191-195), согласно которых, учитывая, что с момента разговора с ФИО12 прошло много времени, и он дословно содержание разговоров с ФИО12 не помнит, учитывая, что он не ознакомлен с аудиозаписью разговора с ФИО12, и как ему кажется, что печатный текст разговора в Приложении № к заключению эксперта № от 06.07.2016 (peг. №) разнится с содержанием этого разговора, который происходил, в действительности, 18.11.2015, и кроме того, текст разговора содержит вероятные слова, неразборчивые, незаконченные фразы, поэтому сейчас, отвечая на вопросы разговора с ФИО12, он может лишь передать общий смысл сказанного им. Никаких показаний он ФИО12 и ФИО11 не давал. Он объяснил ФИО12 на претензии последнего, высказанные им в ходе их разговора 18.11.2015, когда тот в очередной раз, высказывал свое мнение, что в действиях отца ФИО12 видит действия в состоянии аффекта или необходимую оборону, и он объяснял ФИО12, что условия договора выполнены, то есть о чем они договаривались 22.10.2015 утром на улице около здания следственного отдела по г. Белово, когда он шел в прокуратуру г. Белово, и когда ФИО12 также говорил ему, что видит в действиях своего отца аффект или необходимую оборону. Он говорил, что условия «договора» выполнены. А они с ФИО12 22.10.2015 договаривались, что отец даст признательные и правдивые показания, которые не противоречили бы установленным на тот момент следствием обстоятельствам, а в случае их противоречия, подлежали бы проверке следствием, а он со своей стороны запишет показания отца ФИО12, выяснит у последнего в ходе допроса обстоятельства, на которые обращал внимание ФИО12, а именно, о том, что действия отца ФИО12 были либо в состоянии аффекта, либо при необходимой обороне. Об этом, собственно, в своих показаниях настоятельно в ходе допросов указывали ФИО12 и ФИО11, а именно, о том, что ФИО13 не совершал убийства, а причинил смерть своему сыну вследствие психического расстройства ФИО10 и агрессивного поведения последнего в течение длительного периода, насколько он помнит, с 2012 года. И кроме того, такого рода договоренность с ФИО12 ему была необходима, как следователю, для выяснения позиции ФИО13 по существу подозрения и обвинения. В ходе разговора с ФИО12 от 18.11.2015 он говорил последнему, что показаниями отца ФИО12 направление задано, то есть, если они ФИО12 и ФИО11 считают, что ФИО13 совершил убийство в состоянии аффекта или при необходимой обороне, то, как они и договаривались, такое направление уже задано показаниями, как самого отца ФИО12, так и ФИО12, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия. Приводя пример ФИО12 про выполнение условий договора, он сказал о том, что да, действительно, они с ФИО12 договаривались, что в случае дачи отцом последнего правдивых показаний, у того есть шанс, что суд может избрать отцу ФИО12 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он сказал ФИО12, что условия договора выполнены, а именно, что отец последнего дал признательные правдивые показания, что, да, действительно, он вышел в суд с ходатайством, но суд арестовал отца ФИО12. То есть приведенным им в ходе разговора примером, он сказал ФИО12, что всё, о чем они с ним договаривались, выполнено, но, что да, желаемый ФИО12 результат не достигнут, поэтому и привел пример, суть которого сводилась к тому, что реализатор, не смог реализовать товар, то есть имел ввиду, что данные отцом ФИО12 показания при реализации их в суде, не привели к желаемому ФИО12 результату – освобождению отца. Также в ходе разговора он ответил на мнение ФИО12 о том, что как последний считает, что всё сделано зря, и он сказал, что показаниями ФИО12, ФИО11, ФИО13, отражен мотив совершения причинения смерти ФИО10, и что их версия, полно отраженная в допросах, теперь подлежит проверке, если подтвердиться, то значит они были правы, а если не подтвердится, то значит, ФИО13 совершил убийство. То есть, имел ввиду, что показания они дали не зря. В словах разговора, состоявшегося между ним и ФИО12 18.11.2015 у помещения следственного отдела по <адрес>, содержание которого изложено в Приложении № к заключению эксперта №-Л/16 от 06.07.2016 (peг. №), а именно: «Вот и всё. Потому что, если, бы как, батя давал показания такие, какие я вам давал. Чистая 105-ая. А сейчас варианты есть. И варианты нормальные. Понимаешь? Изначальные его показания, как бы, это самое главное.», речь идет о тех вариантах, что если следствие, посчитает на основании собранных показаний, которые были даны по уголовному делу, в частности, о длительной психотравмирующей ситуации со стороны ФИО10 в отношении ФИО13 и ФИО19, и если эта ситуация подлежит экспертной оценке, то есть вариант, что психолого-психиатрическая комиссия может дать заключение о том состоянии, о котором говорил ФИО12, а именно, о совершении ФИО13 преступления в состоянии аффекта. А почему он отметил первоначальные показания ФИО13 – потому, что первоначальные показания, согласно следственной практике, если они кардинально не меняются в ходе следствия, как правило, и бывают достоверными.

Оглашенные показания подсудимый Соколов С.В. поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки между подозреваемым Соколовым С.В. и свидетелем ФИО12 (т. 13, л.д. 60-67), в ходе которой свидетель ФИО12 сообщил, что 22.10.2015 он передал Соколову С.В. деньги в количестве 200 000 рублей, положил их в автомобиль Соколова С.В. около здания следственного комитета в г. Белово, на парковке перед зданием. Он открыл дверь и кинул деньги под сидушку, то есть сиденье, пассажирское, переднее справа.

Подозреваемый Соколов С.В. сообщил, что показания ФИО12 он не подтверждает. Никаких денег тот ему не передавал. Никаких денег он от ФИО12 не получал.

Подозреваемый Соколов С.В. пояснил, что ФИО12 либо ФИО11 ему деньги не предлагали.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки между подозреваемым Соколовым С.В. и свидетелем ФИО11 (т.13, л.д. 68-71), в ходе которой свидетель ФИО11 сообщила, что она передавала Соколову С.В. деньги, но не лично, а через сына ФИО12 Это было 22.10.2015. У себя дома она дала ФИО12 200 000 рублей – пятитысячные купюры в количестве 40 шт. Эти деньги она передала Соколову С.В. за обещания, что мужу будет изменена статья на более мягкую. Сначала к ней домой приехал ФИО12 и сказал, что у него был разговор с ФИО1, что есть возможность за счет денежных средств изменить ситуацию в отношении ее мужа. 22.10.2015 она с ФИО12 приехали в следственный отдел по г. Белову, где при разговоре с Соколовым С.В. последним на вопрос «сколько» была озвучена сума «200», понятно, что не рублей, а 200 000 рублей. На вопрос, как передать, тот объяснил, что внизу стоит машина, которая будет открыта. Потом они уехали с ФИО12 домой, где она дала тому деньги. Сама она была занята похоронами. Вечером ФИО12 ей сказал, что отвез деньги.

Подозреваемый Соколов С.В. сообщил, что данные показания ФИО11 не подтверждает в полном объеме. Причины, основания оговаривать его, ему не известны, он может лишь только предполагать. Причина его оговаривать заключается в следующем. Он работал по делу. Данный свидетель давал показания, что убиенный был психически болен и как следствие у того было агрессивное поведение, последний был опасен для общества, и значит, по этой причине ее сын сам спровоцировал причинение себе ее мужем огнестрельного ранения, что муж совершил преступление в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, что муж никуда не скроется, не судим, проживает с ней. ФИО11 просила его отпустить мужа на подписку. А он по согласованию с руководителем следственного отдела по городу Белово принял решение о задержании ее мужа. Поэтому он предполагает, что эти его действия могли зародить какой-то негатив у ФИО11 и явится основанием для его оговора.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Соколова С.В., данные им в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Соколовым С.В. и свидетелем ФИО16 от 19.09.2016 (т.14, л.д. 75-78), в ходе которой свидетель ФИО16 сообщил, что Соколов С.В., действительно говорил, что переданные последним с ходатайством материалы, обосновывающие это ходатайство, собраны Соколовым С.В. в короткие сроки и содержат неполноту, поскольку имеются основания для переквалификации инкриминируемого обвиняемому деяния на менее тяжкое. Соколову С.В. им было предложено дополнить представленные материалы либо решить вопрос об отзыве ходатайства.

Обвиняемый Соколов С.В. сообщил, что данные показания свидетеля ФИО16 он не подтверждает.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Соколов С.В. допрошен в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний Соколова С.В. и его защитника, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. Соколову С.В. были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями:

Потерпевший Селиванов С.В. в судебном заседании показал, что 22.03.2013 он был задержан в <адрес> сотрудниками ОМОНа и представителем УВД г. Белово. У него была изъята находящаяся в квартире сумка с вещами и два мобильных телефона «Айфон 4с» и «Филипс» со вставленными сим-картами операторов «Мегафон» - в «Айфоне», последние цифры 111, «Билайн» и «МТС» - в телефоне «Филипс». В сумке был обнаружен пистолет, который ему не принадлежал, а также находились принадлежащие ему ботинки и новые вещи, предназначенные для его мамы. При изъятии сумки и телефонов он не присутствовал, в ИВС г. Белово он был ознакомлен с протоколом осмотра и описью изъятых вещей, в которой имелись сведения о телефонах и их номерах, а также о сим-картах. Следователь ФИО219 пояснила, что телефоны будут направлены на экспертизу. В состав следственной группы входили ФИО220, ФИО221 и Соколов. В телефонах содержалась его личная информация, смс-сообщения, контакты, имелся доступ на страницу в «Одноклассниках». В последующем данная информация была удалена с его телефона неизвестными лицами, чем были нарушены его права. Он обращался с письменным заявлением к следователю ФИО222 о возврате вещей, но ФИО223 ему поясняла, что вещи будут возвращены только после суда, так как являются вещественными доказательствами по делу. Затем дело было передано в производство следователя Соколова, который также пояснял ему, что вещи ему будут возвращены, ничего с ними не случится, и регистрировать письменное заявление о возврате вещей в ИВС г. Белово нет необходимости. Письменные ходатайства о возвращении вещей он передавал через Соколова, при этом Соколов заверял его, что все ходатайства регистрируются в ИВС г. Белово. Кроме того, он в устной форме просил ФИО224 и Соколова вернуть вещи и телефоны. Ни один из следователей на его письменные и устные обращения о возврате вещей и телефонов в письменном виде не отвечали, в устной форме заверяли, что все вещи будут возвращены. Не доверять их словам оснований на тот момент не было. После того, как к нему в ИВС г. Белово пришел следователь Соколов, и через окошко в двери камеры предложил расписаться в уголовном деле, на его вопрос про телефоны и вещи, пояснив, что они ему больше не понадобятся, он обратился с заявлением в ФСБ, в следственный комитет, а затем обжаловал в суде постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащих ему вещей. С заявлением о возврате вещей он обращался в следственный комитет устно и письменно, обращался к руководителю следственного комитета г. Белово ФИО225 Также обращался с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, но вещи ему не были возвращены. От адвоката ему известно, что его мать ФИО15 также обращалась к ФИО226 и Соколову с просьбой вернуть принадлежащие ему вещи и телефоны, но получала только обещания. Также от адвоката ему известно, что после того, как ФИО15 обратилась с заявлением в следственный комитет г. Кемерово, вещи были ей возвращены следователем ФИО227. После возвращения телефоном никто не пользовался, так как вскоре он был изъят как вещественное доказательство. По фотографии «Айфона», которую ему передал адвокат, он опознал свой телефон, однако он обратил внимание, что его телефоном пользовались длительное время, так как на телефоне имелись царапины и потертости, телефон был испорчен. При ознакомлении его с материалами уголовного дела, он также был ознакомлен с вещественными доказательствами, при ознакомлении с «Айфоном» он указал следователю на то, что телефон кем-то использовался, по его мнению, пользовался им Соколов. Считает, что действиями Соколова причинен моральный вред ему и его матери, а также вред здоровью его и его матери, что подтверждается их обращениями за медицинской помощью, в связи с чем, они понесли траты на лекарства для него и его матери. Телефон «Айфон» находился в его пользовании 2 месяца, из этого времени он пользовался им около 2 недель, стоимость телефона он оценивает в 34-38 тысяч рублей. Когда телефон был возвращен, принадлежащая ему сим-карта с номером, заканчивающимся на 111, в нем отсутствовала. В его телефоне был установлен пин-код, то есть, без специалиста разблокировать его было невозможно. Заявленный в ходе предварительного следствия иск на 150000 рублей, поддерживает в полном объеме, указывая на то, что ему и его матери был причинен материальный ущерб и моральный вред, кроме того, на него продолжают оказывать давление, сотрудники следственного изолятора создают ему невыносимые условия содержания, пытаются повлиять на него через сокамерников, чтобы он изменил свои показания. По данным фактам он обращался с заявлением в ФСБ и в следственный комитет. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Соколова С.В. 10000 материальный ущерб, 150000 рублей – компенсацию морального вреда. Считает, что незаконные действия Соколова позорят честь и достоинство правоохранительных органов, в частности, честь следственного комитета г. Белово.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 22.03.2013 её сын Потерпевший №1 был задержан. В момент задержания у него были изъяты дорогостоящие вещи. Дело в отношении ФИО111 находилось у следователя Соколова. Через месяц после задержания ФИО111, она начала звонить как с домашнего телефона, так и с сотового в следственный комитет на стационарный телефон Соколову, просила вернуть вещи сына. Один раз разговаривала с ФИО228. Также она и её сын обращались к Соколову через своего адвоката. Следователь Соколов ей пояснял, что вернуть вещи не может, так как они являются вещественными доказательствами. После передачи дела в суд, она обратилась к судье, на рассмотрении которого находилось уголовное дело. От судьи ей стало известно, что никакие вещественные доказательства вместе с делом в суд переданы не были. От сотрудницы следственного комитета ФИО229 ей стало известно, что интересующих её вещей в камере хранения вещественных доказательств нет. Она обратилась с заявлением в следственный комитет г. Кемерово. Через две недели следователем ФИО230 вещи ей были возвращены в кабинете следственного комитета г. Белово под расписку. Вещи находились в сумке, принадлежащей Потерпевший №1 В связи с тем, что на протяжении двух лет она не могла вернуть свое имущество, у нее ухудшилось состояние здоровья. После возвращения ей вещей, она обнаружила, что в сотовом телефоне, принадлежащем её сыну, имеются сведения, относящиеся к следователю ФИО110, а именно фотографии детей и личные фотографии, фотографии следственных действий и другие, а также отсутствует зарядное устройство от данного телефона. По данному факту она вновь обратилась с заявлением в следственный комитет г.Кемерово. Считает, что Соколов как работник следственного комитета, совершив данное преступление, подорвал её доверие к правоохранительным органам г. Белово.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что её мама ФИО15 на протяжении длительного времени пыталась вернуть из следственного комитета г.Белово вещи, принадлежащие Потерпевший №1, которые были у него изъяты во время задержания. С этой целью ФИО15 неоднократно обращалась к сотрудникам следственного комитета г. Белово Соколову и ФИО231, но поняв, что вещи ей возвращены не будут, была вынуждена обратиться с заявлением в следственный комитет г.Кемерово. Вскоре после данного обращения следователь ФИО232 вернул ФИО15 вещи. Когда она вместе с матерью стала разбирать сумку с вещами, они обнаружили, что зарядное устройство от «Айфона» брата отсутствует, кроме того, по состоянию самого мобильного телефона было видно, что им пользовались на протяжении длительного времени, так как на телефоне имелись царапины и потертости. В пользовании брата телефон находился непродолжительное время до задержания. В данном телефоне они обнаружили снимки мужчины, в котором её мама узнала Соколова. Снимки в телефоне были сделаны в то время, когда её брат находился под стражей. С данным телефоном она обратилась к адвокату ФИО233, который посоветовал им написать заявление о пользовании телефоном. За два года, пока её мама добивалась от сотрудников следственного комитета г.Белово возврата вещей её брата, у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена терпеть неуважительное отношение со стороны сотрудников, в связи с чем, попала в кардиоцентр, перестала доверять правоохранительным органам. Соколов являлся сотрудником следственного комитета, в связи с чем, совершение им данного преступления, по её мнению, подрывает доверие к правоохранительным органам г.Белово, именно поэтому они были вынуждены обратиться с заявлением в следственный комитет г.Кемерово.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в 2015 году он являлся защитником Потерпевший №1 В сентябре 2015 года к нему обратилась Ланцова, пояснив, что маме ФИО111 спустя продолжительное время был возвращен телефон, принадлежащий ФИО111, в котором они обнаружили фотографии Соколова и его семьи. Несмотря на то, что с «Айфона» были удалены все папки, в удаленной папке остались сведения, из которых можно было сделать вывод, что телефон находился в пользовании подсудимого. По данному факту было написано заявление в следственный комитет. Заявление находилось в производстве ФИО234, которому он в последующем давал пояснения и передал телефон, предварительно скопировав с него информацию на флеш-карту.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с июля 2015 года следственный комитет расположен по адресу: <адрес>, до этого находился по <адрес>. Рабочий кабинет Соколова С.В. в здании по <адрес> находился на третьем этаже в конце коридора справа. В одном кабинете с Соколовым работала ФИО235. Закрывался ли ящик стола Соколова на ключ, ей не известно. В пользовании Соколова был обычный кнопочный сотовый телефон, других телефонов у него она не видела. Номер телефона Соколова был записан в её телефоне, она с ним созванивалась, но в данное время номер не помнит. Ей известно, что Соколов женат, у него есть дети, но лично с ними она не общалась. Сотовый телефон «Айфон» у Соколова она не видела. Об обстоятельствах изъятия и дальнейшей судьбы «Айфона», а также об обращениях с требованиями вернуть телефон владельцу ей ничего не известно. Ей в производство никогда не передавалось уголовное дело в отношении ФИО111. Фактами о том, что действия Соколова подрывают авторитет следственного комитета, она не располагает. Давление на нее в интересах Соколова никто не оказывал. Соколова может охарактеризовать только с положительной стороны, привлекался ли он к дисциплинарной ответственности, ей не известно.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с 05.06.2012 работает в следственном комитете г.Белово. Соколова С.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. Не исключает, что ФИО110 мог привлекаться к дисциплинарной ответственности, но достоверно этого не знает. Следственный комитет до июня 2015 года располагался по <адрес>, кабинет Соколова № находился на третьем этаже справа, в этом же кабинете работала ФИО236. Был ли ключ от кабинета Соколова у кого-то кроме него, ей не известно. Она компьютером Соколова никогда не пользовалась. Были ли закрыты ящики стола и сейф Соколова в его отсутствие в кабинете, ей не известно. Знает, что у Соколова имелся кнопочный телефон черного цвета, его номер не помнит. Сотового телефона «Айфон» у Соколова она никогда не видела. ФИО111 ей не знаком, родственники ФИО111 к ней никогда не обращались. Она входила в состав следственной группы при производстве обыска по постановлению ФИО237 по уголовному делу, потерпевшим по которому был ФИО238. Что было изъято в ходе обыска, и кто еще входил в состав следственной группы, она не помнит. В отношении Соколова проводилась служебная проверка, но её результаты ей не известны. Соколову никаких предметов по уголовному делу по факту убийства ФИО239 она не передавала, то, что было изъято у ФИО240, она передавала ФИО241, акт передачи при этом не составлялся. Дома у Соколова она не была, ничего в его кабинете не осматривала, также не осматривала его автомобиль. По факту хранения, передачи собственнику и обращений по поводу возврата телефона «Айфон» ФИО111 ей ничего не известно. Также ей не известны факты, что действия Соколова подрывают авторитет следственного комитета.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.7 л.д.55-58) следует, что ей точно не известно, каким мобильным телефоном пользовался Соколов С.В. На фирму и марку телефона она не обращала внимания, может «Самсунг» или «Нокиа» темного, возможно, черного цвета. Насколько она помнит, у него в пользовании был простой «кнопочный», т.е. не сенсорный телефон. Ей не известно, был ли у Соколова С.В., либо членов его семьи, когда-либо в пользовании телефон «Айфон». Ей известно, что при проведении служебной проверки в отношении Соколова С.В. в возвращенном ФИО111 телефоне были обнаружены личные фотографии Соколова С.В. Соколов С.В. ей никак данный факт не объяснял. При ней никто за возвращением вещей Потерпевший №1 в следственный отдел по г. Белово не обращался. Она считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, является обязательным.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с января 2012 года работает в следственном комитете г. Белово, в ее обязанности входит обработка входящей и исходящей корреспонденции. В следственном комитете было возбуждено уголовное дело по факту пропажи ФИО242, подозреваемым проходил ФИО111, уголовное дело по данному факту направлял в суд следователь Соколов. В здании по <адрес> рабочее место Соколова и ФИО243 находилось в кабинете № на третьем этаже, третья дверь справа. Номер телефона в кабинете Соколова она не помнит. В кабинете была стандартная мебель, верхний ящик стола закрывается на ключ. Мебель, сейф и бардачок автомобиля Соколова она не осматривала. Верхний ящик стола Соколова всегда был закрыт на ключ. Соколов пользовался маленьким кнопочным мобильным телефоном черного цвета, номер телефона не помнит. У нее был записан один номер телефона Соколова, по которому она с ним связывалась по работе. Ответственным за камеру хранения вещественных доказательств до 2013 года, а затем с 2015 года была Коновалова, в период её декретного отпуска с 2013 по 2015гг. Долумбаева. Предметы, признанные вещественными доказательствами постановлением следователя, сдаются в камеру хранения по акту передачи, при внесении записи в книгу, указывается, в каком виде сданы вещественные доказательства. При выдаче предметов из камеры хранения в книге делается отметка. Предметы, не признанные вещественными доказательствами возвращаются владельцу по его заявлению о возврате под расписку, либо акт передачи, которые хранятся в материалах дела. Возвратом данных предметов владельцу занимается следователь до передачи дела в суд. Пользоваться изъятыми в рамках уголовного дела предметами в личных целях следователь не имеет права. Уголовные дела при передаче от одного следователя другому, передаются через неё. Она не помнит, передавалась ли коробка с телефоном при передаче уголовного дела в отношении ФИО111 через неё другому следователю. Об изъятии телефона «Айфон», о месте его нахождения и о возврате его собственнику, ей ничего не было известно до проведения служебной проверки в отношении Соколова. В ходе проведения служебной проверки в отношении Соколова, начальник службы безопасности ФИО244 задавал вопросы, связанные с хищением телефона. На данные вопросы она поясняла, что данного телефона у Соколова она не видела, подробности ей не известны. Знает, что впоследствии телефон был возвращен, слышала разговоры о том, что данным телефоном пользовалась дочь Соколова. В следственный комитет поступало много обращений Селивановой, это были жалобы по расследованию дела в отношении её сына, заявления на выдачу вещей и спортивной сумки, все они были зарегистрированы. После направления дела в суд и вынесения приговора, от ФИО111 также поступали заявления о выдаче вещей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т.7 л.д. 38-40) следует, что ей не известно какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В. Помнит, что это был какой-то маленький кнопочный телефон черного цвета. Был ли у Соколова С.В., либо членов его семьи, когда-либо в пользовании телефон «Айфон», ей не известно. Однако, осенью 2015 года, в период проведения служебной проверки по заявлению ФИО15 в отношении Соколова С.В., она со слов Соколова С.В. поняла, что у его дочери был телефон «Айфон», он на него хотел скопировать фотографии, но «перепутал», и скопировал фотографии на телефон «Айфон» ФИО111. Об этом Соколов С.В. говорил в помещении следственного отдела по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что с 1997 года занимается ремонтом цифровой техники, планшетов, телефонов. Исходя из квитанции, зарегистрированной в базе данных, 05.12.2014 Соколов обращался к нему по вопросу разблокировки сотового телефона «Айфон 4С». В квитанцию вносятся ФИО клиента, контактный телефон, дата приема, имей, номер, марка телефона, какая оказана услуга. Квитанция выписывается в двух экземплярах, один из которых выдается клиенту. При приеме телефонов на ремонт документы на телефон и документы клиента не проверяются, аксессуары телефона, а именно сим-карты, флеш-карты, шнуры, не принимаются. При приеме телефона в ремонт фиксируются только значительные дефекты. При разблокировке смартфонов стирается вся информация, имевшаяся в телефоне, если на телефоне установлена услуга «облачное хранилище», то информация с телефона дублируется и сохраняется в «облаке». Вероятно, на тот момент такой функции в «Айфоне» не было. Какая информация была в телефоне до момента его разблокировки, пояснить не может, так как телефон был заблокирован. После ремонта телефон возвращается клиенту после предъявления им квитанции, которая вместе со вторым экземплярам квитанции убирается в архив. При отсутствии квитанции предъявляются документы клиента. Клиенту выдается гарантийный талон на ремонт телефона с указанием модели, номера и имей телефона, вида выполненных работ, оплаченной суммы и срока гарантии. Номер гарантийного талона соответствует номеру квитанции. В программе выдача телефона клиенту отмечается статусом «выдан», данная программа ведется с лета 2007 года по настоящее время. Оригинал квитанции он выдал следователю. С просьбой уничтожить квитанцию к нему никто не обращался, давления не оказывал. Начиная с «Айфона 7» разблокировка телефона невозможна.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с февраля 2013 года работала в следственном комитете г. Белово, расположенном в здании по <адрес> место Соколова было в кабинете №. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО111, его обстоятельствах и проводимых следственных действиях ей ничего не известно. ФИО111 опрашивала в 2013 году в ходе проведения проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции. В пользовании Соколова видела только обычный сотовый телефон «Самсунг» или «Нокия», в её записной книжке был только один номер сотового телефона Соколова. Об изъятии, хранении и передачи телефона, принадлежащего ФИО111, ей ничего не известно. О поступлении заявлений о возврате вещей от ФИО111, ей не известно. Не может сказать, подрывают ли действия, в совершении которых обвиняется Соколов авторитет следственного комитета, совершал ли он данные действия, ей неизвестно. Использовать вещественные доказательства в своих интересах следователь не имеет права, положениями статей 81, 82 УПК РФ регламентированы действия следователя относительно вещественных доказательств. Считает, что совершение преступления сотрудником правоохранительных органов влечет подрыв авторитета данных правоохранительных органов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.7 л.д. 59-62) следует, что ей неизвестно какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., помнит, что у него был простой «кнопочный» телефон. Был ли у Соколова С.В. или членов его семьи в пользовании телефон «Айфон», не знает. При ней никто за возвращением вещей Потерпевший №1 в следственный отдел по <адрес> не обращался. Считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться. По ее мнению, теми действиями, в совершении которых подозревается ФИО1, подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников.

Оглашенные показания свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с января 2009 года до 2012 года работал в следственном комитете г. Белово, находившемся по <адрес>. С 26.11.2015 вышел на работу в следственный комитет <адрес>, кабинет №. До него в данном кабинете было рабочее место Соколова. Окна кабинета выходят на проезжую часть по ул. М.Горького. Кабинет закрывается на ключ. В кабинете стандартная мебель, ящики стола и сейфы закрываются на ключ. Видел, что Соколов пользовался обычным кнопочным телефоном, ранее его номер был в его записной книжке. Имелся ли в пользовании Соколова телефон «Айфон», ему не известно. По его мнению, если действиями следователя были нарушены права граждан, то это подрывает авторитет следственного комитета, но если права граждан нарушены не были, то это можно расценить как проступок. Слышал, что по заявлению ФИО111 проводилась проверка, результаты ему не известны. О передаче и составлении акта передачи уголовного дела в отношении ФИО111, ему ничего не известно. При признании предмета вещественным доказательством выносится постановление, предмет упаковывается, остальные предметы следователем возвращаются владельцам под расписку.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с 31.12.2013 работает в следственном комитете г. Белово. В пользовании Соколова видел только кнопочный телефон, наверно, «Самсунг», сенсорного телефона не видел. По уголовному делу в отношении ФИО111 ему ничего не известно, ни ФИО111 ни его родственники к нему не обращались. Об обращениях женщины о возврате вещей сына в 2014-2015 годах ему ничего не известно. О месте нахождения телефона «Айфон», принадлежащего ФИО111, ему ничего не известно. Кабинет, мебель и автомобиль Соколова он не осматривал. Следователь в своей работе должен руководствоваться положениями УПК РФ. Ему не известны факты того, что действия Соколова подрывают авторитет следственного комитета. Следователь не может использовать предметы, не приобщенные к материалам уголовного дела, в личных целях.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (т.7 л.д. 191-194) следует, что Соколов С.В. пользовался кнопочным мобильным телефоном фирмы либо «Нокиа» либо «Самсунг», в форме моноблока. Имелся ли в пользовании Соколова С.В., или членов его семьи телефон «Айфон», ему не известно. От коллег по работе слышал, что в ходе служебной проверки было установлено, что Соколов С.В. пользовался изъятым по какому-то уголовному делу мобильным телефоном «Айфон». Соколов при нем никак этот факт не объяснял. Помнит, что в 2014 - 2015 году, в следственный отдел по г. Белово неоднократно приходила незнакомая ему женщина, которая требовала вернуть ей вещи сына. Была это мать Потерпевший №1 или нет, он не знает. Он считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться.

Оглашенные показания свидетель ФИО28 в судебном заседании поддержал, пояснил, что возможно, какая-то женщина приходила, приходила ли она к Соколову, ему не известно.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что с 19.04.2013 до 05.10.2015 работал в следственном комитете г. Белово. В 2013-2014 годах Соколов пользовался обычным кнопочным телефоном, номер которого был записан в его телефонной книжке. Других телефонов у ФИО110 он не видел. Обращался ли ФИО111 или его родственники по вопросу возврата вещей, ему не известно. Где хранился изъятый у ФИО111 телефон «Айфон» не знает, содержимое сейфа, ящиков стола, и автомобиля Соколова он не проверял. В следственном комитете есть камера хранения вещественных доказательств, где хранил вещественные доказательства Соколов, ему не известно. Фактами того, что действия Соколова как должностного лица повлекли нарушение деятельности либо подорвали авторитет следственного комитета, он не располагает. Давление на него никто не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (т.7 л.д.83-86) следует, что с 19.04.2013 Соколов С.В. был закреплен за ним в качестве наставника. В следственном отделе по г. Белово он проработал до 24.11.2015. Точно помнит, что Соколов С.В. пользовался кнопочным мобильным телефоном фирмы «Нокиа» темного цвета, в форме моноблока. Ему не известно, был ли у Соколова С.В., либо у членов его семьи в пользовании телефон «Айфон». В производстве Соколова С.В. находилось уголовного дело по обвинению ФИО111 по ст. 105 УК РФ. Летом 2015 года из разговора сотрудников следственного отдела по г. Белово не менее 2 раз он слышал, что приходила незнакомая ему женщина, он понял, что это была мать ФИО111, которая требовала вернуть ей вещи ее сына. Сам он ее ни разу не видел. К кому конкретно она обращалась, он не знает. Считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться. Считает, что действиями, в совершении которых подозревается Соколов С.В., подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников.

Оглашенные показания свидетель ФИО29 в судебном заседании поддержал, пояснил, что по его личному мнению, если Соколов приговором суда будет признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, соответственно такие действия подрывают авторитет следственного комитета. В СУСК обращается много граждан, была ли среди них мать ФИО111, утверждать не может.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что с 01.07.2015 работает в следственном комитете, расположенном по <адрес>, кабинет №. Рабочее место Соколова находилось в кабинете №. Рабочий телефон с номером № был параллельным с Соколовым. По делу в отношении ФИО111 ничего не известно. Сотовый телефон у Соколова был, какой именно пояснить не может. Фактами того, что действия Соколова как должностного лица повлекли нарушение деятельности либо подорвали авторитет следственного комитета, она не располагает. Давление на неё никто не оказывал.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что в следственном комитете г.Белово работает с сентября 2013 года. По <адрес> кабинет Соколова находился на третьем этаже под номером 7. Дело в отношении ФИО111 в её производстве не находилось, о фактах обращения ФИО111 или его родственников в следственный комитет, ей ничего не известно. Телефона «Айфон» у Соколова она не видела, у него был кнопочный телефон с одним номером. Знает, что проводилась проверка по поводу вещественных доказательств по обращению ФИО111, результат и обстоятельства ей не известны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т.7 л.д.71-74) следует, что какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ей не известно. Насколько она помнит, у него в пользовании был простой обычный «кнопочный» телефон, возможно, фирмы «Нокиа». В её телефонной книжке записан только один номер телефона Соколова С.В. №. Был ли у ФИО1 или членов его семьи в пользовании телефон «Айфон», не знает. При ней никто за возвращением вещей Потерпевший №1 в следственный отдел по г. Белово не обращался. Она считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 в судебном заседании поддержала, пояснила, что по имевшемуся у неё номеру телефона она созванивалась с Соколовым.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области работает с февраля 2012 года. Примерно с марта по май 2013 года уголовное дело в отношении ФИО111 находилось у неё в производстве, возможно еще в июле 2013 года. Вместе с делом ей передавались изъятые в рамках уголовного дела вещи и телефоны. Данные предметы передавались ей по акту, акты хранятся у помощников. Телефон был упакован, на упаковке было указано «Айфон», она его не распаковывала и не осматривала. После получения дела, сразу назначила экспертизу, и направила все изъятые по делу телефоны на экспертизу в упакованном виде. Дело в суд передавал следователь Соколов. К ней обращалась мать ФИО111 с вопросом о возврате вещей и телефонов, но дело уже находилось в производстве другого следователя, о чем она сообщила ФИО111. Кто и в каком виде получил телефон «Айфон» после экспертизы, ей не известно. В пользовании Соколова телефона «Айфон» она не видела. В её телефонной книжке был записан только один номер телефона Соколова. Все предметы по уголовному делу она передала вместе с делом, телефон «Айфон» она не передавала, так как направила его на экспертизу. Допускает, что в ходе допросов ФИО111 в присутствии защитника ФИО245, ФИО111 задавал ей вопросы о возврате принадлежащих ему вещей, на что она отвечала, что вещи ему будут возвращены, так как не сомневалась в этом. Фактами того, что действия Соколова как должностного лица повлекли нарушение деятельности либо подорвали авторитет следственного комитета, она не располагает. Пользоваться изъятыми в ходе следствия предметами в личных целях следователь не имеет права. Если данный факт в отношении Соколова будет установлен приговором суда, считает, что это подорвет репутацию следственного комитета.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т.7 л.д. 25-29) следует, что в периоды с 28.03.2013 по 31.05.2013 и с 15.07.2013 по 29.07.2013 у нее в производстве находилось уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО9 После передачи уголовного дела другому следователю у нее никаких изъятых и приобщенных к уголовному делу предметов, в том числе, вещей Потерпевший №1, не оставалось. В ходе расследования данного уголовного дела она никакие объекты, изъятые по уголовному делу, приобщенные к нему, в комнату хранения вещественных доказательств не помещала. В указанные периоды времени к ней Потерпевший №1 не обращался. Один раз в период с 2013 по 2015гг. ей позвонила на сотовый телефон № ФИО15 По какому вопросу она звонила, не помнит, не исключает, что она спрашивала про вещи своего сына. Она объяснила ФИО15, что уголовное дело уже не находится в ее производстве, предложила позвонить Соколову, так как он заканчивал и направлял дело в отношении ФИО111 в суд. Ей известно, что по указанному выше уголовному делу было изъято имущество обвиняемого Потерпевший №1, в том числе, мобильные телефоны. Настаивает, что все изъятые, приобщенные к уголовному делу объекты, в том числе, вещи Потерпевший №1, которые находились при уголовном деле, на момент изъятия данного уголовного дела из ее производства, находились в упакованном и опечатанном виде. В ходе допроса она подтвердила, что предъявленная ей следователем копия вынесенного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2013, а также протокол осмотра документов от 01.06.2016 - уголовного дела №, действительно вынесены ею 18.07.2013 по уголовному делу № в отношении указанных в нем объектов, в том числе, имущества Потерпевший №1, за исключением мобильных телефонов. Почему данного постановления нет в материалах уголовного дела, ей не известно. Настаивает, что перед вынесением постановления от 18.07.2013 по уголовному делу № о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в отношении указанных в нем объектов, эти объекты были осмотрены. Почему в уголовном деле № отсутствует протокол осмотра, ей не известно. Не помнит, чтобы помещала какие-либо изъятые, приобщенные к уголовному делу объекты, в том числе, вещи Потерпевший №1, в комнату вещественных доказательств, но раз она вынесла данное постановление, то значит, сами объекты вместе с копией указанного постановления она передала либо ФИО38, либо ФИО24 для их помещения в комнату хранения вещественных доказательств. Утверждает, что упаковка на фотографии сотового телефона «Айфон» Потерпевший №1, представленного на компьютерно-техническую судебную экспертизу, которая имеется в протоколе осмотра документов от 01.06.2016, является первоначальной, т.е. с момента изъятия и до проведения экспертизы данный телефон не осматривался и не переупаковывался. Не исключает, что в отношении мобильных телефонов, в том числе, телефона «Айфон» Потерпевший №1, ею была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Кто забирал объекты после проведения экспертизы, она не помнит. Вышеуказанное уголовное дело по факту убийства ФИО9 по обвинению Потерпевший №1 было направлено в суд Соколовым С.В. в 2013 году. Были ли вещи Потерпевший №1, в том числе, мобильный телефон «Айфон», по данному уголовному делу признаны вещественными доказательствами, ей не известно. Сама она мобильные телефоны Потерпевший №1, в том числе, айфон «Apple Iphone 4s», вещественными доказательствами не признавала. Где находились вещи Потерпевший №1, в том числе, мобильный телефон «Айфон», непосредственно в момент направления уголовного дела Соколовым С.В. в суд, ей не известно. У нее их не было точно. Если бы она направляла уголовное дело в суд, то перед этим вернула бы вещи Потерпевший №1, не признанные вещественными доказательствами, родственникам последнего под расписку, не зависимо от наличия заявления об этом. Имелся ли у Соколова С.В. когда-либо личный айфон «Apple Iphone 4s», ей не известно. Она считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, является обязательным. Она полагает, что Соколову С.В. было об этом известно, поскольку он занимал должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово, имел большой опыт следственной работы, хорошо знал УПК РФ. Она считает, что действиями, в совершении которых подозревается Соколов С.В., подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области.

Оглашенные показания свидетель ФИО32 в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что выносила постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, оно должно быть в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по факту убийства ФИО111 её мужа Горелова. В ходе расследования по данному делу от Соколова и от ФИО111 она слышала, что ФИО111 обращалась к Соколову с просьбой вернуть вещи ФИО111. В её присутствии летом 2013 года, когда она пришла для ознакомления с материалами уголовного дела по факту убийства Горелова, ФИО110 разговаривал по телефону, кто ему звонил, она не знает, но после разговора он сказал, что мама ФИО111 надоела ему с вещами, что лучше бы она искала выход, что сидеть ФИО111 долго. На стационарный или на сотовый телефон Соколову позвонила ФИО111, не помнит. Летом 2013 года она вместе с ФИО111 ездила в следственное управление, писали жалобу на то, что Соколов неправильно ведет уголовное дело, при этом ФИО111 ей говорила, что Соколов не отдает вещи сына, по этому поводу она писала заявление. Знает, что вещи ФИО111 вернули, и что в телефоне обнаружили фотографии Соколова и его детей, что Соколов пользовался телефоном ФИО111. На следствии она таких показаний не давала, так как не доверяла ФИО110 и ФИО246, в связи с тем, что дело по факту убийства её мужа ФИО247, по её мнению, было расследовано не правильно. Она опасается за свою жизнь, так как дает правдивые показания в суде.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что в СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области работала с 17.12.2010 по 06.12.2013, здание располагалось по <адрес>, её рабочее место было в кабинете №, рабочее место Соколова в кабинете №. Она брала объяснения по материалу о безвестно пропавшем ФИО248, были созданы следственные группы, проводилась проверка. По уголовному делу она допрашивала ФИО249, выходила в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО111. Возможно, она проверяла обвинительное заключение по данному делу. Помнит, что телефон «Айфон» ФИО111 был направлен на экспертизу. Ответственной за камеру хранения была она, но в связи с тем, что в камере хранения отсутствовал сейф, а по инструкции дорогостоящие предметы должны храниться в сейфе, такие предметы хранились в сейфе следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. В кабинете Соколова имелся рабочий сейф. Направлялся ли телефон «Айфон» на экспертизу и каким следователем, пояснить не может, так как следователи по уголовному делу в отношении ФИО111 менялись. Если была назначена экспертиза по данному телефону, то в материалах дела должно быть заключение. Не может пояснить, почему в уголовном деле отсутствует экспертиза 11 телефонов. От ФИО111 поступало много заявлений, о чем они были, пояснить не может. Обращался ли он с требованиями о возврате вещей, ей не известно. О месте нахождения телефона «Айфон», принадлежащего ФИО111, ей не известно. Следователь ей сказал, что данным телефоном пользовался Соколов. Давления на нее никто не оказывал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.7 л.д. 75-78) следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО111 заканчивал Соколов С.В., она проверяла данное уголовное дело. Не помнит, согласовывала ли она обвинительное заключение по данному уголовному делу. Почему не были возвращены вещи Потерпевший №1, которые были изъяты по уголовному делу, но не были признаны вещественными доказательствами, она ответить затрудняется. Какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ей не известно. Помнит, что у него в пользовании был простой обычный «кнопочный» телефон. Был ли у Соколова С.В. или членов его семьи в пользовании телефон «Айфон», ей неизвестно. Она считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться.

Оглашенные показания свидетель ФИО34 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что с 2012 года работает экспертом в следственном комитете г. Белово. Она выполняла компьютерную техническую экспертизу сотового телефона «Айфон» по постановлению о назначении экспертизы, вынесенном Шуляевой, давала заключение № от 05.09.2013. Вместе с постановлением на экспертизу поступило 11 сотовых телефонов, в том числе телефон «Айфон», который был упакован и опечатан. В фототаблице имеются фотографии упаковки и самого мобильного телефона. В ходе исследования телефон был извлечен из упаковки, осмотрен и описан. Данные, содержащиеся в мобильном телефоне извлечь и проверить, не представилось возможным, так как был установлен пароль. На тыльной стороне телефона имеется одна царапина. Из телефона была извлечена сим-карта, полученные сведения с сим-карты были записаны на оптический диск. Среди 11 телефонов также на экспертизу был передан еще один телефон «Айфон А1387» в корпусе белового цвета, сим-карта «Билайн». Согласно сопроводительного письма, все 11 телефонов были упакованы в один пакет, обычно старая упаковка прикладывается к объектам. Пакет с телефонами был прошит, опечатан, сделана пояснительная запись, на бирке поставлена печать отдела криминалистики. По правилам заключение экспертизы получает следователь, назначивший экспертизу, либо следователь, в чье производство было передано уголовное дело, либо руководитель отдела. На бирке указывается инициатор экспертизы, номер уголовного дела, номер заключения, дата окончания экспертизы, перечисляются объекты, находящиеся в упаковке, ставится подпись. Как был упакован телефон, после проведения экспертизы указывается только в сопроводительном письме к заключению. Без постановления о назначении экспертизы предметы на экспертизу не принимаются. В некоторых айфонах возможно восстановить удаленные ранее сведения, но это зависит от модели телефона и его дальнейшего использования. В каждом случае необходимо проводить исследование.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в следственном отделе по г.Белово СУСК по Кемеровской области работала с 01 апреля 2008 года по июль 2013 года в здании по <адрес> кабинет был через один от кабинета Соколова. Каким телефоном пользовался Соколов, пояснить не может, вроде бы, кнопочным. Не знает, имелся ли в пользовании Соколова телефон «Айфон». В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО111, в рамках предварительного следствия по данному делу она проводила обыск, но адрес назвать не может. В ходе обыска был изъят пистолет, о чем составлен протокол. Со слов следователя знает, что в ходе обыска также были изъяты телефоны, имеется расписка, но она этого не помнит. При увольнении она все вещественные доказательства и уголовные дела по акту приема-передачи передала ФИО250. К ней никто по вопросу возврата вещей, принадлежащих ФИО111, не обращался. Знает, что после её увольнения по уголовному делу в отношении ФИО111 работал Соколов. Не может пояснить, были ли сданы в камеру хранения предметы, изъятые в ходе обыска по уголовному делу в отношении ФИО111. Со слов ФИО251 в январе 2015 года ей стало известно, что Соколов уволился, а по делу ФИО111 не могли найти телефон, а также, что мама ФИО111 обращалась в следственный отдел к ФИО252, требовала вернуть телефон.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т.7 л.д. 79-82) следует, что какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ей не известно. Не знает, был ли у Соколова С.В. или членов его семьи в пользовании телефон «Айфон». Примерно в январе–феврале 2016 года, она заходила в следственный отдел по г. Белово, где в ходе разговора с ФИО17 ей стало известно, что Соколов С.В. уволился, так как произошла ситуация, о которой ФИО253 ей также рассказала. Ранее, она и Соколов С.В. работали по уголовному делу по обвинению ФИО111 в совершении убийства. В ходе обыска в п. Бачатском по данному уголовному делу она изымала вещи ФИО111 вместе с пистолетом и сотовыми телефонами. Что это были за телефоны – она не помнит. Когда она уходила из следственного отдела по городу Белово, все имевшиеся у нее объекты, изъятые по уголовным делам, она передала по актам приема-передачи ФИО37 слов ФИО17 ей стало известно, что в следственный отдел неоднократно приходила мать ФИО111, требовала вернуть ей вещи сына. ФИО254 попыталась найти телефон ФИО111, но не нашла. В итоге, как она поняла, со слов ФИО17, телефон ФИО111 был обнаружен в комнате хранения вещественных доказательств. Телефон ФИО111 вернули его матери, которая потом восстановила удаленные с телефона фотографии. Данные фотографии оказались фотографиями семьи Соколова С.В. Сама она с Соколовым С.В. об этом не разговаривала. К ней лично ни ФИО111, ни его мать, ни кто-то другой по вопросу возврата вещей ФИО111 не обращались. На упаковке, изображенной на фотографии в заключении эксперта, она узнала свой почерк. Вещи ФИО111, которые были ею изъяты в ходе обыска, насколько помнит, она сама не осматривала, вещественными доказательствами не признавала. Требование, предусмотренное ч.4 ст.81 УПК РФ, является обязательным.

Оглашенные показания свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что в СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области работает в должности помощника следователя с января 2013 года. В 2013 году за камеру вещественных доказательств ответственной была Гульпа, после её увольнения ответственной была назначена она. Во время её нахождения в декретном отпуске, в период с 01.09.2013 по 01.12.2015 за камеру хранения вещественных доказательств отвечала ФИО24 Все вещественные доказательства, которые были сданы в камеру хранения, и выданы из неё, заносятся в книгу, книга ведется до настоящего времени. Не может пояснить, какие вещественные доказательства по делу в отношении ФИО111 были сданы в камеру хранения. Ей известно, что часть вещественных доказательств была вместе с делом направлена в суд, часть возвращена матери ФИО111 под расписку в 2014-2015гг. К ней никто из родственников ФИО111 по поводу возврата вещественных доказательств не обращался. При проведении проверки в 2016 году было поднято контрольное производство, в котором имеется оригинал расписки от 06.08.2015 о получении вещественных доказательств, в том числе, «Айфона», указанного под № и телефона «Филипс», указанного под №. В расписке указано, что вещественные доказательства ФИО111 получила от ФИО42, кто выдавал их из камеры хранения, ей не известно. Каким телефоном пользовался Соколов в период с 01.09.2013 по 01.12.2015, ей не известно, был ли у него телефон «Айфон», пояснить не может.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2015 года работает заместителем руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области. Каким мобильным телефоном пользовался Соколов, ему не известно, его номер был записан в его телефонной книжке, он был один. Был ли у Соколова в пользовании телефон «Айфон», пояснить не может, он видел у него только кнопочный телефон. Кабинет Соколова по <адрес> точно назвать не может, вроде бы №. В каком кабинете Соколов работал по <адрес>, не помнит. Знает, что осенью 2015 года проводилась служебная проверка по факту того, что Соколов пользовался каким-то телефоном, который был изъят в рамках уголовного дела. В результате служебной проверки Соколову было объявлено замечание или выговор. Где были обнаружены изъятые предметы и были ли они возвращены, ему не известно. С Соколовым об этом он не разговаривал. Считает, что если вина Соколова будет доказана, это повлияет на авторитет следственного комитета. Ответственными за камеру хранения являлась ФИО106 Он не располагает фактами о том, что действиями Соколова была нарушена работа следственного комитета г. Белово, либо подорван его авторитет. Считает, что если будет доказана вина, это повлечет подрыв авторитета следственного комитета.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 (т.7 л.д.51-54) следует, что какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ему не известно. Помнит, что у Соколова С.В. в пользовании был простой «кнопочный», то есть не сенсорный телефон. Не может пояснить, был ли у Соколова С.В., либо членов его семьи, когда-либо в пользовании телефон «Айфон». Примерно осенью 2015 года ему стало известно, что при проведении служебной проверки по заявлению ФИО15 в отношении Соколова С.В., в возвращенном ФИО15 мобильном телефоне «Айфон» были обнаружены личные фотографии Соколова С.В. На его вопрос по данному факту Соколов С.В. пояснил, что сам не знает, как так получилось, высказал предположение, что это могло произойти при копировании информации с компьютера. При нем никто за возвращением вещей Потерпевший №1 в следственный отдел по г. Белово не обращался. Он считает, что требование, предусмотренное ч.4 ст.81 УПК РФ, является обязательным. Считает, что теми действиями, в совершении которых подозревается Соколов С.В., подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников. Это отрицательно сказывается на их репутации. Этим наносится урон их авторитету. Это дает гражданам повод думать, что так неправильно поступать может любой другой сотрудник следственного комитета, и в частности, - следственного отдела по г. Белово.

Оглашенные показания свидетель ФИО39 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года работает заместителем руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области. Знает, что в 2012-2013гг. было возбуждено уголовное дело по факту исчезновения ФИО255, через 2 месяца задержали подозреваемого, провели следствие, дело направили в суд, вынесен приговор. Подробности ей не известны. Каким телефоном пользовался Соколов ей не известно. Весной 2016 года стало известно, что Соколов пользовался телефоном, принадлежащим обвиняемому по уголовному делу, была проведена проверка, возбуждено уголовное дело. Следователь не имеет права пользоваться изъятыми в ходе следствия предметами, такие действия наносят урон репутации правоохранительных органов, в случае, если вина будет доказана. Ей не известно, каким телефоном пользовался Соколов, приобретал ли он телефон «Айфон». За время работы Соколова в следственном комитете, претензий к нему не было, фактами, что его действия подорвали авторитет следственного комитета, она не располагает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (т.7 л.д. 42-44, 45-47) следует, что какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ей не известно. Был ли у Соколова С.В., либо членов его семьи, в пользовании телефон «Айфон», пояснить не может. Примерно осенью 2015 года, когда в период проведения служебной проверки по заявлению ФИО15 в отношении Соколова С.В., стало известно, что в возвращенном ФИО15 мобильном телефоне «Айфон» обнаружены личные фотографии Соколова С.В., последний высказался, что не знает, как так получилось, предположил, что, возможно, на данный телефон кто-то специально скачал с Интернета, с какого-нибудь сайта типа «Одноклассники» его личные фотографии, чтобы таким образом «подставить» Соколова С.В. Считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, является обязательным. Теми действиями, в совершении которых подозревается Соколов С.В., подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников. Безусловно, это отрицательно сказывается на их репутации. Этим наносится урон их авторитету. Это дает людям повод думать, что так неправильно поступать может любой другой сотрудник следственного комитета.

Оглашенные показания свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с мая 2013г. является руководителем СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области. Соколов с 2009г. работал в СО по г.Белово СУСК по Кемеровской области, с 2012г. в должности заместителя руководителя, ушел на пенсию в ноябре 2015г. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Каким телефоном пользовался Соколов и члены его семьи, она не знает. У Соколова в пользовании было несколько телефонов, один точно кнопочный, второй сенсорный. Следователем следственного управления ФИО257 проводилась служебная проверка в отношении Соколова, основания проверки ей не известны. В 2013г. ФИО111 обращалась с жалобой на неправильный ход расследования по факту убийства ФИО256. Об обращениях ФИО111 по поводу возврата вещественных доказательств, ей не известно. ФИО111 в следственный отдел ни устно, ни письменно не обращалась. После обращения в Следственное Управление, в августе 2015г. ФИО111 сказали прийти в следственный отдел, где под расписку 06.08.2015 ей выдали вещи, которые находились в камере хранения вещественных доказательств. Расписка хранится в контрольном производстве. Соколова может охарактеризовать как грамотного следователя с большим опытом работы, на счету которого расследование наиболее сложных дел. В связи с тем, что по вопросу возврата вещественных доказательств к ней никто не обращался, поручения найти вещественные доказательства она никому не давала. Сам ФИО111 либо его родственники могли обратиться к руководителю, его заместителю, помощникам следователя, либо до направления дела в суд к следователю, в производстве которого находилось дело, по вопросу возврата вещественных доказательств. Следственные действия по делу ФИО111 она не проводила, с его родственниками встречалась только в момент получения ФИО111 вещественных доказательств. Согласно сведениям, содержащимся в контрольных производствах по жалобам и уголовным делам, в журнале приема посетителей, заявлений от ФИО111 и ФИО111 в следственный комитет г. Белово не поступало. Если за возвратом изъятых в ходе следствия предметов обращаются устно, то в контрольном производстве хранится расписка о получении данных предметов. ФИО258 не работает в следственном комитете г. Белово с 2012г. Возможно после её увольнения, она встречалась с ФИО260, но разговора между ней и ФИО259 о том, что Соколов уволился, и что ФИО111 неоднократно обращалась с вопросом о возврате вещественных доказательствах и о том, что она вместе с ФИО261 искала данные вещественные доказательства, она не помнит. Она не производила поиск вещественных доказательств по делу ФИО111, так как ФИО111 в следственный комитет по данному вопросу не обращалась, в связи с чем, говорить об этом с ФИО262 она не могла. О том, что Соколов пользовался телефоном, принадлежащим ФИО111, ей не известно. На период декретного отпуска ФИО263 до декабря 2015 года ответственным за камеру хранения вещественных доказательств была ФИО264, скорее всего, она выдавала вещественные доказательства из камеры хранения ФИО111 06.08.2015. Уголовное дело в отношении ФИО111 после его окончания она не проверяла. Считает, что если совершение противоправных действий Соколовым будет доказано, это повлечет подрыв авторитета следственного комитета г. Белово. Считает, что тот факт, что была проведена служебная проверка и возбуждено уголовное дело, уже накладывает негативный отпечаток на сотрудников следственного комитета г. Белово.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.7 л.д. 5-9) следует, что какой фирмы и марки мобильным телефоном пользовался Соколов С.В., ей не известно. Помнит, что у него в пользовании был обычный «кнопочный» телефон. Был ли у Соколова С.В., либо членов его семьи в пользовании телефон «Айфон», ей не известно. Знает, что при проведении служебной проверки по заявлению ФИО15 в отношении Соколова С.В., в возвращенном ФИО15 мобильном телефоне «Айфон» были обнаружены личные фотографии Соколова С.В. Соколов при ней никак этот факт не объяснял. По поводу обращений Потерпевший №1, ФИО15 непосредственно к Соколову С.В. о возврате вещей Потерпевший №1, в том числе, мобильного телефона «Айфон», изъятых по уголовному делу, находившемуся в его производстве, ей ничего не известно. Не помнит, чтобы Потерпевший №1, либо ФИО15 в период следствия по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, обращались в следственный отдел по г. Белово по вопросу возврата ранее изъятых по данному уголовному делу вещей Потерпевший №1 Помнит, что в 2015 году ФИО15 с письменным заявлением обратилась в следственный отдел по г. Белово по вопросу возврата ранее изъятых по данному уголовному делу вещей Потерпевший №1 На основании этого обращения, она давала поручение ответственной за комнату хранения вещественных доказательств ФИО41, найти и вернуть вещи Потерпевший №1 ФИО15 Где сейчас находится заявление ФИО15, ей не известно. Насколько ей известно, вещи Потерпевший №1 лежали и были обнаружены в сумке в камере хранения вещественных доказательств. Подтверждает, что она получила указанные в сопроводительном письме от 05.09.2013 из отдела криминалистики следственного управления по Кемеровской области в адрес следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Белово ФИО32 объекты вместе с заключением эксперта по уголовному делу № по расписке о получении прилагаемых к данному письму объектов, в том числе, 11 мобильных телефонов, упакованных в 1 пакет. Рукописные записи в расписке о получении прилагаемых к данному сопроводительному письму объектов с указанием даты – 05.09.2013, и подпись – принадлежат ей. Обстоятельств этого, и кому и когда она передала данные объекты, она не помнит. Но уверенно заявляет, что данные объекты, именно в том виде, в каком они ею были получены, вместе с заключением эксперта, она передала только следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №. Указанный выше пакет с телефонами она не распечатывала, не открывала. Она считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, должно соблюдаться. Уголовное дело № проверяла при подписании обвинительного заключения и подписывала ФИО34 Она считает, что действиями, в совершении которых подозревается Соколов С.В., подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что противоречия в показаниях связаны с истечением длительного промежутка времени, а также с тем, что недостаточно внимательно читала протокол допроса.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что при работе в должности старшего помощника руководителя Следственного управления по Кемеровской области по вопросам собственной безопасности согласно своих должностных обязанностей проводил две служебные проверки по заявлениям ФИО111. В поступившем в конце июля 2015г. заявлении ФИО111 было указано, что ей не возвратили и похитили личные вещи сына, которые были изъяты при обыске в 2013 году. ФИО111 предоставила ему копию протокола обыска, где были перечислены все изъятые вещи. Он дал указание руководителю следственного комитета г. Белово найти данные вещи. Приехав через 2-3 дня в следственный комитет г. Белово, в предоставленном ему для работы кабинете, стояла большая сумка с вещами. Сумка не была опечатана, без бирок и надписей. Он проверил содержимое сумки. Вещи и телефоны лежали в сумке не опечатанные. Содержимое сумки отвечало описи, вещи были в нормальном состоянии, телефоны он не включал, модели их назвать не может. В следственный комитет г. Белово он по телефону вызвал ФИО111, которая подтвердила, что это изъятые вещи сына. Вещи были возвращены ФИО111 под расписку, в которой она перечислила все вещи, указала, что вещи в нормальном состоянии, что претензий она не имеет. Нарушения в том, чтобы выдать вещи ФИО111 его матери без доверенности, он не усмотрел. В ходе проверки были допрошены следователи ФИО265 и Соколов. Соколов пояснил, что ФИО111 обращалась к нему один раз, он пояснил ей, что необходимо предоставить доверенность, без которой выдать ей вещи ФИО111 он не может. Больше она к нему не обращалась. В ходе проверки он не выяснял, где именно хранились вещи ФИО111, журнал камеры хранения вещественных доказательств не проверял. По результатам проверки было составлено и утверждено руководителем заключение, что Соколовым нарушено положение ст. 81 УПК РФ. Было решено не привлекать Соколова к дисциплинарной ответственности, так как вещи не были похищены. Вторая проверка была проведена в связи с обращением ФИО111 в октябре 2015г. с заявлением о том, что изъятым в ходе обыска телефоном ФИО111 пользовался Соколов С.В. В ходе проверки было установлено, что ФИО111 вместе со своей дочерью проверив телефон ФИО111, выданный им вместе с остальными вещами, обнаружили в данном телефоне фотографии и видеофайлы, имеющие отношение к ФИО1 Данный телефон был изъят у адвоката ФИО111 в присутствии понятых, опечатан и передан на экспертизу. ФИО110 в ходе опроса пояснил, что данным телефоном он не пользовался. Нахождение на данном телефоне фотографий его и членов его семьи объяснил тем, что подключал данный телефон к компьютеру, чтобы включить телефон, установить его серийный номер и указать его в расписке. Одновременно с этим, он производил копирование фотографий личного характера со своего компьютера на флеш-карту. Фотографий было много, и компьютер зависал, в связи с чем, он по ошибке скачал фотографии со своего компьютера на телефон ФИО111, а не на флеш-карту. Версию, что в его пользовании был похожий мобильный телефон «Айфон», ФИО110 не выдвигал. Было проведено компьютерное исследование телефона, в результате которого было установлено, что имевшиеся на телефоне около 1000 фотографий и около 100 видеофайлов были сделаны в период с декабря 2014 по июнь 2015г. камерой данного телефона, и ни откуда не переносились. Кроме того, на данном телефоне было обнаружено порядка 250 исходящих звонков, в том числе абонентам с детскими именами, на сотовые телефоны ФИО110 и его жены. Он сделал вывод, что данный телефон использовала дочь Соколова. Считает, что Соколовым было нарушено положение этики работника следственного комитета. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено руководителем. В результате служебной проверки, Соколов был привлечен к дисциплинарной ответственности, было вынесено неполное служебное несоответствие, подвергнут дисциплинарному взысканию. Оснований для проведения доследственной проверки он не усмотрел, ФИО111 в своем заявлении не просила о возбуждении уголовного дела. Разговора о возмещении Соколовым материального вреда ФИО111, не помнит, считает, что такого разговора не могло быть, так как вещи были возвращены. О результатах проверок в обоих случаях ФИО111 он уведомлял. Считает, что действия Соколова подрывают авторитет следственного комитета, негативно отразилось на имидже следственного комитета.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 (т.7 л.д. 165-169) следует, что в ходе начала проведения служебной проверки, он позвонил Соколову С.В. и сказал, что им проводится служебная проверка по обращению ФИО15, что ФИО15 утверждает, что вещи ее сына Потерпевший №1 были похищены. Он объяснил Соколову С.В., что для проведения проверки он приедет в следственный отдел, и что вещи Потерпевший №1 к тому времени должны быть найдены, иначе он сам их будет искать. Соколов С.В. ему в ходе данного разговора ничего не пояснил о местонахождении вещей Потерпевший №1 Он позвонил именно Соколову С.В., поскольку именно у этого следователя в производстве находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, и именно он направлял данное уголовное дело в суд, и соответственно, должен был в соответствии с требованием п. 4 ст. 81 УПК РФ, вернуть изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы – вещи Потерпевший №1 Примерно, за один день до его приезда 06.08.2015 в следственный отдел по г. Белово, ему позвонил Соколов С.В. и сказал, что вещи Потерпевший №1 нашлись в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Белово. Он позвонил ФИО15 и назначил время встречи в следственном отделе по г. Белово 06.08.2015. Он считает, что требование, предусмотренное ч. 4 ст. 81 УПК РФ, является обязательным. Теми действиями, в совершении которых подозревается ФИО1, подрывается авторитет правоохранительных органов в лице следственного управления по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета Российской Федерации и его работников. По такого рода действиям обычные граждане судят и формируют свое негативное отношение в целом о следственном управлении по Кемеровской области, о всех органах Следственного комитета Российской Федерации и о его работниках. Безусловно, это отрицательно сказывается на их репутации. Этим подрывается их авторитет.

Оглашенные показания ФИО42 в судебном заседании поддержал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с декабря 2014 по октябрь 2015г. он проживал в <адрес>. На момент его отъезда ни у брата, ни у его дочери телефона «Айфон» не было. Примерно в январе 2015г. в ходе разговоров по скайпу узнал, что Соколов С.В. купил дочери бывший в употреблении телефон «Айфон». Телефон был заблокирован, брат его разблокировал. Данным телефоном ФИО266 пользовалась до конца лета 2015г. ФИО1 ему сказал, что на работе началась служебная проверка по поводу данного «Айфона», что ФИО267 пользовалась не тем телефоном, который он купил, что он перепутал на работе телефоны. Также пояснил, что телефон, который был у него, он вернул, а тот забрал, что за данный факт его привлекли к дисциплинарной ответственности. В сентябре-октябре 2015г. Соколов С.В. говорил ему, что телефон, который он забрал, сын ФИО268, уронил в унитаз, и они его выбросили. Этим телефоном они не пользовались, т.к. он был заблокирован. В кабинете Соколова С.В., находившемся в левом крыле третьего этажа здания следственного комитета по <адрес>, он был неоднократно. Помнит, что на столе у ФИО269 была коробка с различными изъятыми телефонами. ФИО270. этими телефонами не пользовался. В кабинете было два рабочих места.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что в феврале 2015г. её внучка ФИО271 рассказала ей, что папа подарил её телефон «Айфон». До Нового года телефона у внучки она не видела. Телефон был не новый, за сколько они его купили, ей не известно. С помощью данного телефона ФИО272 делала много снимков, когда она ездила с ней отдыхать в июле 2015г. В августе от дочери ФИО44 ей стало известно, что ФИО273.В. на работе перепутал телефоны, поэтому телефон у ФИО274 пришлось забрать. Другим телефоном, который Соколов С.В. принес с работы, попользоваться они не успели, так как сначала они не могли его включить, а затем сын ФИО275 уронил его в унитаз, и они его выбросили. Она ни второй телефон, ни оба телефона одномоментно не видела.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что зимой 2014г. дочь ФИО276 попросила купить ей телефон «Айфон». С мужем Соколовым С.В. решили, что можно приобрести дочери данный телефон, но не обязательно новый. Примерно в январе 2015г. ФИО1 принес дочери телефон «Айфон», сказал, что приобрел его на рынке в г. Белово недорого. До этого телефона у дочери был телефон «Самсунг» номер телефона №, им также пользовалась дочь. Сим-карта в «Айфоне» была «Мегафон», номер не помнит, кто её приобретал, не знает. Дочь пользовалась данным телефоном 6-7 месяцев, ездила с ним на отдых вместе с бабушками. На работу супруг данный телефон не брал. Затем Соколов С.В. сообщил, что на него написали заявление о том, что пропали вещественные доказательства. Он долгое время не мог их найти, так как следственный комитет переезжал из одного здания в другое. Через какое-то время Соколов С.В. сказал, что сумка с вещами нашлась в камере вещественных доказательств, что при переезде её упаковали в мешок с другими вещественными доказательствами. За телефоны он не переживал, так как они находились у него в кабинете. Затем он сказал, что возможно перепутал телефоны, и что телефон, которым пользуется дочь, не тот, что он покупал, что нужно проверить, и забрал телефон дочери на работу. Также сказал, что по этому поводу проводится служебная проверка. Через несколько недель он привез телефон обратно, пояснив, что это другой телефон. На вид телефон ничем не отличался от первого. Данный телефон они включить не смогли, Соколов С.В. сказал, что отвезет его в ремонт, и телефон будет работать. Однако вскоре телефон она обнаружила в унитазе, куда его бросил сын, дочь сказала, что пользоваться им не будет, и она выбросила его в мусорное ведро. Мужу она об этом сразу не сказала, и он выбросил мусор вместе с телефоном. Оба телефона одномоментно у них дома не находились. У Соколова С.В. вся семья работала в полиции, он 22 года отработал в полиции, имеет награды, в его производстве были самые сложные дела. Соколов С.В. всегда пользовался кнопочным телефоном «Нокия», его номер телефона №, других телефонов у него не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 (т.6 л.д.159-163) следует, что зимой в начале 2015 года они с супругом Соколовым С.В. решили приобрести бывший в употреблении телефон «Айфон» для своей дочери ФИО84 не ранее февраля 2015г. Соколов С.В. принес домой мобильный телефон марки «Айфон-4» в корпусе черного цвета. Корпус и экран телефона были целыми, у него все работало. Соколов сказал, что приобрел данный телефон в г. Белово, цену она не спрашивала. В телефоне была установлена сим-карта, номер телефона она не помнит. Телефон они подарили дочери, которая пользовалась им на протяжении 5-6 месяцев. Муж на работу данный телефон у дочери не брал. Примерно в августе-сентябре 2015г. Соколов сказал, что на работе проводится служебная проверка, и что, возможно, он перепутал на работе купленный им для дочери мобильный телефон «Айфон» с другим телефоном «Айфон», изъятым по уголовному делу. Он отвез телефон дочери на работу, а затем сообщил, что он действительно перепутал телефоны. Телефон Соколов С.В. добровольно вернул законным владельцам, не предпринимая никаких мер к его сокрытию. С работы он привез телефон «Айфон» черного цвета, который действительно покупал для дочери. На вид телефон был идентичен первому. Когда попробовали включить данный телефон, оказалось, что он заблокирован. В ремонт с данным телефоном они не обращались, однако показывали его приходившим в ним гостям, и спрашивали не могут ли они его разблокировать. Куда делась сим-карта из первого телефона, ей не известно. Спустя 1-2 недели второй телефон, который принес муж, их младший сын уронил в унитаз, телефон перестал включаться, и они его выбросили.

Оглашенные показания ФИО44 поддержала, уточнила, что она не говорила, что вопрос о покупке телефона решался в начале года, она сказала в начале зимы, то есть в декабре. Телефон супруг принес в январе.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что в период с 2012 по 04.07.2016 она работала старшим следователем СО по г.Белово СУСК России по Кемеровской области. В кабинете Соколова С.В. коробки с телефонами она не видела. У каждого следователя был свой кабинет. Соколов С.В. пользовался кнопочным телефоном «Нокия». Телефона марки «Айфон» в пользовании Соколова С.В. она не видела. Ей был известен только один номер телефона Соколова С.В. По поводу служебной проверки в отношении Соколова С.В., ей ничего не известно. Фактами, что действия Соколова С.В. когда-либо подрывали авторитет следственного комитета г. Белово, она не располагает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Петровой А.В. следует, что ей известен только один контактный номер телефона Соколова С.В. №. Также ей известно, что у Соколова было два мобильных телефона. Один из них - кнопочный, в форме моноблока, черного цвета, марку не помнит. Также ей известно, что у Соколова С.В. был второй телефон, также кнопочный, маленький в форме моноблока, кажется с названием «Нокиа». Какой в этом телефоне был номер, ей не известно. Она знает, что данный телефон Соколов С.В., как правило, держал либо у себя в рабочем столе, либо у себя в сейфе в своем служебном кабинете. Также она знает, что по данному телефону Соколов С.В. общался с девушками, видимо, с друзьями.

Оглашенные показания свидетель ФИО45 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что в 2014г. или в 2015г. она через Интернет познакомилась с Соколовым, общалась с ним примерно 2 года. Номер телефона Соколова был у неё записан, назвать его не может. Её номер телефона №. Ей известно, что у Соколова в пользовании был простой кнопочный телефон.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что он осуществлял защиту ФИО111 по уголовному делу по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, расследование по данному делу осуществлял следователь Соколов С.В. Осенью 2013г. данное уголовное дело было передано в суд. Помнит, что к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств не были приобщены телефоны ФИО111, а также ряд его вещей. Местонахождение данных предметов на тот момент не было известно. Телефон он не видел, но со слов ФИО111 знал, что один изъятый телефон был сенсорным. По поводу возврата данных вещей ФИО111 обращался к следователям ФИО277 и ФИО278, был получен отказ, который впоследствии ФИО111 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. На обращение ФИО111 с данным вопросом к Соколову, было получено пояснение, что возвращение телефона не возможно, так как проводится судебная экспертиза. Не может пояснить, в письменном или устном виде ФИО111 заявлялось ходатайство о возвращении ему вещей, так как от него поступало много различных ходатайств и заявлений. Никаких вещественных доказательств по делу приобщено не было. Со слов ФИО111, ФИО111 и ФИО279, ему известно, что после вынесения приговора в отношении ФИО111, вещи не были возвращены. ФИО111 обращалась с заявлением в следственное управление, после этого вещи были возвращены.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что у Соколова С.В. всегда был простенький, кнопочный, самый дешевый, без операционных систем телефон, «айфона» у него не видел, о его приобретении Соколовым С.В. ему ничего не известно.

Эксперт ФИО67 в судебном заседании показал, что он проводил исследование и давал заключение в отношении телефона «Apple_Iphone 4s (А1387)» в 2016 году. Телефон поступил в упакованном виде, в рабочем состоянии. При помощи специализированной криминалистической техники из телефона была извлечена информация, которая в дальнейшем проанализирована, перенесена на оптические диски. На оптических дисках можно посмотреть, какая информация была удалена из телефона. В телефоне была сим карта оператора «Мегафон», номер не устанавливался. В телефоне были обнаружены фотофайлы, вопрос о наличии программ перед ним не был поставлен, стоял вопрос об аккаунте, эпл айди, место нахождения телефона, какая установлена операционная система, какими сим-картами пользовались. Также имелась информация об СМС сообщениях, видеофайлы. Фотофайлы созданы при помощи мобильного телефона, название которого совпадает с названием представленного на экспертизу телефона «Apple_Iphone 4s (А1387)». Установить созданы ли они в результате съемки на камеру мобильного телефона, представленного на экспертизу, или в результате съемки на камеру другого мобильного телефона аналогичной модели, а затем перенесены на представленный, не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения. Телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)» предоставлялся ему дважды: на исследование в рамках служебной проверки, второй раз - на экспертизу. Имей телефона располагается на лотке для сим-карты и в настройках телефона. При включении телефона происходит автоматическая активация в сети его сим-карты. На тыльной и передней сторонах телефона имеются незначительные потертости, царапины, связанные с эксплуатацией телефона, которые не препятствуют его использованию. При извлечении сим-карты из лотка телефона затруднений не почувствовал, полозья лотка повреждений не имеют. В данном телефоне имеется сервис облачного хранения, в нем можно хранить фото, учетная запись на имя «Лев Мальцев», имеется адрес электронной почты, включена функция сохранения фото, контакты, календарь, напоминания, интернет браузер, резервная копия, включена функция «найти айфон». Дополнил, что если телефон был разблокирован, сброшен до заводских настроек, в нем не будет сведений об удаленных программах, файлах, приложениях, контактах. На айфоне можно удалить пароль, только сбросив его на заводские настройки, либо при помощи специализированного оборудования путем подбора пароля. При сбрасывании до заводских настроек удаляются все данные телефона, а при подборе пароля данные сохраняются. Располагая данными логина и пароля от облачного хранилища, возможно восстановление сведений о контактах, фотографий, резервных копий устройства. Если в телефоне не настроена учетная запись, то в хранилище ничего не будет.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что в ходе производства предварительного следствия было установлено, что информация, содержащаяся в телефоне принадлежащем Потерпевший №1 безвозвратно исчезла по причине того, что Соколов обратился в сервис для разблокировки данного телефона. При разблокировке вся информация была утрачена, восстановить её было не возможно. Оценку утраченной информации он не производил. Наличие информации в телефоне подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, обусловленные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании посредством оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, и подтверждены ими в судебном заседании. Данных о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в деле в материалах дела не содержится. Оснований для оговора Соколова С.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по существенным обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО50 (т.8 л.д. 11-16), ФИО56 (т.8 л.д.17-22), ФИО51 (т.8 л.д.25-28), ФИО57 (т.8 л.д. 29-33), ФИО58 (т.8 л.д. 35-40), ФИО59 (т.8 л.д. 41-46), ФИО52 (т.8 л.д. 47-52), ФИО53 (т.8 л.д. 53-58), ФИО54 (т.8 л.д. 97-102), ФИО61 (т.8 л.д.117-122), ФИО62 (т.8 л.д.129-134), ФИО63 (т.8 л.д. 135-140), ФИО55 (т.8 л.д. 153-158), ФИО64 (т.8 л.д. 171-176), ФИО87 (т.6 л.д. 208-210), ФИО65 (т. 7, л.д. 201-205), Жикиной Г.М. (т. 7 л.д. 10-13, 15-20), данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО50 показала, что вместе с ней в одном классе обучается ФИО107, ранее у неё был телефон «Айфон» черного цвета, который, с её слов, ей подарил папа. Затем ФИО107 ей сказала, что её брат утопил этот телефон в унитазе. Насколько ей известно, в семье ФИО107 других телефонов «Айфон», не было.

Свидетель ФИО56 показал, что с ним в одном классе обучается ФИО107 Раньше у неё был телефон «Айфон» черного цвета. Он помнит, что ФИО107 говорила, что данный телефон ей подарил папа. Этот телефон у неё был недолгое время, может быть год, может меньше. Потом ФИО107 говорила, что данный телефон утопил в туалете её брат. Ему не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО51 показала, что с ней в одном классе обучается ФИО107, у которой ранее был телефон «Айфон» черного цвета. Впервые этот телефон у ФИО110 она увидела осенью, в каком году, она не помнит. ФИО107 говорила, что данный телефон ей подарил папа. Этот телефон у неё был около недели. Потом ФИО107 сказала, что данный телефон утопил в туалете её брат.

Свидетель ФИО57 показала, что с ней в одном классе учится ФИО107 Раньше у ФИО107 был телефон «Айфон» черного цвета. Со слов ФИО107 она знает, что этот телефон её подарили родители. Данный телефон у ФИО107 был, примерно, до конца учебного года в 5 классе, то есть, где-то до весны 2015 года. После этого ФИО107 говорила, что телефон «Айфон» утопил в унитазе младший брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО58 показала, что вместе с ней в одном классе учится ФИО107 Раньше у ФИО107 был телефон «Айфон» черного цвета. Со слов ФИО107 она знает, что этот телефон дал ФИО107 папа. Потом ФИО107 не говорила, что данный телефон «Айфон» младший брат утопил в унитазе. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО59 показала, что вместе с ней в одном классе учится ФИО107 Раньше у ФИО107 был телефон «Айфон», которого потом не стало. В каком году это было, в каком классе они при этом учились, она не помнит. Со слов ФИО107 Ей известно, что данный телефон подарили родители. Потом ФИО107 говорила, что данный телефон «Айфон» утопил в унитазе брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО60 показал, что с ним в одном классе учится ФИО107 Примерно во время их обучения в пятом классе, у ФИО107 появился телефон «Айфон». Откуда у ФИО107 появился данный телефон, он не знает. Потом этого телефона у нее не стало. ФИО107 рассказывала, что данный телефон «Айфон» ее младший брат бросил в унитаз. Ему не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО53 показала, что вместе с ней в одном классе учится ФИО107 Раньше у ФИО107 был телефон «Айфон», черного цвета. Со слов ФИО107 этот телефон ей подарили родители. Когда через какое-то время этого телефона не стало, ФИО110 сказала, что телефон «Айфон» утопил в унитазе ее младший брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО54 показала, что с ней в одном классе учится ФИО107 Она помнит, что у ФИО1 пятом классе зимой 2014 года, т.е. ближе к Новому году, появился телефон «Айфон» черного цвета. Со слов ФИО107 этот телефон ей подарили родители. Потом данного телефона у ФИО107 не стало, она говорила, что телефон «Айфон» утопил младший брат в туалете. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО61 показала, что с ней в одном классе учится Софья ФИО107 С. говорила, что её родители подарили телефон «Айфон», но она сама этот телефон не видела. Потом ФИО107 сказала, что телефон «Айфон» утопил в унитазе её младший брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 другие телефоны «Айфон».

Свидетель ФИО62 показала, что с ней в одном классе учится ФИО1 пятом классе, ближе к Новогодним праздникам, у ФИО107 появился телефон «Айфон» черного цвета. ФИО110 говорила, что этот телефон её папе подарили на работе, а он отдал этот телефон ей (ФИО107). Потом ФИО107 рассказала, что телефон «Айфон» утопил в унитазе младший брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 когда-либо другие телефоны «Айфон», кроме того, о котором она рассказала.

Свидетель ФИО63 показала, что вместе с ней в одном классе учится ФИО1 пятом классе, где-то осенью-зимой 2014 года, у ФИО107 появился телефон «Айфон» черного цвета. Это был «Айфон 4S». Софья говорила, что данный телефон ей подарил папа. Телефон «Айфон» пробыл у ФИО107 примерно 5-6 месяцев. Потом ФИО107 сказала, что телефон «Айфон» утопил в унитазе её брат. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 когда-либо другие телефоны «Айфон», кроме того, о котором она рассказала.

Свидетель ФИО55 показал, что с ним в одном классе учится ФИО107 Примерно, в пятом классе у ФИО107 появился телефон «Айфон» черного цвета. Про телефон Айфон» ФИО107 говорила, что его ей подарили. Потом данного телефона у ФИО107 не стало, так как по словам ФИО110, её младший брат утопил этот телефон толи в ванной, толи в туалете. Ему не известно, имелись ли в семье ФИО107 когда-либо другие телефоны «Айфон», кроме того, о котором он рассказал.

Свидетель ФИО64 показала, что с ней в одном классе учится ФИО107 Не помнит точно, когда, возможно, в пятом классе, у ФИО107 появился телефон «Айфон» черного цвета. Телефон «Айфон» пробыл у ФИО107 примерно около года. Ей не известно, имелись ли в семье ФИО107 когда-либо другие телефоны «Айфон», кроме этого.

Свидетель ФИО65 показала, что она принимала участие при проведении 22.03.2013 обыска в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска следователем изымались вещи Потерпевший №1, в том числе, мобильный телефон «Apple_Iphone 4s». Позднее, в июле 2013 года, она советовала матери Потерпевший №1 – ФИО15 забрать вещи сына, чтобы они никуда не потерялись.

Свидетель ФИО66 показала, что с 09.01.2014 по 01.12.2015 в период декретного отпуска ФИО37, она работала помощником следователя в следственном отделе следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Весной-летом 2015г. следственный комитет переехал из здания по адресу: <адрес>, в здание по <адрес>. В период ее работы в следственном отделе по г. Белово она отвечала за комнату хранения вещественных доказательств. Комната вещественных доказательств всегда была закрыта на замок. Ключей было около 3: один у нее, один на общей связке в приемной, и один ключ, насколько она помнит, имелся у руководителя. Данная комната никогда не опечатывалась. При переезде в перемещении объектов, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств, принимали участие все работники следственного отдела по <адрес>. Переезд был выполнен за 1 рабочий день. При этом она помнит, что ФИО17 говорила, что по делу по обвинению ФИО111, вещественные доказательства нужно положить на видное место, что по данному делу какая-то женщина жалуется. Но она этому не придала значение, не было времени искать данные вещественные доказательства. Примерно, летом 2015 года, когда следственный отдел по городу Белово уже находился по <адрес>, ей стала звонить ФИО15, которая ей говорила, что желает забрать вещи своего сына Потерпевший №1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Она объяснила ФИО15, что ей необходимо найти вещи Потерпевший №1, что как только она их отыщет, то позвонит. Она в течение достаточно долгого времени искала вещи Потерпевший №1 При этом она смотрела книгу хранения вещественных доказательств, контрольное производство по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 и выяснила, что у последнего изымалась спортивная сумка с вещами, в том числе, с несколькими телефонами. Также она разговаривала со следователями ФИО280 и ФИО110. ФИО281 ей сказала, что все изъятые по уголовному делу объекты она передала ФИО110. ФИО110 сказал, что ей необходимо искать в комнате хранения вещественных доказательств большую спортивную сумку с вещами. Про сотовые телефоны ФИО110 сказал, что сотовые телефоны хранятся у него в кабинете в сейфе. ФИО1 вместе с ней пытался найти вещи ФИО111 в комнате хранения вещественных доказательств. ФИО111 неоднократно звонила ей на городской и на сотовые телефоны. В итоге длительных поисков она нашла в комнате хранения вещественных доказательств сумку с какими-то вещами, которая находилась в большом бумажном пакете (мешке) коричного цвета, при этом мешок не был никак опечатан. К этому времени ФИО111 уже обратилась с заявлением в следственное управление по Кемеровской области по вопросу возврата принадлежащих Потерпевший №1 вещей. Найденную сумку с вещами она передала ФИО1, сказала, чтобы тот позвонил ФИО42 и сказал, что вещи ФИО111 нашлись. Сотовые телефоны ФИО107 ей не показывал, она их не видела. Вещи Потерпевший №1 его матери ФИО15 выдал следователь ФИО42 При этом ФИО15 написала расписку о выдаче ей вещей. Через какое-то время ФИО15 вновь обратилась в следственное управление по Кемеровской области с жалобой по поводу одного из возвращенных сотовых телефонов, утверждая, что ФИО1 пользовался этим телефоном, так как в нем имелись восстановленные после удаления фотографии дочери ФИО1 Она помнит, что разговаривала по данной ситуации с ФИО107, который сказал, что телефон, изъятый у Потерпевший №1, был разбит, поэтому вместо него ФИО107 отдал телефон своей дочери, чтобы ФИО111 не имела никаких претензий. Ей известно, что у ФИО110 было два мобильных телефона, оба – простые, «кнопочные». Телефона марки «Айфон» у ФИО1 она никогда не видела, и ей не известно, чтобы такой телефон у ФИО1 или членов его семьи был личный телефон марки «Айфон».

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлены.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 15.09.2016 почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого установлено, что исследуемые подписи, расположенные в графе «Оборудование в ремонт сдал: ________(Соколов С.В.)», в представленных на экспертизу двух экземплярах квитанции № «На прием оборудования» от 05.12.2014, изъятых 06.09.2016 в ходе выемки в помещении магазина-сервиса «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, - выполнены самим Соколовым С.В. (т.12, л.д. 140-144)

Заключением эксперта № от 06.09.2016 компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого установлено, что в памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, обнаружена информация о смс-сообщениях, контактах, переписки посредством программ обмена сообщений, пользовательские фото, видео файлы. Обнаруженная информация сохранена в файл «Отчет.xlsx», который помещен в каталог «Apple_iPhone 4s (A1387)».

В памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, имеются следующие пользовательские фото файлы: IMG_0001.JPG, IMG_0002.JPG, IMG_0015.JPG, IMG_0019.JPG, IMG_0063.JPG, IMG_0080.JPG, IMG_0094.JPG, IMG_0181.JPG, IMG_0241.JPG, IMG_0399.JPG, IMG_0654.JPG, IMG_0786.JPG, IMG_0899.JPG, IMG_0962.JPG, IMG_1159.JPG, IMG_1265.JPG, IMG_1366.JPG, IMG_1468.JPG, IMG_1514.JPG, IMG_1615.JPG, IMG_1629.JPG, IMG_1800.JPG, IMG_1803.JPG, IMG_0882.JPG, IMG_0827.JPG, IMG_0809.JPG, IMG_0790.JPG, IMG_0789.JPG, IMG_0768.JPG, IMG_0764.JPG, IMG_0760.JPG. В ходе экспертизы установлено, что они созданы при помощи мобильного телефона «Apple_iPhone 4s», название модели которого совпадает с названием модели мобильного телефона, представленного на экспертизу.

В памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, обнаружены сведения о посещении сетевых ресурсов сети Интернет. Обнаруженная информация сохранена в файл «Отчет.xlsx» в раздел «Журнал просмотра веб-страниц», файл помещен в католог «Apple_iPhone 4s (A1387)».

Каталог «Apple_iPhone 4s (A1387)» с обнаруженными файлами, сведениями и файлом «Отчет.xlsx» помещен в файлы архивного типа «Apple_iPhone 4s (A1387).part1.rar», «Apple_iPhone 4s (A1387).part2.rar», которые записаны на 2 оптических диска № – R E C 9472 и № – R E В 9473. (т.11, л.д. 195-205; пакет №)

Протоколами следственных действий:

Протоколом выемки от 06.09.2016, в ходе которого у свидетеля ФИО25 изъяты: два экземпляра квитанции № «На прием в ремонт оборудования» от 05.12.2014 с подписью в графе «Оборудование в ремонт сдал: ________(Соколов С.В.)». (т.7, л.д. 182-184)

Протоколом от 06.09.2016 осмотра документов: двух экземпляров квитанции № «На прием в ремонт оборудования» от 05.12.2014 с подписью в графе «Оборудование в ремонт сдал: ________(Соколов С.В.)», изъятых 06.09.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО25 в помещении магазина-сервиса «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>. (т. 7, л.д. 185-187)

Протоколом осмотра документов: уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, осужденного Беловским городским судом Кемеровской области 25.07.2014 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, находящегося в Беловском городском суде Кемеровской области, в ходе которого осмотрены:

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ от 23.01.2013.

- постановление о передаче и принятии уголовного дела к производству от 15.03.2013.

- постановление о создании следственной группы, передаче и принятии уголовного дела к производству, от 18.03.2013.

- постановление о производстве обыска от 22.03.2013 в случаях нетерпящих отлагательства в жилище по адресу: <адрес>.

- протокол обыска от 22.03.2013 в жилище по адресу: <адрес>, из которого следует, что в данном жилище в числе прочих вещей обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple_Iphone», которые отдельно упакован и отпечатан.

- протокол задержания подозреваемого Потерпевший №1 от 22.03.2013.

- постановлении о передачи и принятии уголовного дела к производству от 28.03.2013.

- постановление об изъятии уголовного дела из производства от 31.05.2013.

- постановление об изъятии уголовного дела из производства от 12.07.2013. - - постановление о принятии уголовного дела к производству от 15.07.2013.

- постановление об изъятии уголовного дела из производства от 29.07.2013.

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 29.07.2013.

- постановление об изъятии уголовного дела из производства от 26.08.2013.

- постановление о принятии уголовного дела к производству от 26.08.2013.

- постановление от 01.04.2013 о назначении компьютерно-технической экспертизы в отношении изъятых по уголовному делу мобильных телефонов, в том числе, мобильного телефона «Айфон», изъятого 22.03.2013 в жилище по адресу: <адрес>.

- заключение компьютерно-технической экспертизы № от 05.09.2013, из которого следует, что мобильный телефон «Айфон», изъятый 22.03.2013 в жилище по адресу: <адрес>, указан как объект № – мобильный телефон «Apple_Iphone» модель А1387, описан способ его упаковки, отражено, что упаковка телефона опечатана, и в ходе исследования была вскрыта. Из упаковки извлечен мобильный телефон в корпусе черного цвета. В разъеме для подключения сим-карт присутствует одна сим-карта «Мегафон» имеется надпись 89701023026892429764К. На тыльной стороне корпуса телефона имеется одна царапина. Согласно заключения эксперта № от 05.09.2013, извлечь данные с телефона «Apple_Iphone 4s» модель А1387 (объект №) не представилось возможным по причине того, что в телефоне установлен пароль, блокирующий доступ к данным телефона.

- протокол от 23.09.2013 об ознакомлении потерпевшей ФИО33 с заключением эксперта № от 05.09.2013.

- протоколом от 10.09.2013 об ознакомлении обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника с заключением эксперта № от 05.09.2013.

- обвинительное заключение.

- приговор Беловского городского суда от 25.07.2014, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вещи Потерпевший №1, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>6, в том числе мобильный телефон«Apple Iphone» вещественными доказательствами не признавались (т. 2, л.д. 163-191)

Протоколом выемки от 28.06.2016 у свидетеля ФИО15, в ходе которого у последней изъят мобильный телефон «Apple Iphone» модель А1387, принадлежащий Потерпевший №1 (т.3, л.д. 149-151)

Протоколом от 28.06.2016 осмотра предметов: мобильного телефона «Apple Iphone» модель А1387, изъятого 28.06.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО15, в ходе которого установлено, что в разъеме (лотке) для подключения сим-карты имеется одна сим-карта «БиЛайн», на одной из сторон которой имеется надпись (номер) №. На лотке для сим-карты имеются надписи: «IMEI:№ Serial:DX3JHV9ADTC0». На тыльной (задней) стороне корпуса телефона в районе маркировочных обозначений имеется ярко выраженная царапина. (т.3, л.д. 152-154)

Протоколом от 26.09.2016 осмотра двух оптических дисков, являющихся приложением к заключению эксперта № от 06.09.2016 компьютерно-технической судебной экспертизы - DVD-R № –R E C 9472, DVD-R № –REC 9473, содержащих папки с файлами (т.11, л.д. 216-239)

Протоколом от 30.08.2016 осмотра предметов и документов:

- информации, предоставленной оператором сотовой связи – филиалом ПАО «МТС» в <адрес>, с письмом от 26.08.2016 №/ДБ, полученной на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 28.07.2016;

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях EMEI № (абонентского номера №) за период времени с 29.09.2014 по 28.06.2016, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ПАО «Вым-пелКом» (Билайн GSM), с письмом от 04.08.2016 без номера, полученной на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016;

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени с 01.07.2013 по 28.06.2016, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), с сопроводительным письмом от 26.08.2016 №, полученной на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016;

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени с 07.12.2014 по 15.07.2015, предоставленного оператором сотовой связи – Кузбасским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон», с сопроводительным письмом от 05.08.2016 № 3-01-SB-Исх---02189/16 с приложением на 1 л., полученной на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016.

В ходе осмотра установлено, в том числе, что в сети Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» EMEI № регистрировался за двумя абонентскими номерами № (последняя активность – 12.07.2013) и №, зарегистрированного за Соколовым Станиславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с началом активности 07.12.2014 в 11 часов 47 минут 42 секунды, с последней активностью 15.07.2015 в 20 часов 01 минута 20 секунд (т. 5, л.д. 109-117).

Протоколом от 17.09.2016 осмотра предметов и документов:

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №, за период времени с 14.09.2013 по 06.08.2015, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн GSM), с сопроводительным письмом от 14.09.2016 без номера, полученной на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2016;

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №, за период времени с 22.03.2013 по 06.08.2015, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом макрорегионального филиала «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с сопроводительным письмом от 13.09.2016 № 0705/05/7585-16/К с приложением, полученной на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2016.

В ходе осмотра установлены соединения абонентских номеров ФИО15 и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Кемеровской области (т.5, л.д. 134-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 – служебного кабинета № 4 следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено, что данный кабинет находится на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>. (т.3, л.д. 39-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2016 - помещения следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено, что данное помещение располагается на 3 этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>. Участвующий в данном следственном действии заместитель следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО39 пояснил, что рабочее место бывшего заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово Соколова С.В. располагалось в кабинете № 4. (т.3, л.д. 51-69).

Иными документами:

Копиями материалов служебной проверки №п-2015 по обращению ФИО15 от 30.07.2015 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области:

- копией заявления ФИО15 от 30.07.2015, согласно которого последняя 30.07.2015 обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о том, что она не может вернуть вещи своего сына Потерпевший №1, изъятые 22.03.2013 (т. 1, л.д. 174-176)

- копией протокола обыска от 22.03.2013 в жилище по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, согласно которого в данном жилище в числе прочих вещей обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple_Iphone», которые отдельно упакован и отпечатан. (т. 1, л.д. 177-182)

Копией объяснения ФИО15 от 04.08.2015. (т.1, л.д. 183-184)

Копией объяснения ФИО32 (т.1, л.д. 185-186)

Копией справки к обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», в том числе, в качестве вещественного доказательства, - не указан. (т.1, л.д.190-196)

Копией расписки ФИО15 от 06.08.2016 о получении ею от старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (по безопасности) ФИО42 принадлежащих ее сыну Потерпевший №1 вещей, изъятых 22.03.2013 по уголовному делу №, в том числе, телефон «Айфон апле». (т.1, л.д.197)

Копией заключения по материалам служебной проверки, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 10.08.2015. (т.1, л.д.198-203)

Копиями материалов служебной проверки №п-2015 по обращению ФИО15 от 17.09.2015 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области:

- копией заявления ФИО15 от 17.09.2015. (т.1, л.д. 204-206)

- копией заявления ФИО15 № С-46 от 05.10.2015, поступившего 13.10.2015 в адрес Управления ФСБ России по Кемеровской области. (т.1, л.д. 208)

- копией заявления ФИО15 (№ С-46 от 05.10.2015), поступившего в адрес Управления ФСБ России по Кемеровской области. (т.1, л.д. 208)

- копией заявления Потерпевший №1 от 25.09.2015 (№ С-47 от 05.10.2015), поступившего в адрес Управления ФСБ России по Кемеровской области. (т.1, л.д. 210)

- копией объяснения ФИО15 от 08.10.2015. (т. 2, л.д. 1-2)

- копией акта изъятия телефона от 06.10.2015, согласно которого у адвоката ФИО21 изъят телефон «Айфон-Аппле», в котором обнаружено 996 фотографий и 61 видеофайлов со времени изготовления: первого файла - 08.12.2014, последнего – 10.06.2015. (т.1, л.д. 214)

- копией акта изъятия осмотра телефона от 15.10.2015, согласно которого произведен осмотра изъятого у адвоката ФИО21 телефона. В лотке для сим-карты имеется сим-карта «Мегафон 8970102 302689 2429 7 64К». На лотке для сим-карты имеются надписи, читаемые как «IMEI:№ Serial:DX3JHV9ADTC0». В ходе осмотра телефона с участием специалиста – эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО67 обнаружена информация о записях в книге контактов, смс-сообщениях, входящих, исходящих звонках. Кроме того, из памяти телефона извлечены пользовательские фотографии и видеофайлы. Всего 996 фотографий и 61 видеофайлов. Указанная информация о записях в книге контактов, смс-сообщениях, входящих, исходящих звонках сформирована в отчет, распечатана на 29 листах и приложена к данному протоколу осмотра. (т.1, л.д. 215-245)

- копией справки об исследовании № от 22.10.2015 компьютерно-технического исследования, согласно которого на исследование представлен мобильный телефон «Apple Iphone» модель А1387.В лотке для сим-карты имеется сим-карта «Мегафон 8970102 302689 2429 7 64К». На лотке для сим-карты имеются надписи, читаемые как «IMEI:№ Serial:DX3JHV9ADTC0». В метаданных файлов, извлеченных из сотового телефона были найдены сведения о дате и времени создания файлов, начиная с 08.12.2014 20:03:33 – файл «IMG_0001.JPG», и заканчивая 10.06.201523:30:54 – файл «IMG_1803.JPG». Данные файлы созданы в результате съемки на камеру сотового телефона, модель которого совпадает с моделью сотового телефона, представленного на исследование. (т.2, л.д. 46-52)

- копией расписки ФИО21 от 29.10.2015 о получении мобильного телефона «Apple_Iphone 4s». (т.2, л.д.53)

- копией справки к обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», в том числе, в качестве вещественного доказательства, - не указан. (т.2, л.д. 3-5)

- копией приговора Беловского городского суда (судья ФИО68) от 25.07.2014, согласно которого Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы срок 15 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», в том числе, в качестве вещественного доказательства, - в приговоре не указан. (т.2, л.д.6-43)

- копией Распоряжения следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 08.06.2015 № «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области». (т.2, л.д. 56-77; т.5, л.д. 207-229)

- копией текста Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации от 11.04.2011. (т.2, л.д. 78-87)

- копией заключения по материалам служебном проверки, утвержденного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 22.10.2015. (т.2, л.д.92-98)

Распечаткой сведений гарантийного талона №, хранящегося в электронном виде на рабочем ноутбуке магазина-сервиса «Ремонт сотовых телефонов» в программе по учету сведений о ремонте мобильной техники, приложенной к протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 01.09.2016. (т.7, л.д. 174)

Распечаткой сведений информации о заказе №, хранящейся в электронном виде на рабочем ноутбуке магазина-сервиса «Ремонт сотовых телефонов» в программе по учету сведений о ремонте мобильной техники, приложенной к протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 01.09.2016. (т.7, л.д. 175)

Журналом учета материалов поступивших на экспертизу и исследование отдела криминалистики следственного управления по Кемеровской области, согласно которого материалы в виде 11 сотовых телефонов по уголовному делу № поступили для производства экспертизы 04.04.2013, экспертиза принята к производству экспертом Сухановой, заключение эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы № от 05.09.2013, дата выдачи экспертизы – 05.09.2013. (т.6, л.д. 3-5)

Копией сопроводительного письма от 01.04.2013 № о направлении следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Белово ФИО32 в адрес отдела криминалистики следственного управления по Кемеровской области материалов для производства компьютерно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №, в том числе, телефона «Айфон», изъятого 22.03.2013 по адресу: <адрес>, с рукописной пометкой «ФИО35» - на исполнение 03.04.2013. (т. 6, л.д. 8)

Копией сопроводительного письма от 05.09.2013 № из отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Кемеровской области о направлении заключения эксперта № от 05.09.2013 и объектов исследования (11 мобильных телефонов), упакованных в пакет из полимерного материала, прошитого и опечатанного биркой с оттиском круглой печати отдела криминалистики следственного управления по Кемеровской области, с рукописной записью о получении заключения и объектов согласно перечня руководителем следственного отдела по городу Белово 05.09.2013. (т.6, л.д. 9)

Письмом от 03.06.2016 (ответ на запрос следователя от 27.05.2016) из следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области с приложением копии книги учета вещественных доказательств о сдаче вещественных доказательств по уголовному делу №, согласно которого мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый по уголовному делу №, в камеру хранения вещественных доказательств, не сдавался. (т.2, л.д. 192-223)

Письмом от 14.10.2016 № из прокуратуры г. Белово, согласно которого уголовное дело № направлено для рассмотрения по существу из прокуратуры г. Белово в Беловский городской суд 09.10.2013. Приговор Беловского городского суда от 25.07.2014 в отношении Потерпевший №1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.13, л.д. 29)

Копией протокола задержания подозреваемого Потерпевший №1 от 22.03.2013 из уголовного дела №, согласно которого контактным номером последнего является 923-513-21-11. (т.6, л.д. 19-20)

Письмом от 07.10.2016 из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», согласно которого в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (далее – ИВС) сведений о почтовой корреспонденции в адрес учреждения для Потерпевший №1 за период с 05.09.2013 по 06.08.2015 не имеется. (т. 6, л.д. 22)

Письмом от 12.10.2016 из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», согласно которого в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (далее – ИВС) при водворении подозреваемых и обвиняемый в порядке ст.91-92 УПК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ, а также осужденных по приговору суда лиц, проводится их полный личный обыск, а также имеющихся при них вещей. (т.6, л.д. 24)

Письмом от 07.10.2016 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, в соответствие с которым согласно журналу входящей корреспонденции в период с 05.09.2013 по 06.08.2015 из следственного отдела по г. Белово были получены только следующие обращения: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (входящий № от 12.11.2013), сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела (входящий № от 02.12.2013), о рассмотрении обращения (входящий № от 19.12.2014). (т.6, л.д. 26)

Письмом от 13.10.2016 из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, в соответствие с которым за период с 05.06.2015 по 06.08.2015 для осужденного Потерпевший №1 почтовая корреспонденция от заместителя следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 не поступала. (т.6, л.д. 28)

Письмом от 17.10.2016 без номера из ООО «Омнис», согласно которого размер среднерыночной стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Apple_Iphone 4s (А1387)» черного цвета, с объемом памяти 16 GB, по состоянию на октябрь 2013 года, могла составлять 15 000 рублей. (т.13, л.д. 32)

Копией Положения о следственном отделе по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденного 08.02.2013 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. (т.2, л.д. 198-206; т. 5, л.д. 147-156)

Копией Распоряжения следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 11.02.2015 № 1 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области», согласно п. 1.4. которого заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее хранение предметов до их передачи в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве и материалам проверок. (т.5, л.д. 184-206)

Копией Приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 21.10.2015 №-л/с «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО1», согласно которого ФИО1 25.11.2015 освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области и уволен из органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании заявления от ФИО1 от 21.10.2015 (т.2, л.д. 106-107)

Копией Приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 26.07.2016 №-л/с «О внесении изменений в приказ от 21.10.2015 №-л/с «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО1»». (т.13, л.д. 243).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

По эпизоду получения взятки:

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с июля 2015г. следственный комитет расположен по адресу: <адрес>, ранее он находился по <адрес>. Рабочий кабинет Соколова С.В. в здании по <адрес> был с левой стороны под номером 3 или 4. Окна его кабинета выходили на парковку возле дороги, при этом перед входом в здание на огороженной территории имеется еще одна парковка, куда помещается 5-6 автомобилей. Где был припаркован автомобиль Соколова 22.10.2015, она не помнит, все ставят автомобили в зависимости от свободных мест. Был ли автомобиль Соколова закрыт, она не знает. Ей не известно, пытался ли Соколов повлиять на изменение меры пресечения в отношении ФИО282. ФИО283 ей не знаком. При разговоре ФИО284 и ФИО285 она не присутствовала.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с 05.06.2012 работает в следственном комитете г. Белово. С июня 2015 года следственный комитет находится по <адрес>, кабинет Соколова был под номером 4 на третьем этаже, в кабинете он работал один. Окна его кабинета выходили на дорогу по <адрес>, на автостоянку, где помещается 15-20 автомобилей, также автостоянка есть возле входа в здание, куда помещается около 6 автомобилей. Где 22.10.2015 стоял автомобиль «Кия» светлого цвета, принадлежащий Соколову, ей не известно. Автомобили на стоянку сотрудники ставят по мере наличия свободных мест. Ей известно, что в следственном комитете расследовалось уголовное дело по факту убийства ФИО286. Мог ли следователь Соколов повлиять на квалификацию действий или меру пресечения обвиняемого ФИО287, пояснить не может. Обстоятельства дела и детали расследования по факту убийства ФИО288 ей не известны. Также ей не известно, пытался ли Соколов повлиять на меру пресечения или изменение квалификации действий ФИО289 по данному делу.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что с января 2012г. работает в следственном комитете г. Белово. С 2015 года следственный комитет находится по <адрес>. Рабочее место Соколова находилось в кабинете № по левой стороне, окна выходили на <адрес>. По факту убийства ФИО291 было возбуждено уголовное дело, подозреваемый ФИО290. По факту убийства ФИО292 на место выезжал Соколов, других участников следственной группы назвать затрудняется. На каком автомобиле ездил Соколов в октябре 2015г., пояснить не может. Возле здания по <адрес> имеется две парковки, одна на улице, вторая перед входом в здание. Где 22.10.2015 стоял и был ли закрыт автомобиль Соколова, имелась ли в нем сигнализация, ей не известно. Она не слышала, чтобы Соколов высказывал сомнения относительно квалификации или меры пресечения в отношении ФИО293. Давление на неё никто не оказывал.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с февраля 2013г. работала в следственном комитете г. Белово, который с июля 2015г. находится по <адрес>. Следственный отдел располагается на третьем этаже, у каждого следователя свой кабинет, у Соколова был кабинет №, окна выходили на дорогу, где все оставляли свои автомобили. Также есть место для стоянки автомобилей перед входом в здание. Автомобили сотрудники ставили на любые свободные места. Автомобиль Соколова, его кабинет, сейф и мебель она не осматривала. Закрывался ли ящик стола ФИО110 на ключ, не знает. Ей известно, что было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО294 своего сына. О том, что ФИО110 повлиял на квалификацию его действий и меру пресечения, ей не известно. При разговоре ФИО295 с ФИО296 она не присутствовала. Она не знает, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль ФИО110 и был ли он закрыт. ФИО110 может охарактеризовать как грамотного коллегу.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с января 2009г. до 2012г. работал в следственном комитете <адрес>, находившемся по <адрес>. С 26.11.2015 вышел на работу в следственный комитет <адрес>, кабинет №. До него в данном кабинете было рабочее место ФИО110. Окна кабинета выходят на проезжую часть по <адрес>. В 2009г. в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО299 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО300 был осужден, в отношении ФИО297 были применены принудительные меры медицинского характера. Других дел в отношении ФИО298 в его производстве не было.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с 31.12.2013 работает в следственном комитете г. Белово. Уголовное делу в отношении ФИО302 находилось в производстве следователей Соколова и ФИО301, он участия в следственных действиях не принимал, по обстоятельствам знает только, что ФИО303 убил своего родственника. Указания ФИО304 при решении вопроса о направлении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому для следователя является обязательным. Решение по делу принимает следователь. При разговоре Соколова с ФИО305 и ФИО306 он не присутствовал. Возле следственного комитета есть две стоянки для автомобилей, перед фасадом и возле входа, где сотрудники ставят свои автомобили. Не знает, где 22.10.2015 стоял автомобиль Соколова, был ли он закрыт, имелась ли на нем сигнализация. В его присутствии Соколов не высказывал сомнений по поводу квалификации действий и меры пресечения, а также направления материала в отношении ФИО307 в суд. Не может пояснить, могли ли действия Соколова повлиять на квалификацию и меру пресечения в отношении ФИО308.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что с 01.07.2015 работает в следственном комитете, расположенном по <адрес>, кабинет №. Рабочее место Соколова находилось в кабинете №. Рабочий телефон с номером 2-66-15 был параллельным с Соколовым. По делу в отношении Гашкина ничего не известно. Не может пояснить, где был припаркован автомобиль «Кия» серебристого цвета, принадлежащий Соколову, 22.10.2015, так как утром все ставят автомобили возле здания следственного комитета.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что в СО по г.Белово СУСК работает с сентября 2013г. В здании следственного комитета по <адрес> кабинет Соколова находился на 3 этаже под номером 4. Где находился автомобиль Соколова 22.10.2015, пояснить не может, так как в это время она была в отпуске.

Из оглашенных порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т.7 л.д.71-74) следует, что о задержании Соколова С.В. по подозрению в получении взятки ей стало известно на следующий день после этого. Раньше ей ничего о получении им взятки не было известно. Никаких разговоров, слухов об этом, она не слышала. Никаких жалоб, заявлений по поводу взятки в следственный отдел по <адрес> также не поступало, во всяком случае, ей об этом не известно. После того, как Соколов С.В. в конце 2015 года ушел сначала в отпуск, а потом на пенсию, она ему, в том числе, по телефону не сообщала о каком-либо написанном в отношении него заявлении, в том числе, о получении им взятки. Ей известен контактный номер телефона ФИО1, который в настоящее время у нее записан в телефонной книжке ее сотового телефона - №. Данный номер Соколова С.В. ей известен, примерно, с 2013 года, то есть с момента ее трудоустройства в следственный отдел по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Другой номер контактного телефона Соколова С.М. у нее не записан.

Оглашенные показания свидетель ФИО31 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в следственном отделе по г.Белово СУСК по Кемеровской области работала с 01 апреля 2008 года по июль 2013 года в здании по ул. Пролетарская. Рабочий кабинет был через один от кабинета Соколова. По делу отношении ФИО309 ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т. 7, л.д. 79-82) следует, что в период времени с 01.04.2008 по февраль 2011 года, а также в период с сентября 2012 по лето 2013 года она работала в следственном отделе по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. О задержании Соколова С.В. по подозрению в получении взятки ей стало известно примерно, через недели три, весной 2016 года. Раньше ей ничего о получении им взятки не было известно. Никаких разговоров, слухов об этом, она не слышала. Ей известен контактный номер телефона Соколова С.В., который в настоящее время у нее записан в телефонной книжке ее сотового телефона – №. Другой номер контактного телефона ФИО69 ей не известен. Вместе с тем, из разговора с самим Соколовым С.В., а также, кажется от кого-то из коллег по следственному отделу по г. Белово (от кого конкретно – она не помнит), ей известно, что у Соколова С.В. был еще другой мобильный телефон, какой у него был номер, ей не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО36 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в СО по г.Белово СУСК работает с февраля 2012 года. Граждан по фамилиям ФИО310 и ФИО311 она не знает. Какой автомобиль у Соколова, и где он был припаркован 22.10.2015, был ли он закрыт, пояснить не может. Не слышала, чтобы Соколов высказывал сомнения относительно квалификации действий и меры пресечения в отношении ФИО313, мог ли он повлиять на квалификацию действий и меру пресечения в отношении ФИО312, пояснить не может.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2015г. работает заместителем руководителя следственного отдела СУСК г. Белово. В каком кабинете работал Соколов в здании по <адрес>, пояснить не может, но знает, что его окна выходили на дорогу по <адрес>. Каким автомобилем пользовался Соколов в 2015г., пояснить не может, в его автомобиле он никогда не был. Ему известно, что дело в отношении ФИО314, убившего своего сына, возбуждал Соколов, он же выезжал на место преступления. Больше по данному делу ему ничего не известно. О том, что Соколов задержан, ему стало известно от следователя. На автостоянку перед входом в здание следственного комитета помещается пять автомобилей. Где находился 22.10.2015 автомобиль Соколова и был ли он закрыт, ему не известно. Не помнит, чтобы Соколов в его присутствии высказывал сомнения по поводу квалификации действий и меры пресечения в отношении обвиняемых по уголовным делам. Фактов, чтобы Соколов склонял сотрудников следственного комитета изменить меру пресечения в отношении обвиняемых, не было. Давление на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что с 2012г. работает заместителем руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области. По уголовному делу по обвинению ФИО317, ей известно, что отец убил своего сына, при этом у сына было психическое заболевание. При разговоре ФИО110 с ФИО315 и ФИО316 она не присутствовала. Возле здания следственного комитета имеется две стоянки для автомобилей, одна не огороженная, вторая на территории здания. Где стоял автомобиль ФИО318, 22.10.2015, пояснить не может. В ее присутствии ФИО319 не высказывал свое мнение о квалификации действий и по мере пресечения в отношении ФИО320 Давления на нее в интересах Соколова никто не оказывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с мая 2013г. является руководителем СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области. При разговоре Соколова с Гашкиным и Сидоровой 22.10.2015, в ходе которого Соколов предложил совершить действия в интересах ФИО13, она не присутствовала. Не может сказать, где конкретно был припаркован автомобиль Соколова 22.10.2015 возле здания по <адрес>, был ли он закрыт, имел ли сигнализацию. Если обвинительное заключение в отношении ФИО321 подписано ею, значит, она проверяла данное уголовное дело перед направлением его прокурору. В её присутствии Соколов высказывал сомнения относительно квалификации действий ФИО322 и направления ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения. Соколов не склонял её изменить меру пресечения в отношении ФИО323. Давление на неё никто не оказывал. Родственники ФИО324 не обращались к ней с жалобами на Соколова. Вопрос о выходе в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых всегда согласовывается с руководителем. По уголовному делу в отношении ФИО325 учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в устной форме было принято решение о необходимости выхода в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сомнений по мере пресечения в отношении ФИО326 не было, так как было достаточно оснований для возбуждения дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако имелись сомнения по квалификации его действий, так как потерпевший ФИО327 ранее совершил преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сомнения развеялись после проведения экспертиз. После выхода Соколова С.В. на пенсию, она с ним не общалась, в том числе не сообщала ему о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту получения взятки. Ей известен только один контактный номер телефона Соколова С.В.: №.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах октября 2015г. в прокуратуру города поступил материал с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО328, обвиняемого в убийстве. Рассмотрев данный материал, прокурор города дал заключение о необходимости поддержать данное ходатайство в суде. Согласно графика дежурств, по поручению прокурора он поддержал в суде ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО329, суд данное ходатайство удовлетворил. Обращался ли ФИО330 с апелляционной жалобой, ему не известно. Рассмотрение ходатайства в суде было назначено после обеда. Когда он пришел, Соколов уже был в суде, материал они с ним не обсуждали. Помнит, что Соколов говорил о том, завершает свою работу в должности следователя, и для него не особо важно какое решение примет суд по мере пресечения, но ходатайство, как должностное лицо, он будет поддерживать. Исходя из представленного материала, несмотря на то, что обвиняемый ссылался на аффект, были все признаки преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ, а также оснований для применения ст.110 УПК РФ, не было установлено. Соколов не просил его изменить квалификацию, либо просить суд отказать в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении ФИО331. В суд Соколов приезжал на автомобиле «Киа-Рио» серебристого цвета, который он припарковал во дворе гостиницы «Юность». Разговаривал ли Соколов с кем-то по телефону, сказать не может. Давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 21.10.2015 в 19 часов, от своего мужа ФИО332 она узнала, что он убил сына. Она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, с ними был следователь Соколов, произвели описание, изъятие оружия, мужа увезли в полицию. В 23 часа того же дня в кабинете № по левой стороне на последнем этаже следственного комитета г.Белово её допросил следователь Соколов. ФИО12 был допрошен следователем 22.10.2015. После допроса ФИО12 сообщил ей, что следователь предложил за деньги решить вопрос о более мягкой статье для её мужа. В тот же день вместе с ФИО12 в кабинете следователя они встретились с ФИО13 Позже в том же кабинете № Соколов в присутствии её и ФИО12 назвал сумму 200000 рублей, необходимую заплатить, чтобы следователь изменил статью обвинения на более мягкую. Конкретную статью следователь не называл, об избрании более мягкой меры пресечения речи не было. Соколов говорил, что мера пресечения от него не зависит, он отдаст судье, настаивать не будет, а там как судья решит. Соколов сказал, что ФИО12 необходимо будет в течение дня привезти деньги и положить их в его машину, которая будет открыта. Свой автомобиль Соколов показал ФИО12 через окно своего кабинета. На стоянке под окном стояли несколько автомобилей. Она поверила Соколову, так как он является следователем и от него зависит какая статья будет указана в обвинении, также Соколов сказал, что от первого допроса супруга зависит дальнейшее. При этом он обещал предоставить им копию первого допроса. Дома она достала из сейфа 200000 рублей, купюрами по 5000 рублей, завернула их в большой тетрадный лист, края заклеила скотчем, и передала ФИО12, чтобы он отвез их следователю. У себя в тетради формата А4 отметила, что передала деньги, так как вела бухгалтерию мужа в те моменты, когда он этим не занимался. У ФИО13 была своя тетрадь для бухгалтерии, которую он вел до 16.10.2015, после 22.10.2015 она стала вести одну тетрадь. ФИО12 не мог не передать деньги Соколову С.В. Вечером после похорон ФИО10 ФИО12 сказал, что увез деньги, положил их в машину следователя. Примерно через два дня Соколов передал ФИО333 первый протокол допроса мужа. Павел говорил ей, что он созванивался с Соколовым, встречался с ним в кафе «Минутка», о чем они разговаривали, ей не известно. Через две недели она позвонила Соколову, который пояснил, что дело он передал секретарю для передачи другому следователю. Сразу с заявлением по данному факту не обращались, так как ждали, что другой следователь что-то поменяет, но следователь, которой передали дело, сказала, что статью обвинения она менять не будет. После этого ФИО334 также встречался с Соколовым, но о чем они говорили, ей не известно. Первые показания ФИО13 не оспаривал, так как он не помнил, ни о чем он говорил, ни как его забирали, был согласен на проведение любых экспертиз. В последующем мера пресечения в отношении ФИО335 была изменена на залог, он находился дома, ему было проведено три экспертизы, приговором суда он признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, в данный момент отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима. ФИО336. говорил, что он записывал разговоры с ФИО110 на диктофон, но содержание этих записей, ей не известно, диктофона у ФИО12 она не видела. Считает, что исходя из обстановки в квартире, ФИО110 мог оценить материальное положение их семьи. О том, что они передали деньги следователю, она говорила дочери ФИО338 и её мужу ФИО337 ФИО13 узнал о том, что они передавали следователю деньги только в феврале 2016г. На каком автомобиле ФИО12 отвозил деньги следователю, пояснить не может. Она надеялась на порядочность и честность Соколова, не дождавшись возврата своих денег обратилась с заявлением в ФСБ, так как остальным правоохранительным органам она не доверяла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что после того, как произошло убийство его брата 21.10.2015, приехали сотрудники полиции, в том числе следователь Соколов. Сидорову допросили в следственном комитете в тот же день вечером. Его допрос состоялся 22.10.2015. После допроса на улице возле следственного комитета, он стоял с ФИО339. Вышел Соколов, предложил отойти в сторону, сказал, что есть варианты, чтобы отца не закрыли за финансовую поддержку. Он понял, что нужно дать взятку. Об этом разговоре он рассказал ФИО340 и ФИО341. В тот же день он вместе с ФИО342 в кабинете следственного комитета, расположенном по левой стороне в середине коридора на 2-3 этаже, встретились с ФИО13 В кабинете также находился следователь, который на его вопрос «сколько», ответил, что ответ будет позже. Позже в следственном комитете ФИО110 сказал ему, что за 200000 рублей он сделает все возможное, чтобы оставить отца под подпиской о невыезде и в дальнейшем поможет смягчить статью со 105 на 107 или 109, говорил, что по своим каналам можно сделать экспертизу в их пользу. ФИО110 из окна своего кабинета, которые выходили на <адрес>, показал свой автомобиль «Киа-Рио» бежевого цвета № или 034 буквы ВВС, сказал, что машина будет открыта, и туда в тот же день вечером нужно положить деньги. Сидорова дома в его присутствии достала деньги, купюрами по 5000 рублей, положила их в целлофановый мешок, завернула в черный полосатый целлофановый пакет, перемотала скотчем и передала ему. Себе деньги из свертка он не брал. Около 17-18 часов он приехал к зданию следственного комитета, открыл дверь автомобиля «Киа-Рио» с пассажирской стороны и кинул сверток со всеми деньгами на коврик под сиденье. Затем поднялся в кабинет следователя, сказал, что все сделал. Следователь сказал, что завтра будет суд и отец выйдет. На следующий день он позвонил Соколову, он не ответил. Номер его телефона на тот момент был №, зарегистрирован на сестру. Номера телефонов Сидоровой и Соколова он не помнит. Номеров телефона Соколова у него было записано два, второй номер ему сообщил сотрудник следственного комитета. Соколов ему перезвонил позже, сказал подойти к зданию Центра занятости, где в его машине, в той же, куда он ранее положил деньги, Соколов пояснил, что он сделал все что мог, но суд решил избрать мерой пресечения содержание под стражей. В чем заключалось содействие Соколова ему не понятно, так как, прочитав переданный ему Соколовым протокол допроса отца, он понял, что в нем все указано так, как было на самом деле. При этом Соколов при встрече в кафе говорил, что должно все выглядеть, как неосторожное обращение с оружием. Встретив Соколова в следственном комитете, когда приходил на допрос к другому следователю, на его вопрос про дело, Соколов пояснил, что все будет нормально. Сразу с заявлением не обратился, надеялся, потом сомневался, что стоит что-то делать. Поняв, что его обманули, он решил обратиться с заявлением. Поговорил со знакомыми, понял, что не зафиксировал факт передачи. У скупщиков по <адрес> он приобрел диктофон, которым решил воспользоваться при разговоре с Соколовым, чтобы затем обратиться с заявлением в отношении него в правоохранительные органы. Сначала у него был один диктофон, но после того, как он сломался, он приобрел другой. Приехав в <адрес> к друзьям, он увидел автомобиль ФИО110, который стоял по <адрес> в районе общежития, выяснил адрес проживания ФИО110, решил поговорить с ним у него дома, но дома его не оказалось. Через неделю он снова приехал к ФИО110 домой. Он потребовал от ФИО110 вернуть деньги, на что ФИО110 ответил, что никаких денег он не брал и что он напишет на него заявление за вымогательство. Обращаясь с заявлением в ФСБ, он также передал сотрудникам два диска с записью разговора с ФИО110, диктофон к тому времени он выбросил, так как он перестал работать. Аудиозаписи разговоров с диктофона он скопировал на диски с помощью ноутбука, менял ли имя файлов, не помнит. Оговаривать ФИО110 у него нет причин. До 22.12.2012 он употреблял наркотики, сейчас не употребляет. В ОРМ, проводимых сотрудниками ФСБ он участия не принимал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.6 л.д.62-69) следует, что 21.10.2015 около 19 часов ему позвонил отец, который сообщил, что убил его брата ФИО10, попросил приехать. Домой к отцу приехала жена отца ФИО11, он, сестра ФИО93 со своим парнем ФИО108 ФИО11 вызывала сотрудников полиции. Труп ФИО10 находился в спальне. Около 19-20 часов 21.10.2015 в квартиру прибыла следственно-оперативная группа, среди которой был работник следственного комитета г. Белово Соколов. После произведенного осмотра Соколов поехал в следственный отдел <адрес> по адресу: <адрес>, куда также приехали он и ФИО11 для допроса. Соколов сначала допросил ФИО11, происходило это после 21 часов, в кабинете, расположенном на 4 этаже, по левой стороне, примерно, второй или третий по счету от лестничного марша. После допроса Сидорова передала ему листок бумаги с именем и отчеством следователя, номером телефона, который он в настоящее время не помнит, но не исключает, что там был указан номер «№». После окончания допроса он вышел из здания следственного отдела по г. Белово и подошел к ФИО109, который ждал его на улице. Примерно, через 5-10 минут, из следственного отдела г. Белово вышел Соколов С.В., который прошел мимо них, а затем подозвал его к себе. Он один подошел к Соколову С.В. Соколов спросил его о том, хочет ли он, чтобы отца «закрыли», то есть, как он понял, арестовали. Он ответил, что не хочет этого. Тогда Соколов С.В. сказал, что есть вариант оставить отца под подпиской о невыезде, то есть не заключать под стражу, но для этого нужна финансовая поддержка. На его вопрос о сумме, Соколов С.В. сказал, что необходимую сумму денег озвучит позже. Об этом разговоре он рассказал ФИО109 Для него было очевидно и понятно, что когда Соколов С.В. ему говорил про «финансовую поддержку», то предлагал дать взятку в виде денег за то, что тот примет меры к тому, чтобы в отношении его отца по уголовному делу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день, т.е. 22.10.2015, дома у ФИО11 он рассказал ей об указанном выше предложении Соколова С.В. ФИО343 выразила готовность заплатить необходимую сумму денег. Они вместе с ФИО344 приехали в следственный отдел г. Белово. Он и ФИО11 зашли вдвоем в кабинет к Соколову С.В., где тот ранее его допрашивал. В кабинете Соколов С.В. был один. Время было, примерно, 16-17 часов. В ходе разговора с Соколовым С.В. в кабинете он и ФИО11 спросили, сколько ему необходимо заплатить денег. Соколов вслух назвал сумму 200 000 рублей. Соколов также говорил при этом, что за эти деньги он примет меры к тому, чтобы отца суд не арестовал, чтобы в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в частности, подписка о невыезде, что Соколов С.В. сам поговорит по этому вопросу с судьей по фамилии ФИО345, который якобы, должен был рассматривать вопрос об аресте отца, что также Соколов будет способствовать изменению статьи по уголовному делу, то есть со статьи 105 – убийство, на другую, предусматривающую более мягкое наказание, наказание не связанное с лишением свободы, в частности, либо на убийство по неосторожности, либо на причинением смерти в состоянии аффекта, то есть, говорил, что примет меры к тому, чтобы отца не посадили. Он и ФИО11 поверили Соколову С.В., что тот действительно способен это все решить, поскольку, на его взгляд, Соколов С.В. обладал для этого необходимыми полномочиями, расследованием по уголовному делу в отношении отца находилось у Соколова С.В. Какими конкретно способами Соколов С.В. должен был добиться того, чтобы отца не арестовали, чтобы суд назначил ФИО13 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, они с Соколовым С.В. не обсуждали. Он и ФИО11 были готовы заплатить Соколову за это 200 000 рублей, о чем ФИО11 сказала Соколову С.В. Соколов С.В. подозвал его к окну в своем кабинете и показал на автомобиль Кио-Рио, №, который был припаркован прямо под окном кабинета Соколова С.В. Соколов С.В. также сказал, что автомобиль будет не заперт, что деньги нужно будет положить в машину в этот же день, т.е. 22.10.2015. При этом, жестами руки и головы Соколов С.В. дал понять, что деньги нужно убрать в машину незаметно. Они с ФИО11 вернулись домой по адресу: <адрес>, где она достала из сейфа 200 000 рублей. Это были совместные деньги его отца и ФИО11, так как отец является индивидуальным предпринимателем. Перед тем как положить деньги в мультифору и пакет, ФИО11 их пересчитала, все купюры были достоинством 5 000 рублей. Затем ФИО11 передала ему пакет с деньгами. ФИО93 должна была видеть, что он взял из дома отца деньги и повез их Соколову С.В. С деньгами он подъехал к следственному отделу г. Белово около 17 часов на своем автомобиле, который припарковал на противоположенной стороне дороги от парковки около здания следственного отдела. Автомобиль Соколова С.В. находился на том же месте, где Соколов С.В. ему показывал из окна своего кабинета. Он открыл правую переднюю дверь автомобиля и положил пакет с деньгами под правое переднее пассажирское сиденье автомобиля. Затем он поднялся в кабинет к Соколову С.В., и сказал, что деньги находятся в автомобиле Соколова С.В. В тот же день около 20-21 часов, в своем кабинете Соколов С.В. дал ему распечатанный текст показаний отца в напечатанном виде, на 2-3 листах бумаги, и сказал, чтобы у него с ФИО11 были точно такие же показания. В показаниях отца, которые ему дал Соколов С.В., было написано так, как было в действительности. 23.10.2015 проходили похороны его брата ФИО10 Также в этот день в суде г. Белово решался вопрос об избрании отцу меры пресечения. Соколов С.В. по телефону сообщил ему, что отца арестовали, сказал ему записать номера их телефонов на листочек, купить два блока сигарет для того, чтобы отец мог звонить им из СИЗО, и принести это Соколову. Возле центра занятости населения <адрес>, он сел в автомобиль Соколова С.В., и они поехали в МО МВД России «Беловский», чтобы передать сигареты и номера телефонов. После этого они с Соколовым С.В. около 15-16 часов приехали в кафе «Минутка», расположенный по <адрес> в г. Белово, где Соколов пояснил, что судья не согласился избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, что он сделал всё, что мог, предлагал им настаивать на своих показаниях, что в лучшем случае отца осудят по ст. 109 УК РФ, т.е. за убийство по неосторожности, а в худшем случае за убийство, но тогда он сможет освободиться уже через 4 года при примерном поведении. Спустя некоторое время, он осознал, что Соколов С.В. его обманул, взял деньги, а то, что обещал за них сделать, не выполнил, а именно, в качестве меры пресечения в отношении отца был избран арест, статья, в которой обвинялся отец – убийство, не поменялась. Поэтому он решил поговорить с Соколовым С.В., чтобы тот вернул деньги. После этого он встречался с Соколовым С.В. два раза 18.11.2015 и 16.03.2016. Ему удалось дозвониться до Соколова, примерно за 1-2 дня до их встречи 18.11.2015. Он сказал Соколову С.В., что им нужно поговорить. 18.11.2015 он встретился с Соколовым С.В. около здания следственного отдела <адрес>. Он попросил Соколова вернуть полученные от него деньги в сумме 200 000 рублей, на что Соколов ему объяснил, что считает, что сделал все, что возможно по данному делу. Со слов Соколова С.В. он понял, что возвращать деньги тот не намерен. 16.03.2016 он повторно обратился к Соколову С.В. Разговор с Соколовым С.В. состоялся возле квартиры Соколова на площадке второго этажа в подъезде по адресу: <адрес>12. В начале беседы он попросил Соколова С.В. вернуть принадлежащие ему деньги, на что Соколов С.В. объяснил ему, что деньги у него не брал, предложил ему написать заявление в полицию, сказал, что в противном случае, сам напишет на него заявление в полицию о вымогательстве. 14.04.2016 он обратился в отдел в г. Белово УФСБ России по Кемеровской области с заявлением о совершенном преступлении. Также сотруднику ФСБ он передал записи указанных выше разговоров, которые он произвел на имевшийся у него с собой диктофон, содержащиеся на 2 оптических дисках. Оснований, причин оговаривать Соколова С.В. у него нет.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании показания подтвердил, за исключением показаний, что записывал разговоры на один диктофон, пояснив, что при допросе следователем он забыл, что было два диктофона.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО12 приезжал в следственный отдел г. Белово на своем автомобиле «Лада Приора», который припарковал возле крыльца перед оградой, чтобы передать воды ФИО12, который в это время находился в следственном отделе г. Белово. Пока ФИО346 давал показания следователю, он ждал его на улице. После допроса ФИО347 стоял вместе с ним возле здания следственного комитета, в это время из здания вышел Соколов, отозвал ФИО348 в сторону. Они разговаривали около 5 минут, о чем они разговаривали, он не слышал. Разговор этот был осенью, возможно, 22.10.2015. После этого разговора, ФИО349 сказал ему, что нужно передать следователю, у которого находится дело в отношении его отца, деньги в сумме 200000 рублей, чтобы все разрешилось по делу об убийстве. Затем ФИО12 говорил ему, что деньги передали, но ничего сделано не было. Как передавались деньги, ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71 (т.6 л.д. 83-86) следует, что в конце октября, возможно, 22.10.2015 он приезжал в следственный комитет г. Белово, привозил питьевую воду для ФИО12 ФИО12 он нашел в третьем по счету от лестничного марша кабинете, по левой стороне коридора, отдал ему бутылку с водой. ФИО350 в кабинете был один, затем туда вошел мужчина лет 40, он понял, что это был следователь следственного отдела г. Белово. Он вышел на улицу и стал ожидать возвращения ФИО12 После допроса ФИО12, они стояли на улице, из здания вышел следователь, который допрашивал ФИО12 Отойдя от них на расстояние 5-7 метров, он позвал к себе ФИО12 Они разговаривали в течение нескольких минут. После этого ФИО12 вернулся к нему, а следователь пошел в левую сторону здания. ФИО12 рассказал, что следователь обещает за деньги помочь в решении вопроса об организации встречи с отцом и освобождении в дальнейшем отца ФИО12 из-под стражи. Когда он позже встретился с ФИО12 в районе железнодорожного вокзала в г. Белово, ФИО351 ему рассказал, что следователь запросил за освобождение отца из-под стражи 200000 рублей. Каким образом ФИО12 передал деньги следователю, он не знает. Со слов ФИО12, деньги дала ФИО11 Позже ФИО12 ему говорил, что следователь обманул, ничем не помог, так как отца ФИО12 из-под стражи не выпустили.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО71 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по решению суда его взяли под стражу. Помнит, что судья был Калинко, по документам знает, что адвокатом был ФИО352, а следователем ФИО353. Кто его задерживал и допрашивал, он не помнит в связи с тем, что он находился в шоковом состоянии. 10.02.2016 суд освободил его из-под стражи под залог, до приговора суда он проживал у себя дома по <адрес> с супругой. Со слов сына ФИО12, он знает, что следователю Соколову они передали сумму в размере 200000 рублей, так как он пообещал не брать его под стражу и помочь с квалификацией - не вменять ст. 105 УК РФ. Сын сказал, что он с товарищем приехал к Соколову, Соколов открыл машину, в которую они положили деньги в сумме 200000 рублей. Считает, что сын не мог не передать деньги. Также жена ему говорила о том, что Соколов предложил помочь решить их проблему, озвучил сумму. Она согласилась, у них были такие сбережения, деньги взяла в сейфе. Ему не известно, где происходил разговор о деньгах между его родственниками и Соколовым. До задержания он занимался предпринимательской деятельностью, ежемесячно вели учет денежных средств в тетради формата А4, куда он записывал движение денежных средств от магазина. Еще была вторая тетрадь, в которой велись домашние расходы. После освобождения он хозяйственную деятельность не вел, всем занималась его жена, у неё была своя тетрадь. О передаче его родственникам каких-либо документов по уголовному делу, ему ничего не известно. С сыном ФИО12 у него доверительные отношения. Ранее сын употреблял наркотики, но сейчас не употребляет, финансовых затруднений у него не было, поэтому не передать деньги Соколову он не мог. Знает, что у ФИО12 есть компьютер, диктофона он у него не видел. Свои показания от 22.10.2015 в суде он не оспаривал, так как он не помнит, что говорил, как и кто его допрашивал. Состояние аффекта экспертиза у него не установила, он был осужден приговором суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сейчас отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.6 л.д. 43) следует, что 10-12 февраля 2016 года со слов ФИО12 и ФИО11 ему стало известно, что в день его задержания, после опроса ФИО12 и ФИО11 в следственном отделе Следственного комитета Соколовым С.В., ФИО12 и его знакомый ФИО71 стояли, курили и разговаривали между собой на улице у следственного отдела. Соколов С.В., выйдя из здания отдела, подозвал к себе ФИО12 и спросил, хочет ли ФИО12, чтобы его отца арестовали. ФИО12 ответил, что не хочет. Тогда Соколов С.В. сказал, что есть вариант оставить его под подпиской о невыезде, т.е. не заключать под стражу, что нужна финансовая поддержка для Соколова С.В., что необходимую сумму денег он озвучит позже. О данном предложении ФИО12 22.10.2015 рассказал ФИО11, которая выразила готовность заплатить необходимую сумму денег. Затем ФИО12 и Соколов С.В. созвонились и договорились о встрече у Соколова С.В. в кабинете, куда сразу после этого приехали ФИО12 и ФИО11 В кабинете у Соколова С.В. ФИО12 спросил, сколько необходимо заплатить за то, чтобы его отца не задерживали и действия его отца были квалифицированы по менее тяжкому преступлению, чем по ст. 105 УК РФ. ФИО1 вслух назвал сумму 200000 рублей. ФИО12 и ФИО11 поверили ФИО1, что он действительно способен это все решить, поскольку дело в отношении него находилось у ФИО1 в производстве. ФИО11 сказала ФИО1 о своем согласии заплатить необходимую сумму денег. ФИО1 из окна своего кабинета указал ФИО12 на автомобиль, который был припаркован прямо под окном кабинета ФИО1, и сказал, что автомобиль будет не заперт, что деньги надо принести в этот же день, то есть 22.10.2015. ФИО12 и ФИО11 вернулись домой, где Сидорова достала из сейфа 200000 рублей, и передала деньги ФИО12 Тот их взял и сразу подъехал к следственному отделу г. Белово, подошел к автомобилю ФИО1, открыл дверь автомобиля и положил деньги в салон автомобиля. Со слов ФИО12 он понял, что деньги с ФИО11 они дали ФИО1 за то, чтобы тот изменил ему статью уголовного кодекса, по которой он был задержан, на статью уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание, чем за убийство по ст. 105 УК РФ. Статью, в которой он обвиняется, за причинение смерти своему сыну ФИО10 ему никто не изменил. К изменению ему меры пресечения с заключения под стражу на залог сотрудники следственного отдела по городу Белово не имеют никакого отношения. Указанные выше деньги им никто не верн<адрес>, причин оговаривать Соколова С.В., говорить в отношении последнего неправду у него нет и ранее никогда не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что ему все обстоятельства передачи денег Соколову известны только со слов ФИО12 и ФИО11

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что в должности начальника отдела УФСБ г. Белово он работал с мая 2013 по июнь 2016 года. Отделом проводилась проверка оперативных данных по заявлению ФИО12, содержащего сведения, что на стадии расследования между Соколовым, ФИО12 и его матерью была достигнута договоренность о том, что за денежные средства ФИО110 должен принять меры к изменению меры пресечения в отношении ФИО354, и, возможно, переквалификации его действий со ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ. Из объяснений ФИО12, денежные средства в сумме 200000 рублей он оставил в автомобиле ФИО110, находившемся возле следственного комитета г. Белово. Однако, ФИО13 задержали, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и вопрос о квалификации его действий не стоял. Дело из производства ФИО110 в связи с его предстоящим увольнением было передано другому следователю, таким образом, ФИО110 не мог способствовать изменению меры пресечения и переквалификации совершенного деяния. С заявлением ФИО12 предоставлял записи разговоров с ФИО110, записанные им на диктофон. На каком носителе были предоставлены данные записи, не помнит. В ходе проверки проводился опрос осведомленных лиц, запрос характеризующих материалов, запрос детализаций у сотовых операторов, прослушивание телефонных переговоров. Допускает, что в отношении ФИО110 до обращения ФИО355 и ФИО356 проводились какие-то следственные мероприятия, все они отражены в материалах дела. ФИО12 адрес проживания ФИО1 сотрудниками УФСБ не предоставлялся. ФИО12 в ОРМ, проводимых отделом УФСБ не участвовал, своего согласие на участие не давал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, уравновешенного, порядочного, исполнительного, дисциплинированного человека, хорошего семьянина. Он был неоднократно поощрен, награжден за службу в правоохранительных органах. В начале октября 2015 года от ФИО1 ему стало известно, что ФИО357 обратился с заявлением о том, что ФИО3 взял взятку. Брат пояснил, что перед выходом в отпуск, он задержал отца ФИО358 по ст. 91 УПК РФ, ФИО13 отрицал свою причастность к убийству. Брат, в интересах службы, склонил ФИО359 к даче признательных показаний, так как доказательств было достаточно. Брат объяснил родственникам, что в случае признательных показаний, раскаяния в содеянном, возможно ФИО13 не заключат под стражу, что в отношении его будет избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В суде, в связи с тяжестью преступления, мера пресечения в отношении ФИО360 была избрана в виде заключения под стражу. После этого ФИО12 стал преследовать Соколова С.В. При встрече ФИО12 высказал Соколову С.В. претензию, что он обещал, что если отец даст признательные показания, то его не арестуют, а отца арестовали. На что Соколов С.В. попытался объяснить, что это от него не зависит, что мера пресечения избирается судом. ФИО361 его не слушал и сказал, что в таком случае будет по-плохому. Беспокойства этот факт не вызвал, так как никакой взятки не было. С заявлением по поводу угроз ФИО362 Соколов С.В. в правоохранительные органы не обращался. Этот разговор происходил в присутствии их двоюродного брата ФИО73 и супруги Соколова, в их квартире. На протяжении 2014-2015гг. у Соколова С.В. имелся автомобиль «Киа-Рио», у супруги «Киа-Пиканто», автомобили они не меняли, наличных денег он у Станислава не видел, дорогих телефонов они не имели. До автомобиля «Киа-Рио» у Соколова С.В. был автомобиль «Фольсваген-Джетта», он его продал. В 20 числах декабря Станислав поставил свой автомобиль «Киа-Рио» в гараж, и не пользовался им до марта 2016 года. С осени 2015г. Станислав пытался продать свой автомобиль, так как хотел купить новый. В декабре 2015г. он брал автомобиль Соколова С.В., чтобы съездить в <адрес>. Ему известно, что автомобиль брата «Киа-Рио» закрывается с кнопки, которая блокирует центральный замок. Со слов Соколова С.В. ему известно, что в феврале и марте 2016 года ФИО363 приходил к Станиславу домой, в первый раз брата дома не было, во второй раз брат разговаривал с ним в подъезде. Свой автомобиль Соколов С.В. оставлял на парковке возле дома, которая не просматривается со двора его дома. 27 апреля 2016 года от супруги Станислава ему стало известно, что к ним домой приехали сотрудники правоохранительных органов. Когда он приехал, возле гаража вместе с Соколовым С.В. находились следователь следственного комитета Шлегель, два сотрудника службы безопасности, понятые. В просьбе пообщаться наедине с братом, ему было отказано, следователь пояснил, что идут следственные действия. Был произведен обыск гаражей, один оформлен на Соколова С.В., второй на него, но фактически оба гаража принадлежат ему. Затем Соколова С.В. на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников привезли в ФСБ г.Белово около 12 часов, он приехал на своем личном автомобиле. Телефон у брата был изъят. Около 15 час. они все поехали в управление следственного комитета г. Кемерово. В 20 час. следователь сообщил, что он намерен задержать брата, что он составляет протокол задержания. В протоколе задержания брат указал, что он не согласен с временем задержания, так как фактически под конвоем он находился с 12 часов дня. Со здоровьем у брата никогда проблем не было, после задержания состояние его здоровья резко ухудшилось, были проблемы с давлением, ухудшилось зрение, начались головные боли. По состоянию здоровья близкие Соколова С.В. часто обращаются в больницы г. Кемерово, в связи с чем нуждаются в помощи Соколова С.В. В собственности семьи Соколова С.В. имеется трехкомнатная квартира, автомобили «Киа–Рио» и «Киа-Пиканто», о наличии сбережений ему ничего не известно. Соколов С.В. ему говорил, что с работы ему перевели 300000 рублей, а потом в 2016 году он открыл вклад в банке.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Соколов В.В. пояснил, что в период с 09 до 10 часов утра 27.04.2016 ему позвонила ФИО44 и сообщила, что в отношении Соколова С.В. проводятся следственные действия, что Станислава задержали, забрали у него сотовый телефон, что проводят обыск дома, а затем поедут в гараж. Около 10 часов утра он приехал в гараж, там уже проходил обыск с участием ФИО366 и двух сотрудников ФСБ, сотрудники были вооружены табельным оружием. Соколов С.В. ему сказал, что его задержали. Он спросил у ФИО367, на что ФИО365 также ему пояснил, что Соколов С.В. задержан. После проведения обысков в гаражах, около 11-12 часов поехали в г.Белово. на его вопрос Шлегель пояснил, что Соколов С.В. не может поехать на его автомобиле, так как он задержан. Его посадили в служебный автомобиль УАЗ, с атрибутикой следственного комитета, на заднее сиденье между двумя вооруженными сотрудниками. ФИО364 пояснил, что протокол задержания он составит в г.Кемерово. в г.Кемерово приехали около 16 часов, около 20 часов стали составлять протокол задержания в присутствии адвоката по назначению. ФИО368 никак не пояснил, почему время задержания в протоколе указано 20 часов, и почему он весь день ограничивал свободу передвижения Соколова С.В. Соколов С.В. сказал, что не согласен с временем задержания. По поводу сберегательного сертификата ФИО44 ему говорила, что во время обыска он лежал в шкафу, никто его не прятал, он был осмотрен следователем, но не изъят. В течение всего дня Шлегель давал указания о дальнейших действиях, Соколов С.В. никакого противодействия не оказывал, Шлегель явно давал понять, что Соколов С.В. задержан. На вопрос можно ли сходить покушать, Шлегель отвечал категоричным нет, и говорил, что Соколов С.В. задержан. С Соколовым С.В. он общался только в присутствии сотрудников. Уже в г.Кемерово около 20 часов после составления протокола задержания он приобрел для Соколова С.В. продукты питания и передал ему перед тем, как его увезли в ИВС. Следователь должен был в течение трех часов составить протокол задержания и в течение 48 часов предоставить ходатайство об избрании меры пресечения в суд. Он и Соколов С.В. догадывались, что в отношении последнего проводится проверка, так как когда ему отказали в трудоустрой2стве в СУСК, он слышал, что в отношении Соколова С.В. проводится проверка, поэтому он присутствовал вместе с Соколовым С.В. в течение всего дня 27.04.2016.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показала, что в конце октября 2015г. муж Соколов С.В. пошел в отпуск с последующим увольнением. Соколов С.В. в присутствии ФИО14 и ФИО73, рассказал ей, что ФИО12 написал заявление, что муж взял взятку. Супруг пояснил, что ФИО12 хотел, чтобы отца выпустили, а статья особо тяжкая и его арестовали, и ФИО12 зол на него. В феврале 2016г. около 20-21 час. к ним домой приходил какой-то парень, спрашивал мужа, его дома не было. Парень мужа не дождался, по её описанию, муж сказал, что это ФИО371. Примерно через две недели он снова пришел, вышел муж, и они разговаривали подъезде. Разговор она не слышала. Муж зашел и сказал, что ФИО372 ранее судим, что он бывший наркоман, что он угрожал мужу, сказал «если не хочешь по-хорошему, то будет по-плохому», он требовал с него деньги. Муж ему посоветовал пойти в полицию и написать заявление. 27.04.2016, после того как в 7.30 час. утра муж ушел в гараж, к ним домой пришел следователь, предоставил постановление о возбуждении уголовного дела. После ее звонка муж вернулся, участвовал в проведении следственных действий, все показывал. Она узнала, что ФИО373 с мачехой говорят, что дали Соколову С.В. деньги. В семье у них было две машины «Киа-Рио» и «Киа-Пиканто». Когда муж ушел на пенсию, они перестали пользоваться автомобилем «Киа-Рио». Когда приезжал брат мужа ФИО374, он пользовался его автомобилем. На автомобиле мужа стояла сигнализация, но как она работала, ей не известно. Они всегда автомобили паркуют во дворе их дома. Их дома стоит на <адрес>, с другой улицы подъезда к их дому нет. Возле дома есть две парковки, одна с торца, она видна с улицу, вторая со двора, чтобы ее увидеть, надо заехать во двор. Соколова С.В. охарактеризовала, как человека, всю свою жизнь посвятившего работе, очень доброго, заботливого мужа и хорошего отца. Семейный доход состоял из зарплаты её и мужа в общем 88000 рублей, старались откладывать, т.е. всегда были деньги 60-70 тысяч рублей на всякий случай. При выходе на пенсию Соколов С.В. получил выслугу 309000 рублей, а также заработную плату, отпускные и материальную помощь, всего около 215 000 рублей. Данные суммы следственный комитет перечислил на зарплатную карту Соколова С.В. Они решили продать машину и приобрести комнату в г. Кемерово для дочери. Автомобиль «Киа-Рио» продали дяде мужа за 100000 рублей. В собственности их семьи находится трехкомнатная квартира, автомобиль «Киа-Пиканто», гараж. Автомобиль «Фольсваген-Джетта» был у них в собственности до приобретения «Киа-Рио», когда именно его продали, не помнит. Соколов С.В. в декабре 2015г. открыл счет в банке, положил 300 000 рублей на три месяца, а когда решили приобретать для дочери КГТ в г. Кемерово, открыл второй с чет, положил 200000 рублей, на два месяца. 16.03.2016, когда закончился срок по обоим вкладам, он закрыл оба счета, а на снятые с них 500000 рублей оформил сберегательный сертификат на предъявителя сроком на 3 месяца. После ареста мужа, 29-30 апреля 2016г. она сняла с данного счета деньги в размере 500000 рублей, так как хотела внести залог. Других счетов у Соколова С.В. в банке не было. При допросе следователем их дочери, она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Допросить их 3-летнего сына следователь не смог, так как сын плохо разговаривал.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что 27.04.2016 около 07.30 часов утра к ним домой пришел следователь ФИО49 с ним было две девушки и два парня, у парней были видны пистолеты. Шлегель объяснил, что им нужно увидеть Соколова С.В., в связи с чем она ему позвонила, и попросила прийти. Когда Соколов С.В. вернулся домой, в квартире начался обыск. Следователь разъяснял мужу права до начала обыска, были ли у мужа какие-либо замечания в ходе производства обыска, она не знает. Высокий парень осматривал технику, также сотрудники осматривали все шкафы, доставали документы, осматривали. Соколов С.В. выполнял все просьбы Шлегель, обыску не препятствовал. Обыск длился примерно полтора часа, точное время его начала и окончания она назвать не может. Во время обыска Соколов С.В. постоянно разговаривал со ФИО375. На её вопрос пойдет ли он на работу, Соколов пояснил, что он задержан, но не арестован. Затем они ушли, и Соколов С.В. домой больше не пришел. Когда они ушли в гараж, она позвонила брату мужа ФИО14 С Соколовым С.В. в тот день она не созванивалась, так как он передал свой телефон ФИО376 по его просьбе.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что ФИО44 её дочь, Соколов С.В. её зять. Соколова С.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. Помогал ей, занимался здоровьем своих детей, у дочери падает зрение, у сына астма. Семья ФИО110 всегда жила по своим доходам, за границу и на море не ездили. Мимо их дома проходит только одна дорога по <адрес>, автомобили они всегда оставляют на стоянке во дворе своего дома. С торца дома есть еще одна стоянка для автомобилей. После выхода Соколова С.В. на пенсию автомобилем «Киа-Рио» они не пользовались, она стояла в гараже, пользовались автомобилем ФИО44 Ей известно, что брат Соколова С.В. уезжал жить в <адрес>, откуда приезжал в отпуск, но в какой период времени, сказать не может. До автомобиля с номером 134, у Соколова С.В. был автомобиль другой марки.

Специалист ФИО74 в судебном заседании показал, что им в общественную организацию был направлен адвокатский запрос, для исследования предоставлены два аудиофайла. При исследовании установлено, что файлы были переименованы. При создании файлов, они именуются устройствами автоматически, т.е. в названии файла содержится марка и тип устройства. Цифровые аудио файлы WS_30021.wma, WS_450200.wma лишены достоверности и легитимности международных технологических регламентов подтверждения достоверности цифровой информации. Он установил, что файлы WS_30021.wma, WS_450200.wma записаны на различные технические устройства OLIMPUS WS 300M и OLIMPUS WS 450 S. Эти выводы научно обоснованы и могут быть проверены при открытии цифрового файла, где четко написано название устройства, которое само устройство оставляет в текстовом виде, гербарной структуре самого файла. Сведения о записывающем устройстве подтверждается цифровой бинарной структурой, названием, в соответствии с регламентами наименования устройства, они прописывают факт в части касающегося цифр, в самом названии устройства. Название файла изменить можно, а цифровую бинарность нет. На устройствах записи не фиксировалось хеш-сумма мд5, что является нарушением. Поэтому в дальнейшем невозможно отследить аутентичность. Предоставленные для исследования файлы нельзя назвать достоверными, в соответствии с технологическим регламентом. По международным техническим правилам обязательное фиксирование контрольной суммы на устройстве аудиофиксации. Насколько ему известно, контрольные суммы не фиксировались на диктофоне. Это делает файл не достоверным. В его заключении контрольные суммы зафиксированы. На исследование ему были предоставлены только файлы.

Эксперт ФИО75 в судебном заседании показала, что она проводила лингвистическую экспертизу письменного текста, содержащего запись разговора между ФИО377 и Соколовым 18.11.2015, по результатам которого составила заключение №-Л/16 от 06.07.2016г. в рамках своей компетенции и поставленных перед ней вопросов. В результате проведенного исследования она сделала вывод о том, что одной из главных тем, представленного на исследование диалога, является тема возврата денежных средств, переданных ранее ФИО12 в адрес Соколова СВ. за предполагаемую к оказанию услугу (за свободу отца и переквалификацию статьи). При этом обоим собеседникам понятна указанная тема, понятен предмет речи. Считает, что в заключении ФИО378 идет полное искажение смысла разговора за счет выдергивания отдельных фраз из общего контекста.

Эксперт ФИО76 в судебном заседании показала, что 14.10.2016 она в рамках своей компетенции по типовой методике, утвержденной МВД России в 2009г., произвела лингвистическую экспертизу аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске № от 14.04.2016. По поставленным перед экспертом вопросам были сделаны выводы о том, что между собеседниками разговора, содержащегося в аудиозаписи на оптическом диске № от 14.04.2016, идет речь о переданных ранее от одного участника разговора другому участнику разговора денежных средств. Также в данном разговоре фигурирует тема предназначения денежных средств, переданных от одного собеседника другому. Денежные средства передавались лицу М2 за оказание некой услуги лицом М2 в пользу лица М1. Содержание данной услуги - освобождение отца М1 и изменение квалификации статьи.

Специалист ФИО77 в судебном заседании показал, что ему на исследование было предоставлено заключение эксперта ФИО75 №-Л/16 от 06.07.2016. Из анализа данного заключения, он пришел к выводу, что поставленные перед экспертом вопросы не могут быть признаны надлежащими, что повлекло неполноту исследования и получение искаженных выводов. Не согласен с выводом эксперта о том, что в разговоре о деньгах участник «С» понимает, о чем идет речь, в связи с чем, все последующие выводы эксперта становятся искаженными, поскольку всякий раз продолжая исследование, эксперт обращается к этим первоначальным этапам. Кроме того, сам подход к проведению исследования, по его мнению, говорит о сформированности позиции эксперта. Выводы экспертизы являются необоснованными и не объективными. Фонограмма разговора для исследования ему не предоставлялась.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что в период с 2012 по 04.07.2016 она работала старшим следователем СО по г.Белово СУСК России по Кемеровской области. Летом 2015г. следственный комитет г. Белово из здания «Зеленстроя» был переведен в здание, расположенное по <адрес>. Свои автомобили сотрудники следственного комитета оставляли на стоянке под окнами здания, а также с торца.Кабинет Соколова был № 4. Окна кабинета Соколова С.В. выходили на дорогу по <адрес>. По делу ФИО13 она производила допрос обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО11, проводила следственные действия с участием ФИО13, в частности проверку показаний на месте, а также назначала ему психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой не было установлено состояние аффекта. Не помнит, признавал ли ФИО13 вину. Дата протокола допроса свидетеля ФИО12 соответствует дате его фактического допроса.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 (т.7 л.д.30-34) следует, что 06.11.2015 приняла к производству уголовное дело №, возбужденное заместителем руководителя следственного отдела по городу Белово ФИО1 22.10.2015 по факту обнаружения 21.10.2015 по адресу: <адрес>, трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. К тому времени Соколов С.В. ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию. К моменту принятия ею дела к своему производству ФИО11, ФИО12 уже были допрошены в качестве свидетелей. Она помнит, что неоднократно сама допрашивала ФИО11 и ФИО12, показания которых существенно не отличались от показаний, данных ими ФИО110. ФИО11, ФИО12 ей никогда не говорили о том, что давали деньги Соколову С.В., в том числе, в качестве взятки. 01.06.2016, от ФИО17, а также же от кого-то из следователей отдела, ей стало известно, что в отношении ФИО110 возбуждено уголовное дело по факту получения им взятки от Гашкиных. Адвокаты ФИО13 -Попов, Бурмистрова ей никогда ничего не говорили про то, что Гашкины давали взятку Соколову. Она допрашивала ФИО12 несколько раз, не исключает, что могла допросить ФИО12 18.11.2015, а дату и время допроса указать от 17.11.2015. Текст протокола допроса подозреваемого ФИО13 она никому не давала.

Оглашенные показания свидетель ФИО78 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что был допрошен в ходе предварительного расследования, ему была предъявлена аудиозапись разговора, по теме которого он узнал разговор, и вспомнил, что зимой с 2015 года на 2016 год он звонил Соколову С.В. по просьбе следователя следственного управления в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО379, и просил Соколова С.В. либо лично явиться в следственное управление, либо передать объяснение по существу жалобы. Из беседы со ФИО380 ему известно, что данная запись получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. С 2009г. до 2012г. он с Соколовым С.В. работал вместе в следственном отделе по г. Белово, общались по роду деятельности, после перевода в следственное управление они общались в деловых целях. С 27.04.2016г. на него давление по данному делу не оказывалось, содействие в воспрепятствовании производству по уголовному делу Соколову С.В. оказывать не намерен.

По ходатайству подсудимого ввиду существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО48 (т.6 л.д.221-224), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ему представлена и прослушана аудиозапись (фонограмма) телефонного разговора, зафиксированная на оптическом диске CD-R рег.№-CD от 11.05.2016. Бумажный конверт, клапан которого был опечатан, во время следственного действия вскрыт, диск помещен в дисковод ноутбука, прослушан аудио-файл «16718569», представляющий собой телефонный разговор между двумя мужчинами. После прослушивания данного аудио-файла, на вопрос следователя Уханов пояснил, что он подтверждает, что данный телефонный разговор происходил между ним и Соколовым, не исключает, что это было 03.03.2016. Он разговаривал с Соколовым о необходимости его опроса следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО79, а также на другие темы.

Свидетель ФИО48 после обозрения протокола допроса подтвердил принадлежность ему подписи в указанном протоколе.

Свидетель Шлегель Р.И. в судебном заседании показал, что 26.04.2016 года в 18.00 часов было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соколова С.В. на основании материалов, предоставленных сотрудниками ФСБ, а именно, материалы проверки объяснения, оценив которые в совокупности, он пришел к выводу о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, подозреваемый Соколов С.В. был задержан в порядке ст.92 УПК РФ. Протокол задержания подозреваемого Соколова С.В. был им составлен в 20.40 часов 27.04.2016, время задержания в котором было указано 20.00 часов. До момента фактического задержания Соколова С.В. в 20.00 часов были произведены неотложные следственные действия по уголовному делу, в которых Соколов С.В. принимал добровольное участие, а именно, обыск и осмотр в жилище и в гараже. В ходе следственных действий Соколов не высказывал возражений по поводу участия в следственных действиях, не принимал попыток покинуть место проведения следственных действий, в свободе передвижения не ограничивался, общался со своими родственниками, передал брату документы. Оперативное сопровождение в ходе следственных действий осуществляли сотрудники ФСБ, которые осуществляли визуальное наблюдение за Соколовым, Соколов возражений и ходатайств по данному поводу не заявлял. Основания задержания Соколова С.В. были проверены руководителем, прокурором Кемеровской области и в судебном порядке, нарушений выявлено не было. Имелось ли у сотрудников в ходе следственных действий при себе оружие, пояснить не может, жалоб по данному поводу от Соколова не поступало. Основания и мотив задержания были им установлены на основании документов, в том числе протоколов следственных действий с участием Гашкина и Сидоровой, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ознакомление с данными документами было закончено в 20.00 часов 27.04.2016, были установлены основания для задержания Соколова С.В., в связи с чем он был задержан. После проведения следственных действий в г.Гурьевск, возникла необходимость проехать в г.Белово для оформления документов, затем в г.Кемерово для проведения допроса Соколова С.В., который не высказывал возражений по поводу проведения данных мероприятий. Задержание подозреваемого Соколова С.В. произошло в г.Кемерово. В материалах ОРД в том числе была аудиозапись разговора, которая была признана доказательством. Для установления содержания разговора была назначена лингвистическая экспертиза, в последующем, в связи с имевшимися у подсудимого сомнениями в результатах данной экспертизы, была назначена и проведена повторная судебно-лингвистическая экспертиза. В ходе производства по уголовному делу устанавливалось имущество, подлежащее аресту, в связи с чем, была назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль был продан после того, как Соколов выдал один ключ от данного автомобиля. Кроме того, после производства следственных действий, были обналичены сертификаты, т.е. принимались меры для вывода имущества. В качестве обеспечительных мер были арестованы денежные средства Соколова С.В. При задержании подозреваемого Соколова С.В., никто его в реализации своих прав не ограничивал, он имел возможность для их реализации. Все его следственные действия Соколов обжаловал, и нарушений в них не было установлено. Все его действия в рамках расследования уголовного дела в отношении Соколова были произведены в рамках УПК РФ. Считает, что исследование с использованием полиграфа в отношении Соколова было отрицательным, так как Соколов не согласился на его проведение в соответствующих условиях.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, отдельные неточности, вызванные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного расследования и подтверждены ими в судебном заседании. Данных о недостоверности показаний свидетелей и их заинтересованности в деле в материалах дела не содержится. Оснований для оговора Соколова С.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей по существенным обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО80 (т.6 л.д. 101-104), ФИО82 (т.6 л.д. 106- 110), ФИО16 (т.6 л.д.112- 113), ФИО83 (т.6 л.д. 121-123), ФИО85 (т.6 л.д. 125-128), ФИО81 (т.6 л.д. 192-194), ФИО87 (т.6 л.д. 208-210), ФИО88 (т.6 л.д. 194-201), ФИО89 (т.6 л.д. 211-213), ФИО90 (т.6 л.д. 214-216), ФИО91 (т.6 л.д. 217-219), Жикиной Г.М. (т. 7, л.д. 15-20), данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО82 показал, что 21.10.2015 около 19 часов ему позвонила его супруга Сидорова (ранее Обухова) Н.А., сказала, что ее отец ФИО13 убил ее брата ФИО10, и попросила увезти её домой к родителям. Когда они приехали, в квартире по адресу: <адрес>57, находились ФИО11, ФИО13, ФИО12, два сотрудника полиции. Труп ФИО10 находился в спальне. В квартиру прибыли другие сотрудники правоохранительных органов, среди которых был сотрудник следственного комитета г. Белово ФИО110. ФИО11 и ФИО12 поехали в следственный отдел г. Белово, где Соколов намеревался их допросить. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сидоровой (Обуховой) Н. на автомобиле отвезли ФИО11 от следственного отдела <адрес>, домой. ФИО12 уехал к себе домой на своем автомобиле. Спустя дня 3-4, дома у родителей ФИО108, ФИО11 ему сказала, что она и ФИО12 дали следователю Соколову деньги в размере 200 000 рублей за то, чтобы изменить статью – убийство, на другую статью уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание. При этом ФИО11 сказала, что деньги в размере 200000 рублей предложил заплатить сам Соколов. Также со слов ФИО11 ему известно, что деньги ФИО110 относил ФИО12, который по указанию Соколова положил эти деньги в машину Соколова, припаркованную около помещения следственного отдела <адрес> комитета.

Свидетель ФИО80 показала, что 21.10.2015 около 19 часов ей позвонила мама ФИО11, сообщила, что отец ФИО13 убил её брата ФИО10 Вместе с ФИО108 она приехала к родителям. Когда они зашли, в квартире находилась её мать ФИО11, отец ФИО13, брат ФИО12, сотрудники правоохранительных органов. Труп брата ФИО10 находился в спальне. В ее присутствии сотрудники полиции увели отца. Среди сотрудников также был сотрудник следственного отдела <адрес> комитета, Соколов. Поздно вечером 21.10.2015 она с ФИО108 на автомобиле, забрав от следственного отдела <адрес>, отвезли домой ФИО11, которая вместе с ФИО12 приходила к ФИО110 для дачи показаний. ФИО12 уехал к себе домой на своем автомобиле. 22-23 октября 2015 года, до похорон ФИО10, ФИО11 находясь вдвоем с ФИО12, «шушукались», т.е. тихо разговаривали в родительской спальне квартиры по адресу: <адрес>57. О чем они разговаривали, она не слышала. Брали ли они что-то из сейфа, она не знает. После данного разговора ФИО12 ушел из квартиры. Ей известно, что в родительской спальне, в сейфе, находящемся в шкафу, хранились документы и деньги. Родители занимались предпринимательской деятельностью. О том, что ФИО11 с ФИО12 дали взятку в размере 200 000 рублей ФИО110, она узнала от ФИО11 зимой 2015-2016 года. Со слов матери она поняла, что после задержания отца следователь ФИО110 предложил матери и брату ФИО381 за сумму в размере 200 000 рублей поменять отцу статью Уголовного кодекса, чтобы отцу назначали более мягкое наказание. Со слов ФИО11, деньги она дала Павлу как раз в тот момент, когда они находились вдвоем в родительской спальне и «шушукались». После этого ФИО12 сделал все так, как ранее ему сказал ФИО110, т.е. отнес 200000 рублей и положил их в машину ФИО110, которая была открыта, и стояла на парковке около помещения следственного отдела <адрес>. Через 1-2 недели ФИО12 подтвердил ей, что ФИО110 сам предложил дать ему 200000 рублей. Также она знает, что за эти деньги ФИО110 не сделал того, что обещал. Уголовное дело по обвинению отца в убийстве брата ФИО12 по ст. 105 УК РФ передано в Беловский городской суд. До вынесения приговора суд освободил отца из-под стражи под залог. ФИО110 деньги им не возвращал.

Свидетель ФИО16 показал, что в 13 часов 37 минут 23.10.2015 в Беловский городской суд поступило ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО13 До поступления ему материалов с указанным выше ходатайством из канцелярии Беловского городского суда, к нему в его рабочем кабинете обратился Соколов С.В. с вопросом, переданы ли ему материалы и о времени проведения судебного заседания. При этом, Соколов С.В. сообщил ему, что переданные с ходатайством материалы, собраны им в короткие сроки и не являются полными, поскольку имеются основания для переквалификации инкриминируемого обвиняемому деяния на менее тяжкое. В связи с этим, он порекомендовал Соколову С.В. либо представить дополнительные сведения в судебное заседание, либо рассмотреть вопрос об отзыве ходатайства. В судебном заседании Соколов С.В. поддержал ходатайство в полном объеме, сомнений о необходимости переквалификации инкриминируемого обвиняемому деяния на менее тяжкое, не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Помощником прокурора г. Белово ФИО70 ходатайство расценено как законное и обоснованное. По результатам рассмотрения судом установлено наличие реальных оснований полагать, что обвиняемый ФИО13 может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд посчитал невозможным, о чем было вынесено постановление, которое в последующем не обжаловалось участниками, и вступило в законную силу.

Свидетель ФИО83 показал, что 22.10.2015 в ИВС МО МВД России «Беловский» был водворен ФИО13, задержанный в соответствие со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 23.10.2015 после избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Беловского городского суда последний был этапирован в СИЗО-4 <адрес>. За период нахождения ФИО13 в ИВС МО МВД России «Беловский», согласно журнала регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер, журнала регистрации приема передач, ни ФИО1, ни ФИО12 его не посещали, передачи ему не передавали. Он знаком с семьей Соколова С. Соколов С.В., по его мнению, очень хитрый, корыстный, поэтому он старался избегать с ним близкого общения. Оснований и причин оговаривать Соколова С.В. у него нет.

Свидетель ФИО85 показал, что согласно данным журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Беловский», ФИО13, задержанный в соответствие со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 22.10.2015 в 19 часов 35 минут водворен в ИВС МО МВД России «Беловский». 23.10.2015 после избрания ФИО13 Беловским городским судом меры пресечения в виде заключения под стражу, он был доставлен конвоем из суда в помещение ИВС в 19.00 часов. Около 21 часа 23.10.2015 ФИО13 убыл из ИВС этапом в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска. За период нахождения ФИО13 в ИВС МО МВД России «Беловский», согласно журнала регистрации выдачи подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС на следственные действия, журнала учета приема передач спецконтингенту ИВС МО МВД России «Беловский», ни Соколов С.В., ни ФИО12, его не посещали, передачи ему не передавали. При этом не исключает, что передача сигарет, непосредственно от Соколова С.В. без записи в соответствующем журнале ФИО13 была возможна.

Свидетель ФИО86 показал, что по месту своего жительства по <адрес>3, он занимается куплей-продажей мобильных телефонов, электроинструментов, электрических бытовых приборов, предметов бытовой техники. Товар этот бывший в употреблении, без документов. ФИО382 ему не знаком. Приобретал ли ФИО12 в 2015 году у него диктофон, он не помнит.

Свидетель ФИО87 показала, что абонентским номером № она пользуется около 6 лет. Соколова С.В. знает около 8 лет, как постоянного клиента парикмахерской, в которой она работает. У нее записан контактный номер мобильного телефона Соколова С. Один ли у него был контактный номер телефона или несколько, ей не известно.

Свидетель ФИО88 показала, что абонентским номером № она пользуется около 10 лет. Соколова С.В. знает с детства. Когда она случайно встретила Соколова С.В. в 2013 году, Соколов С.В. ей сообщил свой контактный телефон №. Другого номера телефона Соколова С.В. она не знает. В 2015 году Соколов С.В. ей звонил с номера №. Больше они с ним не созванивались и не виделись.

Свидетель ФИО89 показала, что она пользуется абонентским номером № примерно 10 лет. В 2013 году она проходила практику в следственном отделе по городу Белово, Соколов был её наставником. Ей известен только один номер телефона Соколова С.В. – №. Не исключает, что она общалась с Соколовым С.В. по телефону в конце 2015 года по вопросу наличия вакансии в следственном отделе по городу Белово, куда она хотела устроиться работать.

Свидетель ФИО90 показала, что она пользуется абонентским номером № более 6 лет. В феврале 2014 года. Она с коллегой по работе обращалась с заявлением в следственный отдел по г. Белово Следственного комитета. Заявления от них принимал Соколов С., он записал их контактные телефоны, а позже прислал ей смс-сообщение, после чего она записала его номер телефона. В настоящий момент у неё этот номер не сохранен, на память она его не помнит.

Свидетель ФИО91 показал, что Соколов С.В. ему не знаком. Знакомых в органах Следственного комитета у него нет. Абонентский № ему не знаком. О том, что данный номер зарегистрирован на его имя, он узнал впервые в ходе допроса. Абонентским номером № он никогда не пользовался.

Свидетель ФИО66 показала, что ей был известен только один контактный номер телефона Соколова С.В. Также ей известно, что у Соколова было два мобильных телефона, оба – простые, «кнопочные». Как она поняла, в том числе, со слов самого Соколова С., один телефон у него был для повседневной связи с разными лицами, а один – для связи с узким кругом близких ему людей. Номер телефона, который Соколов С. использовал для связи с близкими людьми, ей не был известен. Телефон с данным номером она обычно видела на рабочем столе Соколова С.

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлены.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от 26.10.2016 лингвистической судебной экспертизы в отношении разговора, состоявшего между ФИО12 и Соколовым С.В. от 18.11.2015, зафиксированного на оптическом диске с аудиозаписью (фонограммой) данного разговора, согласно выводам которого установлено, что между собеседниками разговора, содержащегося в аудиозаписи (фонограмме) на оптическом диске CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный номер С3129SE29141016LH), идет речь о переданных ранее от одного участника разговора (М1) другому участнику разговора (М2) денежных средствах. В данном разговоре, содержащемся в аудиозаписи (фонограмме) на оптическом диске CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный номер С3129SE29141016LH), фигурирует тема предназначения денежных средств, переданных от одного собеседника другому. Денежные средства передавались лицу М2 за оказание некой услуги лицом М1 в пользу лица М1. Содержание данной услуги – освобождение отца М1 и изменение квалификации статьи (т. 12, л.д. 174-194).

Заключением эксперта № от 22.06.2016 технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого установлено, что печатные тексты, имеющиеся на листах протокола допроса ФИО13 от 22.10.2015 по уголовному делу №, и тексты документов, представленных в качестве свободных образцов, выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджа для лазерного принтера), следовательно выполнены на представленном принтере «Xerox Phaser 3124» с инвентаризационным номером 114002006 (третья цифра плохо различима) (т.11, л.д. 14-18).

Заключением эксперта №-Ф\16 (рег. №) от 13.07.2016 фонографической судебной экспертизы, согласно выводам которого голос и устная речь ФИО1 имеется на фонограмме, зафиксированной в файле «WS_30021.WMA», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № от 14.04.2016, индивидуальный номер С3129SE29141016LH.

На фонограмме, зафиксированной в файле «WS_30021.WMA», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № от 14.04.2016, индивидуальный номер С3129SE29141016LH, признаков монтажа либо изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т.12, л.д. 101-120).

Заключением эксперта №-Л\16 (рег. №) от 06.07.2016 лингвистической судебной экспертизы в отношении разговора, состоявшего между ФИО12 и Соколовым С.В. от 18.11.2015, зафиксированного на оптическом диск с аудиозаписью (фонограммой) данного разговора, согласно выводам которого установлено, что одной из главных тем, представленного на исследование диалога, является тема возврата денежных средств, переданных ранее ФИО12 в адрес Соколова С.В. за предполагаемую к оказанию услугу (за свободу отца и переквалификацию статьи), речь о которой поднимается в течение всего диалога, с указанием направленности, размера и конечного результата передачи денежных средств. В высказываниях коммуникантов (Соколова С.В. и ФИО12) содержится эксплицитно (явно) выраженная информация, указывающая на то, что Соколову С.В. были переданы денежные средства от ФИО12 Участники речевого общения (Соколов С.В. и ФИО12) понимают предназначение ранее переданных денежных средств, – за возможность переквалификации Соколовым С.В. совершенного и вменяемого отцу ФИО12 деяния (убийства) с целью избрания в отношении отца ФИО12 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также переквалификации действий содеянного на статьи«107-ую» или «109-ую». Анализ речевого поведения Соколова С.В. на протяжении диалога не позволяет утверждать о его готовности (обещании) и вербальном (речевом) подтверждении вернуть деньги, несмотря на то, что он понимает предназначение денег и не отрицает факт их передачи в свой адрес.

Соколов С.В. выступает в роли контролера некоего ресурса, необходимого ФИО12, а именно, принятие положительного процессуального решения по делу отца ФИО12 (освобождение или изменение статьи). ФИО12 выступает в роли заказчика, передавшего некие материальные блага (деньги) контролеру ресурса Соколову С.В. за положительное процессуальное решение своей проблемы (освобождение отца). Коммуникативным лидером, инициирующим дискурс, связанный с попытками оправдать себя, заверить собеседника в своей честности и нужности, убедить собеседника в целесообразности переданных ранее денежных средств в свой адрес, пообещав положительное процессуальное решение проблемы (освобождение отца ФИО12), тем самым подтверждая факт отказа отдать деньги, является участник диалога Соколов С.В.

Коммуникативное намерение ФИО12 - это выяснение, уточнение и запрос информации по ходу следственных действий по делу отца, это предложение Соколову С.В. по поводу обращения к адвокату и переквалификации деяний отца на 107-ую статью (состояние аффекта); принятие информации к сведению по поводу дачи нужных показаний, а также своих дальнейших действий; претензия к Соколову С.В. по поводу возврата денег, переданных ранее в адрес Соколова С.В. за предназначенную услугу (освобождение отца) в связи с отсутствием конкретного результата, а также претензия в связи с отсутствием необходимости в услуге Соколова С.В., за которую ранее были переданы денежные средства.

Основное коммуникативное намерение Соколова С.В. - это разъяснения, пояснения, объяснения, ответы на вопросы, информирование ФИО12 о ситуации преступления с целью убедить и заверить ФИО12 в решаемости вопроса отца (агрессия потерпевшего, его судимость, необходимые материалы для психиатрической экспертизы, необходимость дачи нужных показаний, ход дела, основания для переквалификации статьи отца и т.п.); инструктирование ФИО12 по поводу дальнейших действий (дача показаний) для достижения положительного результата экспертизы; возмущение, отрицание и отказ по поводу возврата денег, переданных ранее в его адрес за услугу (освобождение отца) с помощью оправданий своих действий, устойчивого гарантирования, успокаивания и заверения оппонента (ФИО12), что не все еще потеряно, что процессуальными действиями можно добиться положительного результата (освобождение отца и изменение статьи).

В ходе проведенного лингвистического анализа диалога речевой коммуникации, а именно, в репликах Соколова С.В., имеются признаки сокрытия (маскировки) информации некоторых содержательных элементов текста диалога. Установлено, что речевое поведение Соколова С.В. при общении с ФИО12 представляет собой высказывания, семантическое наполнение которых указывают на ощущение Соколовым С.В. некой опасности и риска (т.12, л.д. 12-76).

Протоколами следственных действий:

Протоколами выемки от 23.08.2016 у свидетеля ФИО13 и осмотра копии запроса (заявления) от 22.08.2016 от ФИО13 в адрес адвоката ФИО92, а также подлинника письма от 23.08.2016 адвоката ФИО92 в адрес ФИО13 (т. 6, л.д. 52-59)

Протоколом опроса ФИО11 от 14.04.2016. (т. 1, л.д. 96-98).

Протоколом опроса ФИО71 от 14.04.2016. (т. 1, л.д. 102-103).

Протоколом опроса ФИО80 от 14.04.2016. (т. 1, л.д. 104-105).

Протоколом опроса ФИО13 от 14.04.2016. (т. 1, л.д. 106-107).

Протоколом обыска от 27.04.2016 в жилище Соколова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон Samsung с аккумуляторной батареей и сим-картой Tele2, а также имевшаяся на компьютере электронная информация в папке с названием «ч.1 ст. 105 ФИО383». Участвующий в ходе обыска подозреваемый Соколов С.В. пояснил, что родственники ФИО13 (ФИО384) ранее предлагали ему деньги, чтобы он освободил задержанного им ФИО13, но деньги он не брал, ФИО13 был задержан по указанию руководителя следственного отдела по городу Белово (т. 3, л.д. 4-12).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2016: автомобиля, которым пользуется Соколов С.В., марки KIА RIO, №, в ходе которого установлено, что в салоне автомобиля, под передними сиденьями имеются ничем не занятые ниши (свободное пространство), у Соколова С.В. изъят ключ от данного автомобиля (т. 3, л.д. 15-25).

Протоколами выемки от 27.04.2016 у свидетеля ФИО11 общей тетради формата А4 с изображением флага и герба России, текста протокола допроса ФИО13 от 22.10.2015 по уголовному делу № (т.3, л.д. 36-38, 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016: служебного кабинета № 4 СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, в ходе которого установлено, что из окна кабинета открывается вид на асфальтированную парковку, а также обнаружена и изъята с компьютера электронная информация в папке с названием «ч.1 ст. 105 ФИО385» (т.3, л.д. 39-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2016: помещения СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, в ходе которого в кабинете № обнаружен и изъят принтер «Xerox Phaser 3124», в кабинете № изъят оптический диск DVD-R c номером 420 – REC12880, на который в ходе следственного действия с рабочего компьютера ФИО45 скопировано содержание папки «Новая папка», в том числе файл «сын» (т. 3, л.д. 51-69).

Протоколом от 27.06.2016 осмотра предметов и документов:

- ключа от автомобиля KIА RIO, госномер №;

- общей тетради формата А4 с изображением флага и герба России. На последнем листе имеется следующая рукописная запись «Саша 200.000»;

- оптического диска CD-R рег. №-CD от 11.05.2016 из материала, предоставленного из Управления ФСБ России по Кемеровской области с сопроводительным письмом от 14.06.2016 № (т. 3, л.д. 138-146).

Протоколом от 12.05.2016 осмотра предметов:

- мобильный телефон Samsung GT-C3011, оптический диск CD-R Verbatim №LF051D803267A2, изъятые 27.04.2016 в ходе обыска в жилище Соколова С.В.;

- оптический диск DVD-R, изъятый 27.04.2016 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО по городу Белово СУСК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 79-126).

Протоколом от 16.06.2016 осмотра предметов:

- оптического диска CD-R, рег. № от 14.04.2016, индивидуальный номер С3129SE29141016LH, с аудиозаписью (фонограммой) разговора, состоявшегося между ФИО12 и Соколовым С.В. 18.11.2015;

- оптического диска CD-R, рег. № (2) от 14.04.2016, индивидуальный номер В3129SE29141011LH, с аудиозаписью (фонограммой) разговора, состоявшегося между ФИО12 и Соколовым С.В. 16.03.2015 (т.3, л.д. 155-164).

Протоколом от 24.05.2016 осмотра предметов и документов:

- оптического диска CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени с 21.10.2015 по 27.04.2016, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн GSM);

- оптического диска CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров №, № №, № за период времени с 21.10.2015 по 27.04.2016, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл». (т. 5, л.д. 15-33).

Протоколом от 01.06.2016 осмотра предметов и документов:

- оптического диска CD-R с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, за период времени с 21.10.2015 по 27.04.2016, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл», (т.5, л.д. 34-38).

Протоколом от 24.05.2016 осмотра предметов и документов:

- информации, предоставленной оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ПАО «ВымпелКом» (Билайн GSM);

- информации, предоставленной оператором сотовой связи – Кузбасским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон» (Билайн GSM);

- информации, предоставленной оператором сотовой связи – филиалом ПАО «МТС»;

- электронного носителя (оптического диска) CD-R с информацией о соединениях абонентского номера № за период времени за период времени с 21.10.2015 по 27.04.2016, с регистрационными данными абонентов номеров №, №, №, №, №, №, №, №, а также - IMEI №, предоставленного оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом ООО «Т2 Мобайл» (Теле2);

- информации, предоставленной оператором сотовой связи – Кемеровским филиалом макрорегионального филиала «Сибирь» публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», с письмом от 20.06.2016 № (т. 5, л.д. 61-67)

Протоколом от 06.09.2016 осмотра предметов и документов:

- материала оперативно-розыскной деятельности, предоставленного из УФСБ России по Кемеровской области с сопроводительным письмом от 16.04.2016 №;

- оптического диска, изъятого 17.05.2016 в ходе осмотра рабочего компьютера ФИО45 (в кабинете №) при осмотре места происшествия;

- текста протокола допроса ФИО13, изъятого 10.05.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО11;

- принтера «Xerox Phaser 3124» изъятого 17.05.2016 в ходе осмотра места происшествия (т.13, л.д. 1-15).

Иными документами:

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (т. 1, л.д. 108);

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 109);

Копией постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 02.11.2015 (т. 1, л.д. 110).

Сопроводительным письмом от 02.02.2016 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, согласно которого в адрес Управления ФСБ России по Кемеровской области направлены следующие документы:

- копии приказов СУСК РФ по Кемеровской области от 02.05.2012 №-л/с «О назначении»; от 21.10.2015 №-л/с «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении С.В. Соколова», от 27.11.2014 №-ко «Об отпуске сотрудников», от 30.07.2015 №-ко «Об отпуске сотрудников», от 12.10.2015 №-ко «Об отпуске С.В. Соколова» (т. 1, л.д. 112-119)

- характеристика СУСК РФ по Кемеровской области по Кемеровской области от 01.02.2016 в отношении Соколова С.В.; (т. 1, л.д. 120)

- копия должностной инструкции заместителя руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области Соколова С.В. (т. 1, л.д. 121-125)

Копией письма от 19.11.2015 из Управления ФСБ России по Кемеровской области «О предоставлении информации». (т. 1, л.д. 126)

Сопроводительным письмом от 20.11.2015 из отделения в г. Гурьевске УФМС России по Кемеровской области и копией формы № 1п в отношении Соколова С.В. (т. 1, л.д. 127,128)

Сведениями (справкой) детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО11, за период с 21.10.2015 по 25.10.2015, в которых содержится также информация о соединениях с абонентским номером №: 22.10.2015 (09:34:38, 12:24:19) (т. 1, л.д. 99-101)

Копией контрольного производства по уголовному делу №, возбужденного 22.10.2015 по факту обнаружения 21.10.2015 по адресу: <адрес>, трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 4, л.д. 2-326):

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 22.10.2015. (т.4, л.д. 5)

Копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.10.2015. (т.4, л.д. 6)

Копией протокола осмотра места происшествия от 21.10.2015 по адресу: <адрес>. (т.4, л.д. 7-10)

Копия протокола осмотра от 21.10.2015 трупа ФИО10 по адресу: <адрес>. (т.4, л.д. 11-14)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от 22.10.2015. (т.4, л.д. 55-57)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от 22.10.2015. (т.4, л.д. 58-60)

Копией ордера адвоката ФИО92 от 22.10.2015, согласно которого последний являлся защитником ФИО13 (т.4, л.д. 61)

Копией протокола задержания подозреваемого ФИО13 (т.4, л.д. 62-65)

Копией протокола допроса подозреваемого ФИО13 от 22.10.2015. (т.4, л.д. 67-72)

Копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 от 22.10.2015. (т.4, л.д. 73-75)

Копией протокола допроса обвиняемого ФИО13 от 22.10.2015. (т.4, л.д. 76-78)

Копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23.10.2015 по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО13 (т.4, л.д. 79-81)

Копией постановления судьи Беловского городского суда Кемеровской области ФИО16 от 23.10.2015 об избрании в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражей. (т.4, л.д. 82-83)

Копией постановления от 02.11.2015, об изъятии из производства заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Соколова С.В. уголовного дела № и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО45 (т.4, л.д. 91)

Копией постановления о принятии уголовного дела к производству от 02.11.2015. (т.4, л.д. 92)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от 06.11.2015. (т.4, л.д. 93-99)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.11.2015. (т.4, л.д. 135-140)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от 17.11.2015. (т.4, л.д. 129-134)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО93 от 06.11.2015. (т.4, л.д. 141-147)

Копией заключения эксперта № в отношении ФИО13 с фиксацией данных объективного обследования 22.10.2015 в 12 часов 30 минут. (т.4, л.д. 203-205)

Письмом от 17.05.2016 из СО по городу Белово СУСК РФ по Кемеровской области, согласно которого заместитель руководителя следственного отдела по городу Белово Соколов С.В. имел один контактный номер сотового телефон №. (т.3, л.д. 71, пакет №).

Копиями служебных документов заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Соколова С.В. по находившимся в его производстве уголовным делам и материалам проверки, в которых указан контактный номер мобильного телефона Соколова С.В. №. (т.6, л.д. 11-16)

Справкой о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Соколова С.В. и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей) за 2013 года. (т.10, л.д. 3-22)

Справкой о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера Соколова С.В. и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей) за 2014 года. (т.10, л.д. 23-35)

Сведениями от 31.05.2016 № из финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области. (т.10, л.д. 170)

Письмом от 11.05.2016 №/УСБО филиала № 5440 ВТБ24 (ПАО) с приложением. (т.10, л.д. 198-201)

Письмом от 06.06.2016 № из ПАО Сбербанк» с приложением. (т.10, л.д. 183-188)

Выпиской по счету, открытому на имя Соколова С.В. 11.01.2016 в ПАО Сбербанк, с информацией о движении денежных средств. (т.10, л.д. 172-173, 175-176, 178-179)

Письмом от 04.05.2016 № от старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (по вопросам собственной безопасности) ФИО42, в соответствие с которым в период с 21.10.2015 по 27.04.2016 от Соколова С.В. уведомлений и рапортов о предложениях коррупционного характера в его адрес, в том числе, от ФИО12, ФИО11, не поступало. (т.5, л.д. 140)

Письмом от 02.06.2016 № из МО МВД России «Беловский», в соответствие с которым в учетных документах дежурной части МО МВД России «Беловский» отсутствует информация об обращениях ФИО12, а также регистрация сообщений о получении взятки заместителем руководителя СО по городу Белово СУСК РФ по Кемеровской области Соколовым С.В. (т.5, л.д. 143)

Письмом «Об исполнении поручений» от 06.10.2016 из Управления ФСБ России по Кемеровской области, согласно которого в период времени с 22.10.2015 по 31.10.2015 в отдел по г. Белово Управления ФСБ России по Кемеровской области никаких заявлений от ФИО12 и ФИО11 не поступало. (т.6, л.д. 39-40)

Копией должностной инструкции заместителя руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области Соколова С.В. (т.5, л.д. 157-159)

Копией Распоряжения СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области от 06.05.2013 № 4 «О распределении обязанностей сотрудников СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области». (т.5, л.д. 164-172)

Копией Распоряжения СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области от 27.01.2014 № 1 «О распределении служебных обязанностей сотрудников СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области». (т.2, л.д. 207-218; т.5, л.д. 173-183)

Копией Распоряжения СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области от 11.02.2015 № 1 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области». (т.5, л.д. 184-206)

Копией Распоряжения СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области от 08.06.2015 № 2 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области». (т.2, л.д. 56-77; т.5, л.д. 207-229)

Копией Положения о СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области (т.2, л.д. 198-206; т.5, л.д. 147-156)

Копией текста Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (т.2, л.д. 78-87)

Копией заявления заместителя руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области Соколова С.В. от 12.10.2015 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 26.10.2015. (т.5, л.д. 231)

Копией заявления Соколова С.В. от 21.10.2015 о его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 25.11.2015. (т. 5, л.д. 232)

Копией Приказа СУСК РФ пор Кемеровской области от 21.10.2015 №-л/с «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении С.В. Соколова». (т.2, л.д. 106-107)

Копией Приказа СУСК РФ пор Кемеровской области от 26.07.2016 №-л/с «О внесении изменений в приказ от 21.10.2015 №-л/с «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении С.В. Соколова»». (т.13, л.д. 243)

Письмом от 21.10.2016 № из Кемеровского филиала ООО «Т2 Мобайл» с приложением, в котором представлены данные о вероятном нахождении по адресам в <адрес>: <адрес>:

- абонентов № (ФИО11) и № (ФИО12) при выполнении соединений 22.10.2015;

- абонента № (ФИО1) при выполнении соединений ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 239-246)

Письмом от 07.10.2015 из Кемеровской филиала ПАО «Вымпелком», в котором указаны сведения о базовых станциях, при использовании которых абонент № (ФИО71) 22.10.2105 мог находиться по адресу: <адрес>. (т.5, л.д. 234).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Так, в судебном заседании установлено, что Соколов С.В. приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 02.05.2012 № назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области), являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, межведомственными приказами и соглашениями о взаимодействии и сотрудничестве, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, организационно-распорядительными документами руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Положением о СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, своей должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово, правилами внутреннего трудового распорядка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, наделенный полномочиями:

- согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ): самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ); осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 6 части 2 статьи 38, пункт 12 части 1 статьи 39 УПК РФ); принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом (часть 2 ст. 39 УПК РФ), при этом вправе в установленном УПК РФ порядке освобождать по своему постановлению подозреваемого в соответствии с частью 1 статьи 94 УПК РФ; избирать в соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ; возбуждать в соответствии с частью 3 статьи 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, перед судом соответствующее ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; отменять или изменять меру пресечения в соответствии со статьей 110 УПК РФ; изменять своим постановлением обвинение, либо частично прекращать уголовное преследование в соответствии со статьей 175 УПК РФ;

- согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция): возвращать предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты (пункт 4); передавать все изъятые по уголовному делу предметы в упакованном виде в камеру хранения вещественных доказательств (пункт 18), так как согласно пункта 3 данной Инструкции предметы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств; по завершении исследований сдавать предметы в надлежащей упаковке, заверенной подписью следователя, в камеру хранения вещественных доказательств (пункт 21), где в соответствии с пунктом 11 Инструкции предметы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Соколов С.В. является надлежащим субъектом инкриминируемых ему преступлений – должностным лицом, то есть представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, служебная деятельность которого, как заместителя руководителя СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, регламентировалась Инструкциями, Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами, приведенными в приговоре суда, с которыми подсудимый Соколов С.В., в силу занимаемой должности был ознакомлен и должен был руководствоваться при осуществлении своих полномочий.

Как установлено в ходе судебного следствия, в соответствии с должностным регламентом, Соколов С.В. был наделен правами в полном объеме использовать полномочия, предусмотренные ст.38, 39 УПК РФ, самостоятельно принимать решения при производстве предварительного следствия о направлении и ходе расследования, проведении конкретных следственных действий, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые Соколову С.В. преступления, совершены им именно в связи с тем, что он являлся сотрудником СО по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области.

Так, подсудимый Соколов С.В. показал, что в августе – сентябре 2013 года ему было передано в производство уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по ч.1 ст.105 УК РФ. Также ему были переданы вещественные доказательства и изъятые по уголовному делу предметы. В конце сентября 2013 года по завершении расследования уголовное дело с обвинительным заключением и вещественными доказательствами было направлено им прокурору г.Белово для утверждения обвинительного заключения. Телефоны, в том числе «Айфон», не были признаны вещественными доказательствами, так как не представляли интерес следствию. Телефоны ФИО111 хранились в коробке с целью их сохранности. Не признанные вещественными доказательствами вещи ФИО111 были переданы в комнату хранения вещественных доказательств. Телефон Потерпевший №1 не вернул, так как тот был под стражей, непосредственно ему заявления о возврате телефона не поступало. При этом, Соколов С.В. не отрицает факт пользования телефоном Потерпевший №1 в период времени с 07.12.2014 года по 06.08.2015 года им самим, а также факт передачи его в пользование своей дочери, однако указывает, что пользовался сотовым телефоном «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащим Потерпевший №1, ошибочно, так как перепутал сотовый телефон Потерпевший №1, со своим телефоном.

Однако, доводы подсудимого об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, виду пользования имуществом Потерпевший №1, как своим, ввиду добросовестного заблуждения и не причинении потерпевшему какого-либо вреда, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года руководителем следственного отдела по г.Белово ФИО17 производство предварительного расследования по уголовному делу № возбужденного 23.01.2013 по факту безвестного исчезновения ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поручено следственной группе, руководителем назначен заместитель руководителя следственного отдела по г. Белово Соколов С.В., который принял 29.07.2013 уголовное дело к своему производству. 26.08.2013 руководителем следственного отдела по г.Белово ФИО17 изъято из производства следственной группы и расследование поручено Соколову С.В.

Из материалов уголовного дела № установлено, что 22.03.2013 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащий Потерпевший №1

На момент окончания компьютерно-технической экспертизы от 05.09.2013 проведенной в отношении мобильного телефона ФИО111 «Apple Iphone 4s» уголовное дело находилось в производстве Соколова С.В., который 10.09.2013 ознакомил Потерпевший №1 и его защитника с заключением компьютерно-технической экспертизы от 05.09.2013.

Из материалов уголовного дела, приговора суда в отношении Потерпевший №1 установлено, что телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе производства по уголовному делу вещественным доказательством признан не был. В постановлении Беловского городского суда от 02.09.2013, предоставленного суду потерпевшим Потерпевший №1 также не следует, что изъятый в ходе обыска телефон Потерпевший №1 признавался по делу вещественным доказательством.

Однако, подсудимый не исполнил свои обязанности по возврату телефона с учетом требований, предусмотренных ч.4 ст.81 УПК РФ, п.4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам СК РФ № 142 от 30.09.2011.

Соколов С.В. зная достоверно, что законным владельцем телефона является Потерпевший №1 осознавая, что этот телефон подлежал возврату, не вернул и не принял никаких мер к возврату телефона, в период с 09.10.2013 по 05.12.2014 хранил телефон «Apple_Iphone 4s» в нарушение Инструкции в своем служебном кабинете следственного отдела по <адрес>, что подтверждается сообщением следственного отдела по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области о том, что указанный телефон в камеру хранения вещественных доказательств не сдавался.

30.09.2013 по окончании предварительного расследования по уголовному делу № Соколовым С.В. составлено обвинительное заключение, вместе с уголовным делом направлено прокурору г. Белово.

09.10.2013 уголовное дело направлено в Беловский городской суд для рассмотрения по существу. Беловским городским судом вынесен приговор от 25.07.2014, который вступил в законную силу 19.05.2015.

05.12.2014, незаконно, не имея права собственности, то есть прав владения, пользования и распоряжения, в отношении телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего Потерпевший №1, помимо воли и без ведома последнего, передал телефон «Apple_Iphone 4s» индивидуальному предпринимателю ФИО25 в магазине-сервисе «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, с заказом работ по разблокировке, а после их выполнения, повлекших за собой автоматическое удаление всех пользовательских данных имевшихся на мобильном устройстве, 07.12.2014 получил указанный телефон от ФИО25 обратно.

В период времени с 07.12.2014 по 06.08.2015 Соколов незаконно пользовался мобильным телефоном как сам лично, так и, распоряжаясь им по своему усмотрению, предоставлял телефон «Apple_Iphone 4s» в пользование другому лицу - своей дочери ФИО84, извлекая при этом выгоду имущественного характера для себя и другого лица.

06.08.2015 передал телефон «Apple_Iphone 4s» в ходе проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в период с 30.07.2015 по 07.08.2015 служебной проверки №п-2015 матери Потерпевший №1 - ФИО15, которой 06.08.2015 телефон был возвращен.

Кроме показаний подсудимого Соколова С.В., не отрицающего факт использования телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего Потерпевший №1, данный факт подтверждается заключением эксперта № от 06.09.2016 компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся в памяти телефона фото-файлы, созданы при помощи мобильного телефона «Apple_iPhone 4s», название модели которого совпадает с названием модели мобильного телефона, представленного на исследование.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что 05.12.2014 года Соколов С.В. обратился с заказом о разблокировке телефона «Apple_Iphone 4s». Работа была произведена, мобильный телефон был разблокирован. При такой процедуре производилось автоматическое удаление всех пользовательских данных имевшихся на мобильном устройстве. Заказчику всегда об этом было известно, поскольку тот всегда об этом предупреждался при оформлении заказа на разблокировку мобильного телефона. Возможность разблокировки мобильного телефона «Apple_Iphone 4s», с установленной защитой в виде пароля, не путем его подбора, с удалением при этом всех хранящихся в телефоне данных, подтвердил эксперт ФИО67

Факт использования Соколовым С.В. изъятого по уголовному делу и не признанного вещественным доказательством телефона «Айфон» объективно подтверждается также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО42

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе его задержания была изъята сумка с принадлежащими ему вещами, а также два телефона -«Apple_Iphone 4s (А1387)» и «Филипс». В ходе предварительного расследования на его письменные и устные заявления к следователям, ведущим его дело, с просьбой вернуть, принадлежащее ему имущество, в устной форме он получал ответ, что все изъятые у него предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Однако, после передачи уголовного дела в суд, было установлено, что сумка с вещами и телефоны марки «Apple_Iphone 4s (А1387)» и «Филипс» в качестве вещественных доказательств не приобщались. Также ему известно, что его мать ФИО15 неоднократно обращалась в следственный комитет г.Белово с просьбой вернуть, принадлежащее ему имущество. Не добившись положительного результата, он и его мать написали заявление в Следственный комитет г.Кемерово, после чего вещи и телефон были возвращены его матери, однако, в последующем было установлено, что телефоном «Apple_Iphone 4s (А1387)» без его ведома и разрешения пользовался Соколов С.В. В телефоне содержалась значимая для потерпевшего личная информация номера телефонов, фото-видео файлы, установлено программное обеспечение, которое действиями Соколова С.В. были уничтожены.

Пользование мобильным телефоном «Айфон» Потерпевший №1 и наличие в данном телефоне его личных пользовательских данных до его изъятия 22.03.2013 года сомнений у суда не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО386, ФИО111, информацией ПАО «Мегафон».

Свидетель ФИО15 показала, что по просьбе сына неоднократно по вопросу возврата его вещей она бращалась в следственный отдел по городу Белово, обращалась к следователям, в производстве которых находилось уголовное дело - ФИО387, ФИО110. После передачи дела в суд, стало известно о том, что вещи сына, в том числе мобильный телефон не были переданы с уголовным делом, снова звонила Соколову, поскольку знала, что он заканчивал уголовное дело. Обращалась к ФИО388. Во время общения ФИО110 отвечал, что у него вещей нет, никогда ей не говорил о необходимости обратиться с заявлением, не проявлял инициативы возвратить вещи, в связи с этим она была вынуждена 30.07.2015 обратиться в следственное управление. 06.08.2015 в помещении следственного отдела по г. Белово получила вещи, в том числе мобильный телефон «айфон». После возвращения ей вещей, она обнаружила, что в сотовом телефоне, принадлежащем ее сыну, имеются личные фотографии Соколова С.В., его детей, фотографии следственных действий и другие.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, которая также указывала, что снимки в телефоне были сделаны в то время, когда её брат находился под стражей, показаниями ФИО21, указывающего, что, несмотря на то, что с «Айфона» были удалены все папки, в удаленной папке остались сведения, из которых можно было сделать вывод, что телефон находился в пользовании подсудимого; ФИО33, которая указывала, что присутствовала при телефонном разговоре, после завершения которого, ФИО1 ей сообщил, что звонила ФИО15 и интересовалась судьбой вещей, изъятых у её сына Потерпевший №1, позже от ФИО15 ей стало известно, что в телефоне Потерпевший №1, переданного следователем ФИО15, были обнаружены фотографии ФИО1 и его детей, что ФИО1 пользовался телефоном Потерпевший №1; а также показаниями ФИО42, который показал, что в ходе проведения проверок по заявлению ФИО15, было установлено, что ФИО1 не были возвращены вещи, принадлежащие Потерпевший №1, после возвращения которых было установлено, что в телефоне «Apple_Iphone 4s (А1387)», принадлежащем Потерпевший №1, обнаружены фото и видео-файлы, имеющие отношение к ФИО1 Факт неоднократного обращения ФИО15 в следственный комитет за вещами сына подтверждается и показаниями его сотрудников - ФИО32, ФИО17, Долумбаевой.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что она неоднократно звонила в Следственный комитет по <адрес> с целью возврата принадлежащего ФИО111 имущества, также подтверждается информацией о соединениях абонентских номеров, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн GSM) и ПАО «Ростелеком».

Таким образом, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что законным владельцем телефона «Apple_Iphone 4s» является ФИО111, что данный телефон был изъят в ходе досудебного производства по уголовному делу и не был признан вещественным доказательством, осознавал, что этот телефон подлежит возврату не вернул его в нарушение требований ч.4 ст. 81 УПК РФ, не принял для этого никаких мер, в нарушение Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества хранил телефон в своем служебном кабинете следственного отдела по городу Белово ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея права собственности, помимо воли и без ведома ФИО111 передал телефон в магазин –сервис «Ремонт сотовых телефонов» с заказом работ по разблокировке, а после их выполнения, повлекших за собой автоматическое удаление всех пользовательских данных имеющихся на мобильном устройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался мобильным телефоном ФИО111 сам и передавал в пользование своей дочери, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния, из корыстной заинтересованности, в целях получения выгоды имущественного характера.

На злоупотребление ФИО110 своими должностными полномочиями указывает нарушение им требований действующего законодательства и подзаконных ведомственных актов.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО33.В., ФИО47, в Следственный отдел по <адрес>, в том числе к следователю ФИО1, неоднократно поступали заявления в устной и письменной форме с просьбой вернуть принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Впоследствии стало известно, что ФИО1 пользовался телефоном Потерпевший №1 в личных целях и распоряжался им по своему усмотрению. В связи с противоправными действиями подсудимого, к работникам Следственного комитета <адрес> они не испытывают доверия, считают, что подобные действия подрывают авторитет правоохранительных органов.

Совокупностью показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО34, ФИО17, ФИО40 установлено, что подсудимый ФИО1, являясь заместителем руководителя СО по <адрес> СУСК РФ по Кемеровской области, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан был руководствоваться нормативными актами, а именно выполнять требование, предусмотренное ч.4 ст.81 УК РФ, которое является обязательным. При этом свидетели ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395 показали, что такие противоправные действия сотрудника правоохранительных органов, подрывают авторитет правоохранительных органов в целом.

Доводы подсудимого о том, что он летом 2013г. приобрел телефон «Apple_Iphone 4s» на рынке у неизвестного лица без технических документов, который был в нерабочем состоянии, отключен и заблокирован, внешне был схож с телефоном Потерпевший №1, в связи с чем, он спутал его, пользовался и распоряжался им по ошибке, являются надуманными ничем не подтвержденными.

Из показаний свидетелей- работников Следственного отдела по г. Белово Кемеровской области следует, что никто не видел в пользовании ФИО1 телефона «Айфон», в его личном пользовании был обычный кнопочный телефон.

Так из показаний свидетелей ФИО14, ФИО43, ФИО44 следует, что в начале зимы 2015 года Соколов С.В. принес домой телефон «Apple_Iphone 4s», сказав, что приобрел его на рынке. Данным телефоном на протяжении 5-6 месяцев пользовалась дочь Соколова С.В. – ФИО107 Затем, Соколов С.В. пояснил, что перепутал телефон, приобретенный им на рынке, с телефоном, изъятым в рамках уголовного дела, и отнес данный телефон на работу, позже принес домой похожий телефон. Однако, данный телефон не работал, отнести его в ремонт и воспользоваться им не удалось, так как в скором времени он был выброшен. При этом ни один из указанных свидетелей оба телефона одновременно не видели. Также свидетель ФИО44 пояснила, что за помощью в разблокировке второго телефона, который принес Соколов С.В. с работы, они обращались к родным, друзьям, однако никто не знал где и как это можно сделать, при том, что Соколову уже 05.12.2014 было известно о том, где такая услуга может быть выполнена. К показаниям указанных свидетелей, являющихся родственниками подсудимого, в данной части, суд относится критически, и считает, что они были даны с целью помочь Соколову С.В. избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО42, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО15 по факту обнаружения в телефоне «Apple_Iphone 4s», принадлежащем Потерпевший №1, фото и видео-файлов, имеющих отношение к Соколову С.В., версии о том, что он мог перепутать телефон, Соколов не выдвигал. Таким образом, возникновение данной версии в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, суд расценивает как способ защиты подсудимого Соколова С.В.

Доводы подсудимого о том, что по результатам проведенных в отношении него служебных проверок по фактам невозвращения телефона «Айфон», а также пользования им, в его действиях не было установлено даже дисциплинарного проступка суд считает несостоятельными, поскольку из содержания заключений не следует, что при их проведении разрешался вопрос в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Пузырьковым, проводившим указанные проверки.

В соответствии ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Между противоправными действиями Соколова С.В. и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, а также материалами уголовного дела подтверждается, что действия подсудимого Соколова С.В. повлекли нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а именно, неприкосновенность права частной собственности, лишили его возможности по своему усмотрению использовать принадлежащее имущество, создали препятствия для осуществления права распоряжения принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом, что в свою очередь повлекло причинение ему имущественного и морального вреда.

Доводы подсудимого о том, что право владения и пользования Потерпевший №1 телефоном ограничено вступившим в силу приговором суда, которым он осужден к реальному лишению свободы, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Общественная опасность совершенного подсудимым преступления заключаются в том, что должностное лицо, постоянно выполняющее функции представителя власти совершая преступления, в связи с использованием своего служебного положения грубо нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами права человека, охраняемые законом интересы общества и государства, безусловно дискредитируют соответствующие органы власти, подрывают авторитет этих органов, и их работников.

Таким образом, преступными действиями Соколова С.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства - в виде нарушения установленного государством порядка учета, хранения и возврата изъятого по уголовному делу предмета – телефона «Айфон», не признанного вещественным доказательством, а также подрыва доверия к сотрудникам правоохранительных органов в лице Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета РФ и его работников, и понижения их авторитета.

Кроме того, судом установлено, что Соколов С.В., являясь заместителем руководителя следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, 22.10.2015, в дневное время, находясь в помещении следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее – следственный отдел), расположенного в здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий, направленных на избрание в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также на переквалификацию его действий со ст. 105 УК РФ – убийство, на иную статью, санкциея которой предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Соколов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал пояснил, что денег от ФИО11 и ФИО12 не получал, совершить действия в их пользу или пользу ФИО13 не предлагал, не обещал и не мог обещать.

Однако виновность Соколова С.В. в совершении данного преступления в полной мере подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из материалов уголовного дела № установлено, что Соколов С.В. 21.10.2015 года выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>.

22.10.2015 в 05 часов 00 минут, в <адрес>, Соколов С.В. возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по факту обнаружения 21.10.2015 по адресу: <адрес>, трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свидетель ФИО12 последовательно показал о передаче взятки в виде денег в размере 200000 рублей Соколову С.В., являющемуся следователем, в производстве которого находилось дело по обвинению его отца, по инициативе Соколова С.В., в целях изменения меры пресечения ФИО13, а в дальнейшем смягчения квалификации его обвинения. Деньги для передачи Соколову С.В. ему дала ФИО11 После передачи Соколову С.В. денег, отца заключили под стражу, а впоследствии осудили за убийство, то есть Соколов С.В. ничем не помог. Поняв обман, он обратился к Соколову С.В. с требованием о возврате денег, получив отказ, записал два состоявшихся между ними разговора на диктофоны, после чего обратился с заявлением в ФСБ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что после допроса ФИО12 сообщил ей, что следователь Соколов С.В., в производстве которого находилось дело по обвинению ФИО13 в совершении убийства, предложил за вознаграждение изменить статью обвинения ФИО13 на более мягкую, а также посодействовать в мере пресечения, то есть не настаивать на ходатайстве, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Впоследствии, в его служебном кабинете, Соколов С.В. назвал необходимую для этого сумму – 200000 рублей и способ передачи денег – 22.10.2015 года путем помещения указанной суммы в его автомобиль KIА RIO, находящийся у здания следственного отдела, при этом указал из окна своего служебного кабинета ФИО12 на данный автомобиль с государственным номером В134ВС 142 и предупредил, что автомобиль будет в незапертом состоянии. Она, доверяя Соколову С.В., согласилась на его предложение, дома передала ФИО12 деньги в сумме 200000 рублей для последующей передачи Соколову С.В., а ФИО12 передал их Соколову С.В., положив в его незапертый автомобиль, находящийся возле следственного отдела г. Белово. В тот же день Соколов С.В. передал ФИО12 распечатанный протокол допроса ФИО13 Однако, Соколов С.В. ничем в деле ФИО13 не помог, переданные деньги не вернул, она обратилась с заявлением в ФСБ, так как другим правоохранительным органам не доверяет.

В ходе выемки у ФИО11 изъята общая тетрадь, в которой она записывала расходы, содержащая в себе запись «Саша 200000», а также текст протокола допроса ФИО13 от 22.10.2015 года по уголовному делу №, выполненный согласно заключению эксперта на принтере, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра служебного кабинета № следственного отдела, где находилось рабочее место Соколова С.В., что следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30 – сотрудников следственного отдела.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО71, который 22.10.2015 года присутствовал при разговоре Соколова С.В. и ФИО12 возле здания Следственного комитета г.Белово, когда Соколов С.В. отозвал ФИО12 в сторону. Непосредственно после из разговора, от ФИО12 стало известно, что Соколов С.В. предложил передать ему деньги за освобождение ФИО13 в последующем указанная сумма была передана Соколову С.В.; показаниями ФИО13, со слов родственников – ФИО12 и ФИО11 узнавшего о том, что ФИО11 передала ФИО12 деньги в сумме 200000 рублей для передачи следователю Соколову С.В. за изменение ему меры пресечения и более мягкую статью обвинения. Указанную сумму ФИО12 передал Соколову С.В., поместив ее в автомобиль Соколова С.В. Однако к изменению ему меры пресечения на залог Соколов С.В. непричастен, а осужден он за убийство; показаниями ФИО82 и ФИО80, которым со слов ФИО11 стало известно о том, что за изменение следователем Соколовым С.В. статьи обвинения ФИО13 на более мягкую, по предложению Соколова С.В., ФИО11 через ФИО12 передала Соколову С.В. сумму в размере 200000 рублей, которую ФИО12а. поместил в автомобиль Соколова С.В.; а также показаниями свидетеля ФИО72 об обстоятельствах обращения ФИО12 в отдел УФСБ.

Совокупностью показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО45, установлено, что принадлежащий Соколову С.В. автомобиль марки «Кия» серебристого цвета, приезжая на работу, подсудимый оставлял на автостоянке, расположенной возле здания Следственного комитета по <адрес>. Окна рабочего кабинета Соколова С.В., расположенного с левой стороны на третьем этаже, кабинет №, выходили на автостоянку возле дороги по <адрес>.

Кроме того, виновность Соколова С.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе документами, касающимися проведения ОРМ «наведение справок» и «опрос», меморандумом разговора рег. № от 14.04.2016 между ФИО12 и Соколовым С.В., состоявшегося 18.11.2015 и меморандумом разговора рег. № от 14.04.2016 между ФИО12 и ФИО1, состоявшегося 16.03.2016, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами - аудиозаписями состоявшихся между ФИО12 и ФИО1 разговоров; сведениями (справкой) детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО11, за период с 21.10.2015 по 25.10.2015, в которых содержится также информация о соединениях с абонентским номером №: 22.10.2015 (09:34:38, 12:24:19), оптическим диском CD-R, рег. № от 14.04.2016, индивидуальный номер С3129SE29141016LH, с аудиозаписью (фонограммой) разговора, состоявшегося между ФИО12 и ФИО1 18.11.2015, общей тетрадью формата А4 с изображением флага и герба России, изъятой 27.04.2016 в ходе выемки у ФИО11, Текстом протокола допроса ФИО13, изъятым 10.05.2016 в ходе выемки у свидетеля ФИО11

Информация о соединениях абонентских номеров получена на основании судебного решения. Свидетель ФИО31 подтвердила в суде о том, что контактный номер телефона ФИО1, у нее записан в телефонной книжке ее сотового телефона - №.

Согласно выводов экспертного заключения № от 06.07.2016 в разговоре, состоявшемся между ФИО12 и Соколовым С.В. 18.11.2015, одной из главных тем, является тема возврата денежных средств, переданных ранее ФИО12 в адрес Соколова С.В. за предполагаемую к оказанию услугу (за свободу отца и переквалификацию статьи), речь о которой поднимается в течение всего диалога, с указанием направленности, размера и конечного результата передачи денежных средств. В тексте имеются реплики, свидетельствующие о понимании собеседниками указанной выше темы, ее детализации, о принятии информации к сведению, а также о том, что коммуникантам понятен предмет речи.

В высказываниях коммуникантов содержится явно выраженная информация, указывающая на то, что Соколову С.В. были переданы денежные средства от ФИО12 Участники речевого общения понимают предназначение ранее переданных денежных средств, – за возможность переквалификации Соколовым С.В. совершенного и вменяемого отцу ФИО12 деяния (убийства) с целью избрания в отношении отца ФИО12 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также переквалификации действий содеянного на статьи«107-ую» или «109-ую». Анализ речевого поведения Соколова С.В. на протяжении диалога не позволяет утверждать о его готовности (обещании) и вербальном (речевом) подтверждении вернуть деньги, несмотря на то, что он понимает предназначение денег и не отрицает факт их передачи в свой адрес.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено в полном соответствии с утвержденными методиками для производства лингвистических судебных экспертиз. Для производства лингвистической экспертизы эксперту предоставлялись копии меморандума разговора, оптический диск с аудиозаписью (фонограммой) разговора, состоявшегося между ФИО12 и Соколовым С.В. Экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиямст. 204 УПК РФ. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренныест. 57 УПК РФ. Заключение эксперта выполнено объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме в полном соответствии с утвержденными методиками для производства лингвистических экспертиз.

Суд не соглашается с доводами защиты о необоснованности заключения лингвистической судебной экспертизы, основанными на заключении специалиста ФИО77 № от 01.09.2016, поскольку на его разрешение поставлены вопросы, содержание которых не носит разъяснительного характера. Для разрешения поставленных перед специалистом вопросов защитой предоставлялось только копия заключения эксперта ФИО75 от 06.07.2016 с целью опорочить заключение эксперта, что позволяет отнестись к нему критически.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины подсудимого заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО11, поскольку указанное заключение не является доказательством по делу и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Совокупностью доказательств установлено, что Соколов С.В., действуя инициативно и целенаправленно, 22.10.2015 года в дневное время, в помещении следственного отдела по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области, предложил ФИО11 и ФИО12 передать ему в качестве взятки денежные средства, в сумме 200 000 рублей, обещая после получения денег выполнить действия, входившие в его служебные полномочия – совершить действия, направленные на избрание в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также на переквалификацию действий ФИО13 со ст.105 УК РФ – убийство, на более мягкую статью УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, в том числе, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, Соколов С.В. осознавал, что получает взятку, желал этого и предпринял для получения денежных средств все возможные меры: предложил вариант передачи денег путем оставления их в принадлежащем ему автомобиле, который он намеренно оставит открытым, заверил свидетелей ФИО11 и ФИО12 в том, что он действительно выполнит перечисленные им действия в отношении ФИО13, в подтверждение чего передал ФИО12 копию протокола допроса подозреваемого ФИО13 Соколов С.В. действовал с корыстной целью и прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде получения незаконного денежного вознаграждения в крупном размере за совершение вопреки своего служебного долга в рамках находящегося в его производстве уголовного дела действий в пользу взяткодателя и желал наступления этих последствий.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в указанное дневное время и месте, кроме показаний свидетелей, подтверждается также исследованной в судебном заседании детализациями телефонных соединений номеров абонентов, используемых Соколовым С.В., ФИО12, ФИО11, которые согласуются между собой. Доводы подсудимого о том, что его телефонные соединения с ФИО11, Гашкиным зафиксированы базовыми станциями, находящимися на значительном отдалении друг от друга, не исключает нахождение Сидоровой и ФИО12 в его кабинете в дневное время 22.10.2015 года и опровергаются их показаниями.

Несмотря на доводы Соколова о том, что в его служебные полномочия не входит принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО13, и как самостоятельное должностное лицо, в целях выполнения обещания, Соколов С.В. предпринимал действия, направленные на принятие судом решения по избранию в отношении ФИО13 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по городу Белово Соколова С.В. поступило в суд 23.10.2015 в 13 часов 37 минут. Согласно протокола начато судебное заседание в 14 часов 50 минут 23.10.2015. До поступления ему материалов с указанным ходатайством из канцелярии суда к нему обратился Соколов С.В., говорил, что переданные последним с ходатайством материалы, обосновывающие это ходатайство, собраны им в короткие сроки и содержат неполноту, поскольку имеются основания для переквалификации инкриминируемого обвиняемому деяния на менее тяжкое. Соколову С.В. им было предложено дополнить представленные материалы либо решить вопрос об отзыве ходатайства.

По данному преступлению Соколов С.В. является субъектом преступления- должностным лицом, поскольку являлся представителем власти, занимая должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Белово СУСК РФ по Кемеровской области.

Умыслом взяткополучателя Соколова С.В. охватывалось осознание того, что деньги передавались ему за совершение действий связанных с использованием своих служебных полномочий, осознавал общественную опасность своих действий, преследовал при этом корыстный мотив.

Предметом получения взятки Соколовым С.В. являются деньги в сумме 200000 рублей полученные от ФИО11, через посредника ФИО12 за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Не обнаружение у Соколова С.В. денежных средств, переданных ему ФИО12, не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объясняется тем, что с заявлением о даче взятки ФИО12 и ФИО11 обратились не сразу после передачи денег Соколову С.В., а спустя определенный промежуток времени. Таким образом, Соколов С.В. имел возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы об оговоре ФИО12 и Сидоровой подсудимого в связи с расследованием им уголовного дела в отношении близкого им человека, его задержанием, суд считает несостоятельными, поскольку данные лица в судебном заседании указали об отсутствии неприязни к Соколову С.В. и оснований для оговора, а расследование следователем уголовного дела и принятие решений по нему в рамках предоставленных законом полномочий не свидетельствует о наличии неприязни.

Утверждение подсудимого Соколова С.В. о том, что показания ФИО12, ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, суд находит необоснованными, поскольку незначительные неточности в показаниях данных свидетелей не влияют на доказанность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного Соколовым С.В. преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего, давностью событий, при этом они были устранены, путем повторного допроса ФИО12 и оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии, достоверность которых подтверждена в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельными доводы о том, что ФИО12 оговаривает подсудимого, поскольку ФИО12 путался в своих показаниях. Суд не видит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, поскольку его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде. ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Показания ФИО12 по поводу приобретения и утери двух диктофонов устранены в судебном заседании. К тому же свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с ФИО1

Несоответствие в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, относительно упаковки денежных средств в размере 200000 рублей для передачи их Соколову С.В., не свидетельствуют об отсутствии события преступления, так как факт передачи денежных средств подтверждается не только показаниями данных свидетелей, но и совокупностью иных исследованных доказательств.

На основании исследованных доказательств, наличие провокации преступления судом не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что умысел на получение взятки сформировался у Соколова С.В. независимо от деятельности сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении Соколова С.В. осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что ФИО12 является агентом ФСБ, сотрудничает с правоохранительными органами и при их содействии произвел запись телефонного разговора в целях подтверждения им получения взятки, из-за возникшей неприязни к нему, как следователю, в производстве которого находилось уголовное дело о совершении тяжкого преступления его отцом, и в отношении которого он вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

На протяжении предварительного и судебного следствия ФИО12 давал последовательные показания о том, что именно Соколов С.В. предложил передать ему деньги за совершение действий в пользу взяткодателя – Сидоровой. О.В., входящих в служебные полномочия должностного лица.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО12 с помощью иных лиц, в том числе сотрудников ФСБ, которые действовали исключительно в рамках проверки заявлений его и ФИО11, не стимулировал и не формировал умысел Соколова С.В. на получение взятки, поскольку данное требование первоначально было высказано самим Соколовым С.В., и последующие разговоры между Соколовым С.В. и ФИО12, зафиксированные свидетелем самостоятельно, а не в рамках ОРМ, только это подтверждают.

Факт обращения ФИО11 и ФИО12 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы спустя значительное время после вменяемых Соколову С.В. событий по получению взятки, не опровергает установленных обстоятельств, поскольку ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании показали о добровольном и самостоятельном принятии решений об обращении в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Несостоятельны доводы Соколова С.В. о том, что записи разговоров были получены ФИО12 в ходе его участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Это утверждение Соколова С.В. не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетеля ФИО72, являющегося сотрудником ФСБ, показаниями свидетеля ФИО12, а также представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" и "опрос".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ проведены оперативно-розыскные мероприятия "наведение справок", в результате которых получены копии документов, отражающие движение уголовного дела № в частности постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его в производство, постановление об изъятии и передачи уголовного дела. Также по запросу от 22.01.2016 были истребованы заверенные копии приказов, должностной инструкции, характеристика на Соколова С.В. Из УФМС России по КО г. Гурьевска предоставлена копия формы 1П на Соколова С.В. Указанные мероприятия действительно проводились отделом ФСБ по г. Белово до обращения с заявлением Сидоровой и ФИО12, но основанием для их проведения послужили оперативные данные, источником данной информации ни ФИО12, ни Сидорова не являлись.

Оптические диски с аудиозаписью фонограмм разговоров между Соколовым С.В. и ФИО12, детализация телефонных соединений были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " опрос", в результате самостоятельного предоставления ФИО12, в целях подтверждения изложенных в объяснении обстоятельств. Аудиозапись разговоров производилась ФИО12 без участия государства, что не противоречит ч.2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. На основании постановления от 16.04.2016 результаты ОРМ предоставлены следствию. В соответствии с требованиями УПК РФ следователем осмотрены, проверены, оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО396 и Соколовым от 18.11.2015, сведения о детализации телефонных соединений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. В ходе проведения ОРМ " наведение справок", "опрос" положения ФЗ РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были.

Суд считает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия были произведены в строгом соответствии с нормами законодательства РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы защиты и подсудимого Соколова С.В. о недопустимости как доказательств аудиозаписей разговоров ФИО12 с Соколовым С.В., имевших место 18.11.2015 и 16.03.2016, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при получении указанных записей не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По настоящему делу действия ФИО12 связанные с записыванием своих разговоров с Соколовым С.В., были совершены им по собственной инициативе, вызваны стремлением подтвердить факт состоявшейся ранее передачи взятки и не нарушали конституционные права Соколова С.В. В последующем эти записи были осмотрены и закреплены в деле в качестве доказательств в соответствии с установленным порядком.

К тому же, Соколов С.В. не отрицает факт состоявшихся между ним и ФИО12 разговоров 18.11.2015 и 16.03.2016, однако указывает на их неполное содержание. Указанный довод ФИО1 опровергается заключением фонографической экспертизы фонограммы, зафиксированной в файле «WS_30021.WMA», расположенном на оптическом диске CD-R, рег. № от 14.04.2016, содержащем запись разговора от 18.11.2015 года, согласно которой признаков монтажа или иных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

Доводы подсудимого и защиты о незаконном ограничении свободы, нарушении порядка задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу задержания от 27.04.2016 года, Соколов С.В. в качестве подозреваемого задержан 27.04.2016 в 20.00 часов. Обстоятельства составления указанного протокола подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО94 о том, что 27.10.2016 года Соколов С.В. добровольно принимал участие в проведении следственных действий – обыске, осмотре жилища и гаража, в свободе передвижения не ограничивался. После установления оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в 20 часов 27.04.2016 года Соколов С.В. был задержан.

Время и законность задержания, соблюдение при этом норм УПК РФ были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения Соколова С.В. под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2016г., а также в дальнейшем, при продлении сроков содержания Соколова С.В. под стражей.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО44, в данной части, с учетом их родственного положения с подсудимым, суд относится критически,

Показания Соколова С.В. относительно установленных по делу фактов неубедительны, формировались в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом объема доказательственной базы стороны обвинения, противоречат имеющимся доказательствам и оцениваются судом как недостоверные, продиктованные стремлением избежать ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимого, основанные преимущественно на утверждениях об отсутствии достоверных доказательств обвинения и презюмировании своей невиновности, несостоятельны.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты не доказывают невинность Соколова С.В., во вменяемых ему преступлениях

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает вину Соколова С.В. в том объеме, как это указано в описательной части приговора установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Соколова С.В.:

по факту незаконного использования имущества, а именно, телефона «Apple_Iphone 4s», принадлежащего Потерпевший №1, - по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

по факту получения денег в размере 200000 рублей от ФИО11 через ФИО12 - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Квалифицирующий признак взятки «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, исходя из размера взятки в сумме 200000 рублей, поскольку согласно примечания к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, совершено Соколовым С.В. 22 октября 2015 года, а в редакцию ст.290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 342-ФЗ были внесены изменения, в санкции ч.5 ст.290 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа или без такового, то действия Соколова С.В. по эпизоду от 22.10.2015 необходимо квалифицировать по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ).

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем Соколов С.В. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранную форму защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При назначении наказания Соколову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову С.В., суд учитывает наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, положительные характеристики с предыдущих мест работы и места жительства, наличие многочисленных поощрений за время прохождения службы в виде грамот, медалей, благодарностей, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе совершение им преступления с непосредственным использованием предоставленных ему законом властных полномочий, вытекающих из его должностного положения, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные им преступления, возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Соколову С.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом наличия у него двоих малолетних детей, имущественного положения его семьи, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Соколову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

Поскольку подсудимым Соколовым С.В. совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, окончательно наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, в том числе, моральный вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова С.В. компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с Соколова С.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Так, в обоснование материального вреда в сумме 10000 рублей гражданским истцом представлены справка ООО «Омнис» от 17.10.2016 года о предположительной среднерыночной стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона Айфон по состоянию на октябрь 2013 года в размере 15000 рублей, а также справка ООО «Омнис», поступившая по запросу суда о стоимости бывшего в употреблении телефона Айфон на октябрь 2015 года - 4500 рублей.

Поскольку материальный ущерб в размере 10000 рублей указанными доказательствами бесспорно не подтвержден, имеется необходимость в представлении дополнительных доказательств и произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, содержащим требование о возмещении разницы стоимости телефона «Apple Iphone 4s», что требует отложения судебного разбирательства, суд признает в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшим Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и считает неободимым передать вопрос о возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного совершенным подсудимым Соколовым С.В. преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозврата принадлежащего ему телефона Айфон, использования его без его согласия удалением имеющихся в нем пользовательских данных.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Заявленный прокурором гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с подсудимого денежных средств в размере 200000 рублей в доход государства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что получение Соколовым С.В. денежных средств в сумме 200000 рублей в виде наличных денежных денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного Соколовым С.В. по сделке.

По итогам рассмотрения настоящего дела не установлено прямой причинно-следственной связи между фактом совершения преступлений и получением подсудимым имущества в виде денежных средств, находящихся на карте Соколова С.В банка ВТБ ПАО № в сумме 94 662,74 рублей, а также земельного участка площадью 35,6 кв. м.. с №№ и гаража, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым №, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде ареста. В связи с этим оснований для применения предусмотренной положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискации имущества в качестве меры уголовно-правового воздействия не имеется.

Вместе с тем, на арестованное имущество Соколова С.В. может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части удовлетворения гражданских исков, в том числе, в доход государства. Поэтому суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, поскольку судьба данного имущества подлежит определению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова Станислава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно Соколову С.В. определить наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соколову С.В. исчислять с 01 августа 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Соколова Станислава Владимировича под стражей в период с 27 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Соколова Станислава Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Соколова Станислава Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г. Белово удовлетворить, взыскать с Соколова Станислава Владимировича в доход государства 200000 (двести тысяч) рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Арест, наложенный на имущество Соколова С.В., состоящее из денежных средств, находящихся на карте Соколова С.В банка ВТБ ПАО № в сумме 94 662,74 рублей, а также земельного участка площадью 35,6 кв. м.. с №№, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив район котельной №, гараж №, и гаража, площадью 28,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив район Котельной №, гараж №, сохранить до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы ОРД, договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016, два оптических диска,

27 оптических дисков CD-R и 1 оптический диск DVD-R,

общую тетрадь формата А4 с изображением флага и герба России,

текст протокола допроса ФИО13,

два экземпляра квитанции № «На прием в ремонт оборудования» от 05.12.2014,

копию меморандума разговора рег. № от 14.04.2016;

копия протокола допроса свидетелей ░░░48, ░░░95, ░░░96, ░░░97 ░░ 28.06.2016 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ Tele2, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KI░ RIO, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░44;

- ░░░░░░░ «Xerox Phaser 3124» ░ № (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Apple Iphone» ░░░░░░ ░1387, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░15;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░.5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.