Постановление по делу № 1-104/2015 (1-470/2014;) от 08.12.2014

Дело №1-470/2014

1-104/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                                         Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи        Бессараб Л.М.

при секретаре                                    Кожевниковой Л.А.

государственного обвинителя         Матюхиной Ю.А.

защитников – адвокатов                  Старкова Л.В., Лутовинова С.В., Черноштана П.П.

с участием подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6

представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстана, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Березянская, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <адрес> г. Севастополя, зарегистрированного и фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В 2000 году, более точное время не установлено (что подтверждается договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и ЧП «ФИО3» на охрану павильона, принадлежащего ЧП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>) ФИО10 С.С. вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием имуществом <данные изъяты> (код ОКПО №) (далее – <данные изъяты> и правом на имущество учредителей данного общества, а именно:

- зданием павильона общей площадью №, расположенного в г. Севастополе по <адрес> (числящимся в собственности общества на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением имущества <адрес> городской государственной администрации (далее – СГГА), и переданным в <данные изъяты> согласно пункту 5.6 устава <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему);

- а так же, не введенным в то время в эксплуатацию зданием второго этажа указанного здания площадью 58,9 м.2 (числится в собственности общества на основании акта ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением имущества СГГА);

- правом на имущество: 1/3 доли имущества <данные изъяты> принадлежащей ФИО4;

- правом на имущество: 1/3 доли имущества <данные изъяты> принадлежащей ФИО6;

- правом на имущество: 1/3 доли имущества <данные изъяты> принадлежащей ФИО5

Во исполнение преступного умысла, ФИО10 С.С., находясь в <адрес>, обладая информацией о том, что председатель <данные изъяты> ФИО4, также находится в <адрес> и управление <данные изъяты> фактически не осуществляет, направил не менее трех писем в адрес ФИО3 с преступным указанием незаконно завладеть долями <данные изъяты> учредительными документами и печатью данного общества, тем самым склонив последнего к преступной деятельности.

ФИО3, выполняя преступные указания ФИО2, в ноябре 2000 года обратился к ФИО14 (в то время находилась в гражданском браке с ФИО4), которую путем уговоров, убедил в том, что он будет предоставлять ФИО4 помощь по защите интересов последнего в суде, для чего ей необходимо вместе с ним уговорить ФИО6 и ФИО5 выйти из состава учредителей <данные изъяты> Введенная в заблуждение ФИО14, добровольно согласилась оказать содействие ФИО3, не догадываясь о его настоящих преступных намерениях по завладению имуществом <данные изъяты>

После этого ФИО3 в декабре 2000 года (более точное время досудебным следствием не установлено) совместно с ФИО14, используя ее, как лицо, которому доверяет ФИО6, обратился к последнему с заведомо ложной информацией о том, что якобы ФИО4 попросил ФИО6, выйти из состава учредителей <данные изъяты> аргументируя это тем, что ФИО4, будет легче осуществлять свою защиту в суде, таким образом, обманул последнего. В связи с чем, введенный в заблуждение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ФИО15, расположенной по <адрес> в г. Севастополе, написал заявление о своем выходе из состава учредителей <данные изъяты> заверив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО15, которое передал ФИО3

Далее ФИО3, продолжая выполнять преступные указания ФИО2, в январе 2001 года (более точное время досудебным следствием не установлено), совместно с ФИО14, используя ее, как лицо, которому доверяет ФИО5, обратились к последнему с заведомо неправдивой информацией о том, что якобы ФИО4 попросил ФИО5 выйти из состава учредителей <данные изъяты> аргументируя это тем, что ФИО4 будет легче осуществлять свою защиту в суде, таким образом, обманул последнего. В связи с чем, введенный в заблуждение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении нотариальной конторы у частного нотариуса ФИО16, расположенной по <адрес> в г. Севастополе, написал заявление о своем выходе из состава учредителей <данные изъяты> заверив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление у частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО15, которое передал ФИО3

Далее ФИО3, имея умысел на использование поддельных документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точное время досудебным расследованием не установлено) приобрел при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельный документ – доверенность ФИО4 (серии №, заверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО29) на имя ФИО3, датированную ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ФИО4 якобы уполномочил ФИО3 осуществлять представительство в собрании участников общества от его имени, подавать заявления, в том числе, и о выходе из <данные изъяты> осуществлять другие действия, пользуясь правами учредителя, что не соответствует действительности, поскольку ФИО4 такие полномочия ФИО3 не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имуществом <данные изъяты> находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ФИО17 для оформления заявления о выводе ФИО4 из состава учредителей <данные изъяты> намерено предоставил ФИО17, таким образом использовав, заведомо поддельный официальный документ, выдаваемый и удостоверяемый в установленном порядке частным нотариусом, предоставляющий права, содержание которого является средством фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: доверенность ФИО4 (серии №, заверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО29), датированную ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую заведомо ложную информацию о том, что ФИО4 уполномочил ФИО3 осуществлять представительство на собрании участников общества от его имени, подавать заявления, в том числе, и о выходе из <данные изъяты> осуществлять другие действия, пользуясь правами учредителя, что не соответствует действительности, поскольку ФИО4 такие полномочия ФИО3 не предоставлял.

В дальнейшем ФИО3, в один из дней лета 2000 года (более точное время досудебным следствием не установлено), под предлогом осуществления сдачи в эксплуатацию второго этажа павильона, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> получил от ФИО30 на временное хранение печать <данные изъяты> Таким образом, ФИО3, имея при себе учредительные документы и печать <данные изъяты> а также ряд поддельных документов, которые он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, перешел к непосредственному выполнению ранее достигнутой преступной договоренности между ним и ФИО2, а также привлеченным к соучастию в ближайшее к ДД.ММ.ГГГГ время ФИО1, по завладению имуществом <данные изъяты> а также правом на имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО3 в неустановленное досудебным следствием время, находясь в неустановленном месте, используя пустой бланк с подписью ФИО5, с помощью копировально-множительной техники с целью дальнейшего использования изготовил надлежащим образом оформленный официальный документ, выдаваемый частной организацией, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, содержание которого является средством фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому, на собрании присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО10., ФИО1), в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что состоялось собрание учредителей и приглашенных лиц, на котором все перечисленные лица присутствовали и приняли решение:

- о выводе ФИО6, ФИО4, ФИО5 из состава участников общества;

- о принятии и перераспределение долей между ФИО14, ФИО1, ФИО18, ФИО3, как новыми членами общества, в размере 25% каждому;

О назначении ФИО1 директором общества и поручении ему зарегистрировать данные изменения у регистратора.

При этом, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО18 на данном собрании фактически отсутствовали и никаких решений не принимали. Таким образом, ФИО3 изготовил заведомо поддельный документ, удостоверенный печатью общества и своей личной подписью.

ФИО1, заведомо зная, что никто из учредителей <данные изъяты> (ФИО4, ФИО5, ФИО6) ему своей доли в установленном законом порядке не уступал, незаконно присвоил себе часть одного из учредителей <данные изъяты> (принадлежность долевой собственности в результате предварительного расследования не установлена) в уставном капитале Общества и в имуществе Общества.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, получив от ФИО3 при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах заведомо поддельный документ (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также поддельную доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что они являются поддельными, предоставил их для регистрации уполномоченному должностному лицу Севастопольской городской государственной администрации ФИО19, которая, будучи введенной в заблуждение, подготовила пакет документов для перерегистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Севастопольской городской государственной администрации ФИО20, будучи введенным в заблуждение, зарегистрировал новый устав и учредительный договор <данные изъяты> тем самым ФИО1, ФИО3, ФИО10 С.С., завершили первый этап по завладению имуществом <данные изъяты> и правом на имущество <данные изъяты> ФИО4, ФИО6, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении частного нотариуса ФИО22, представившись директором <данные изъяты> заведомо для себя зная, что он таким не является, поскольку назначен на данную должность преступным путем при вышеописанных обстоятельствах, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, которые были осведомлены о действиях ФИО1, в нарушение положений Устава <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- п.3.1 согласно которому, <данные изъяты> имеет право осуществлять операции, отчуждать здания, сооружения, недвижимое имущество;

- п.4.1 согласно которому, имущество общества составляет основные фонды и оборотные средства, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе, общество является собственником, осуществляет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом включая полученные доходы;

- п.4.2 согласно которому, источниками формирования имущества общества являются: вклады участников, доходы, полученные от реализации видов хозяйственной деятельности, другие источники, не запрещенные законодательством;

- п.4.3 согласно которому, имущество общества состоит из уставного и других фондов, создаваемых по решению собрания общества;

- п.4.9 согласно которому, распределение прибыли после расчетов с государственным бюджетом и образования фондов общества осуществляется ежегодно по решению собрания участников общества вся прибыль общества или часть ее может не распределяться, а направляться на развитие общества;

- п.5.1.4 согласно которому, к компетенции собрания участников относится:

г) утверждение порядка распределения прибыли, определение порядка покрытия убытков;

н) принятие решения о передаче части принадлежащих собранию участников прав в компетенцию директора общества;

- п.5.2.2 согласно которому, директор общества без доверенности осуществляет действия от имени общества, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества без проведения собрания общества, на котором ФИО1 уполномочили бы в конкретных пределах распоряжаться имуществом общества, незаконно и без всяких на то оснований, заключил с ФИО31 нотариально заверенный договор купли-продажи торгового помещения общей площадью 52,5 м.2 расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> (на втором этаже), рыночная стоимость которого, на момент продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 64523 гривны (что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 383747 рублей 96 копеек) и получил от покупателя денежную сумму в размере 26900 гривен (что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 159986 рублей 67 копеек), которые на банковский счет общества не зачислил, по бухгалтерии общества не провел, а завладел данными денежными средствами, чем причинил обществу ущерб в особо крупном размере, после чего разделил эту денежную сумму в равных долях между собой, ФИО3 и ФИО2, таким образом, распорядившись денежными средствами совместно и согласовано по заранее разработанному плану, чем причинили ущерб <данные изъяты> на сумму 383747 рублей 96 копеек.

    Далее ФИО3, ФИО46. (<адрес> и ФИО1 не имея на то никаких полномочий, поскольку стали членами общества преступным путем при вышеуказанных обстоятельствах, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно провели собрание учредителей, по результатам которого, был составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО14 исключалась из состава учредителей общества, ФИО23 уступала свою долю в обществе ФИО2 и доли в уставном фонде общества перераспределялись между ФИО1 (40%), ФИО2 (30%), ФИО3 (30%). Таким образом, вышеуказанные лица, действуя совместно и согласовано между собой, подготовились к совершению дальнейших противоправных действий по отчуждению имущества <данные изъяты>

После этого ФИО3, ФИО47. и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на выполнение своего преступного умысла на завладение имуществом <данные изъяты> заведомо зная, что они не являются учредителями данного общества, не имея на то никаких полномочий, поскольку стали членами общества преступным путем при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно провели собрание участников, по результатам которого, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, осуществлено отчуждение в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях имущества <данные изъяты> путем оформления договора дарения, подпись которого было поручено ФИО3, которая никакого отношения к деятельности <данные изъяты> не имела.

Далее ФИО3, ФИО48., ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на выполнение своего преступного умысла на завладение имуществом <данные изъяты>», заведомо зная, что они не являются учредителями данного общества, поскольку стали членами общества преступным путем при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ФИО24, заключили заведомо незаконный договор дарения, согласно которому, <данные изъяты> в лице ФИО3, которую ввели в заблуждение относительно законности ее действий, подарило в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/3 каждому, помещения общей площадью 108,3 кв.м, которые находятся по адресу: г. Севастополь, <адрес> рыночная стоимость которых на момент продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 371628 гривен (что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 2032849 рублей 75 копеек), чем причинили ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО49., ФИО1, с целью сокрытия следов своей преступной деятельности, заключили соглашение об уступке своих долей в <данные изъяты> ФИО25 и, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, провели собрание по переименованию <данные изъяты> на <данные изъяты> утверждение Устава <данные изъяты> как правопреемника <данные изъяты> и уступке долей в <данные изъяты> гражданке ФИО25

Вышеуказанными незаконными действиями ФИО3, ФИО50. и ФИО1 завладели имуществом <данные изъяты> на общую сумму 2416597 рублей 71 копейку, что является особо крупным размером, которым распорядились на свои корыстные нужды и правом на имущество <данные изъяты> ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с учетом их долей имущества <данные изъяты> стоимость каждой из которых, согласно заключению судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 67551 гривна (что, согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, составляет 365991 рублей 32 копейки), причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты> и ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на вышеуказанные суммы.

Действия подсудимых квалифицированы частью 4 ст. 159 УК РФ, что, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимые ФИО10., ФИО1, ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО27, а также подсудимые ФИО3, ФИО10. и их защитники ФИО7                                                                                    П.П. и ФИО28 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента событий, вменяемых в вину подсудимым, прошло более 10 лет, а также имеются все юридические основания, предусмотренные действующим законодательством для удовлетворения ходатайства.

Присутствующие в судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель <данные изъяты> ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства. Потерпевший ФИО4 свои возражения мотивировал тем, что подсудимые не признали своей вины, а потому дело должно слушаться в общем порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку оно обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно комментариям ст. 24 УПК РФ (под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ профессора В.М. Лебедева), любое из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено.

Согласно ст. 27 УПК, истечение сроков давности является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В соответствие со ст. 254 УК РФ, суд прекращает головное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, если подсудимый против этого не возражает. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания.

Обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим (т.е предполагающим наличие преступления), а потому главным условием для прекращения уголовного дела является наличие согласия лица, в отношении которого прекращается уголовное дело. Указанное также разъясняется в Постановлении Пленума ВС №19 от 27 июня 2013 года. При этом законодатель на рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основания в зависимости от мнения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло более десяти лет (события 200-2004 года), подсудимые и их защитники ходатайствуют о прекращении уголовного дела, понимают, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить, и уголовное дело по обвинению каждого их указанных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы потерпевшего ФИО4 суд считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку действующим уголовным законодательством не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела по истечению срока давности в связи с непризнанием подсудимыми предъявленного им обвинения, а также на принятие такого решения судом не влияет мнение потерпевшего. Кроме того, подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков не является реабилитирующим основанием. Ходатайство ими заявлено добровольно и по согласованию с их защитниками.

Гражданского иска, судебных расходов по делу нет.

Вещественные доказательства следует передать по принадлежности, письменные – оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

              Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3, ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по ч 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - передать по принадлежности, а письменные – оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней с момента его оглашения.

Председательствующий

    Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                Л.М.Бессараб