Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-901/2015 от 14.08.2015

Дело № 12-901/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Миронова А.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова А. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Миронов А.И., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте (60км/ч), двигаясь со скоростью <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Миронов А.И. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы о виновности основаны на объяснениях водителя и пассажира автомобиля УАЗ и экспертном заключении, при этом очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены, мер к получению информации с камер видеонаблюдения не получено. Ставятся под сомнение выводы эксперта о скорости движения автомобиля под управлением заявителя со ссылкой на его загруженность. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился за пределами Республики Карелия, и копию постановления не получил.

В судебном заседании Миронов А.И. и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания направлялась Миронову А.И. почтовым отправлением, сведений о дате его получения в материалах дела не содержится, заявителем представлены документы, подтверждающие его убытие за пределы Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ Жалоба о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении подана Мироновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после его возвращения.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Миронов А.И. в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной скорости движения 60км/ч, что было установлено заключением эксперта <данные изъяты>

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Мироновым А.И. скоростного режима, за что предусмотрена административная ответственность, основаны, в том числе, на экспертном заключении.

Согласно материалам дела, производство автотехнической экспертизы по настоящему делу поручалось <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 содержащимися в заключении <данные изъяты>, скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, указанный в качестве эксперта, проводившего автотехническое исследование по настоящему делу, пояснил, что никакого отношения к <данные изъяты> он не имеет и заключение №115 от 10.07.2015г. им не оформлялось, содержащиеся в нем подписи ему не принадлежат. В подтверждение своих показаний представил трудовую книжку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, положенное в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательств.

В силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.

Совокупность иных доказательств, собранных по настоящему делу, не позволяет установить виновность Миронова А.И. в нарушении скоростного режима, влекущего административную ответственность.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность их установления административным органом или должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, по подведомственным им делам об административных правонарушениях. Эти обстоятельства подлежали установлению и проверке административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова А. И. отменить, производству по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов