Решение по делу № 12-74/2019 от 24.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять новое, ссылаясь на строгость назначенного наказания, нарушении права на защиту, выразившееся в отказе в допросе свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что мировым судьёй необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения к административной ответственности. Он привлечён незаконно, в результате фиксации ДТП камерами, автомобилем в те моменты он не управлял, постановления не обжаловал, так как не получал. Также пояснил, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку по его ходатайству не был допрошен свидетель, который мог бы подтвердить, что сплошную он пересёк вынужденно, во избежание ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, который влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1. административного наказания, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного.

Принимая во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя о безопасности совершения маневра сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут изменение обжалуемого постановления судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

    Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку судом по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель, его показаниям дана надлежащая оценка. Что касается доводов заявителя о том, что сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку нарушения зафиксированы автоматическими средствами фиксации, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представил.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: