Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 (2-3228/2015;) ~ М-3119/2015 от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2016 по иску Сергеевой П.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сергеева П.П. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2015 г. в 11.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля истца Тойота №, регистрационный номер №, экскаватора САТ №, регистрационный знак №, под управлением Тявина Н.Н., и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Семенихина А.П.. Виновным в происшествии признан водитель Тявин Н.Н. По обращению истца в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», случай был признан страховым, сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», заключениями которого установлена стоимость восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> коп. расходы по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> рублей. 15.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензий о доплате <данные изъяты> коп., до настоящего времени указанные денежные средства истцу не оплачены.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подписание нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в соответствии Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Валеев А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО СК«ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в дела в его отсутствии не просил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 г. в 11.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, САТ М315D, регистрационный знак №, под управлением Тявина Н.Н., и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Семенихина А.П.. Виновником происшествия признан водитель Тявин Н.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника происшествия Тявина Н.Н. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису сроком действия с 20.04.2015 г. по 19.04.2016 г., т.е. с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

17.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 254323, 18 рублей, что подтверждается страховым актом № 0888869/15/01/0/S1 от 04.12.2015 г. и платежным поручением № 191195 от 10.12.2015 г., а также выпиской по счету истца о зачислении указанной суммы.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно представленным истцом экспертным заключением № 2015.12-18495 от 14.12.2015 г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из заключения № 2015.12-18495 от 14.12.2015 г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» следует, что сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За проведение указанных исследований истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате.

Представленные истцом экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба. Судом не установлено оснований не доверять представленным заключениям, поскольку выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны. Ответчиком выводы экспертов под сомнение не поставлены.

15.12.2015 г. истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении ей утраты товарной стоимости в размере, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 176 рублей 62 коп., затрат на проведение исследований в сумме 14 150 рублей, а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

Из страхового акта №/S2 от 16.12.2015 г. следует, что страховщиком принято решение о доплате истцу размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением № 198946 от 21.12.2015 г. истцу перечислена указанная сумма и зачислена на лицевой счет Сергеевой П.П.

Указанные платежные документы не имеют сведений о назначении платежей, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие назначение выплат. Суд относит выплаченные суммы к сумме страхового возмещения ущерба, причиненного истца дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2015 г., ущерб причинен имуществу потерпевшей Сергеевой П.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – (выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)), утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей (определение восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей + определение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей).

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп., с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> коп., не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44173, 92 рублей, по данному требованию суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 17.11.2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, выплата произведена 10.12.2015 г., т.е. в установленный 20-дневный срок; с претензией истец обратилась 15.12.2015 г., доплата произведена 21.12.2015 г., т.е. в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом случае и претензии судом не установлено, действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде финансовой санкции за выплату страхового возмещения не в полном объеме.

При этом, судом установлено нарушение прав потерпевшей, страховщик мог в установленном порядке и в надлежащем виде исполнить свои обязательства по возмещению Сергеевой П.П. ущерба, однако этого не сделал, по мнению суда, ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит привлечению к ответственности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. (50% от недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> коп.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что данное требование обоснованные, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Сергеевой П.П., в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой П.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Сергеевой П.П. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подписание нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина