Решение по делу № 11-309/2016 от 27.10.2016

Мировой судья: Г.А.С.

Дело № 11-309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – А.А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску С.И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.И.Н. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 200 руб., штраф в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

     Не согласившись с данным решением, С.И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и снижены расходы на оплату услуг представителя.

С.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца С.И.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо В.Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить решение суда в части, принять новое решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, г.р.з. № под управлением и в собственности В.Г.А., ГАЗ64R42, г.р.з. № под управлением А.Р.Х., принадлежащего истцу С.И.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.Г.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 26 100 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 165, 48 руб., расходы на ее проведение – 7 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой был поручено Торгово-промышленной палате РБ», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 8 200 руб., определенном судебной экспертизой исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебной оценки причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с неполным страховым возмещением истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг оценщика в размере 7 200 руб. Доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков, поскольку проведение истцом своей оценки было необходимо, без такой оценки истец не имела бы возможность выразить свое несогласие с размером ущерба, определенном ответчиком, при том, что размер ущерба определенный ответчиком судом признан недостоверным. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в этой части суд находит несостоятельным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 200 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод истца о снижении мировым судьей суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Присужденная мировым судьей к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., является, разумной, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░