Решение по делу № 12-10/2018 (12-283/2017;) от 15.11.2017

Дело № 12-10 Д/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере Жоховой Л. А., с участием заявителя Игнатова А. Н., защитника Набиевой Г. Т.-гызы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова Александра Николаевича на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Максимовой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Игнатов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп и блоков розжига,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исполняющего обязанности Мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Максимовой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Игнатов А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп и блоков розжига. Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Игнатов А. Н. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены светодиодные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортно средства; маркировка на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005), на световых приборах отсутствует омыватель фар, афтокорректор фар, линза.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи Игнатов А. Н. подал на него жалобу.

При обращении в суд с жалобой на вышеуказанное постановление десятидневный срок его обжалования Игнатовым А. Н. соблюден.

В судебном заседании заявитель Игнатов А. Н. и его защитник Набиева Г.Т.-гызы поддержали доводы жалобы, мотивируя ее следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Игнатов А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Они полагают, что данных о том, что режимы работы огней, которые установлены на передней части автомобиля заявителя не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не имеется. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, в суд не представлено заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле заявителя не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Имеются лишь данные, подтверждающие что на автомобиле установлены огни, цвет которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно были изъяты две светодиодные лампы, что и не отрицалось заявителем при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и наличии возможности описания спорных источников света, данные лампочки описаны не были, в материалах идентификационные признаки не указаны, дополнительные средства фиксации вещественных доказательств не производилось, что не позволяет идентифицировать источники света, с которыми Игнатов А.Н. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп и блоков розжига, изъятых по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова А.Н. были изъяты только две светодиодные лампы. Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении от 02 ноября. 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3. ст. 12.5. КоАП РФ предполагает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1.12 приложения № 3 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» передние габаритные огни должны быть белого цвета.

Уточняют, что Игнатов участвовал при рассмотрении дела Мировым судьей, однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Они полагают, что действия Игнатова по управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Игнатова А. Н. с ч.3.ст.12.5. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Просят суд жалобу удовлетворить, постановлением Мирового судьи по указанных выше причинам изменить

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения заявителя Игнатова А. Н. и его защитника Набиевой Г. Т.-гызы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 25.5.1. КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6., ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из жалобы Игнатова усматривается, что он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку считает, что сотрудник ГИБДД должен был выяснить к какому типу относится та или иная лампа, маркировку на цоколе лампы, в каком режиме использовались лампы, о цвете света, о замерах интенсивности и уровня яркости света, однако этого не сделал. Какая-либо экспертиза по данному делу Мировым судьей не назначалась. Основным доказательством его виновного поведения Мировой судья посчитал использование светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, с маркировкой на фарах HCR, что не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Полагает, что в его действиях имеет место нарушение ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Просит суд изменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 374 от 20.04.2015 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции Постановления Правительства РФ № 588 от 15.07.2013 года (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (пункт 3.4 вышеуказанного Перечня).

Наличие на автомобиле установленных спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, является условием, при котором эксплуатация автомобиля запрещена в силу положений пункта 3.6. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6. Решения N 877 Комиссии Таможенного союза «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Вместе с ТР ТС 018/2011, Перечнями, Техническими и дополнительными требованиями, «Габаритными и весовыми ограничениями...», Подразделением, одобрением типа транспортного средства, Общими характеристиками, Описанием маркировки,...,отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов не допускаются.

В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство (п. 3.8.2 Решения № 877).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых» фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С – ближнего, R – дальнего, CR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС – ближнего, HR – дальнего, HCR – двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC – ближнего, DR – дальнего, DCR – двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

При этом, газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99, ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» использование во внешних световых приборов источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длины волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, поскольку режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель Игнатов А. Н. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены светодиодные лампы, не предусмотренные конструкцией транспортно средства; маркировка на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания (ГОСТ Р 41.112-2005), на световых приборах отсутствует омыватель фар, афтокорректор фар, линза, что не соответствует типу данного светового прибора, поскольку является нарушением пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств правонарушения (л. д. 3), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при производстве досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты две светодиодные лампы с маркировкой HCR (л. д. 4), видеозаписью правонарушения (л. д. 8), которая просматривалась в суде первой инстанции.

Из письменного объяснения Игнатова в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он «не знал о запрете установки светодиодных ламп в головное освещение, в ПДД РФ данного запрета не видел», т. е. по существу Игнатов не отрицает факт использования им на его транспортном средстве светодиодных ламп с маркировкой на фарах HCR, которая позволяет в данный блок фар установку только галогеновых ламп накаливания, тем самым по существу признав свою вину в данном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5. КоАП Р.

Что касается доказанности совершения Игнатовым инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Доводы жалобы Игнатова направлены на переоценку исследованных Мировым судьей доказательств. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильных выводах Мирового судьи в части установления вины Игнатова в совершении данного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, действия Игнатова правильно квалифицированы Мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, также оно подтверждено вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Игнатова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ. Факт совершения им данного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Игнатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Игнатова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных Мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание Игнатову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания Мировым судьей учтены данные о личности Игнатова, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, назначено Игнатову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.7., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Совершенное Игнатовы деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, оснований для переквалификации действия Игнатова на иной состав правонарушения, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Проверив процедуру привлечения Игнатова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении Игнатова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и назначении ему наказания, предусмотренного санкций данной нормы права.

Иные доводы Игнатова, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, и не влияют на законность принятого решения по делу, поэтому не учитываются судом при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Максимовой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Игнатов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп и блоков розжига, - оставить без изменения, а жалобу Игнатова А. Н. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева