Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-126/2020 от 17.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года

Дело № 51RS0003-01-2020-000170-62

№ 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Чернецовой О.Н.,

при секретаре                        Горожанцевой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2018 между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в срок до 22.06.2018 заключить договор купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 6 000 000 рублей, в момент подписания договора покупатель в качестве задатка передает продавцу 1 500 000 рублей, остаток стоимости в размере 4 500 000 рублей обязуется передать продавцу до заключения договора купли-продажи. При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО2 в полном объеме получен задаток в размере 1 500 000 рублей, однако продавец уклонился от подписания основного договора купли-продажи. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата задатка в двойном размере, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.06.2018 в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, в которых указано, что помимо задатка истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей в 2019 году, которые не возвращены до настоящего времени. С учетом первоначальных требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2 Пояснил, что 1 000 000 рублей были им перечислены на счет ответчика также в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.06.2018, т.к. он считал указанный договор действующим. Также пояснил, что ответчик попросил его написать расписку о возврате суммы задатка, в которой дату указана по настоянию ответчика и не соответствует действительности, помимо этого, деньги по написанной расписке он не получал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства факт получения задатка в размере 1 500 000 рублей не отрицал, пояснил, что истец уклонялся от совершения сделки, на звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, опасаясь, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия в целях получения задатка в двойном размере, обратился в полицию, по его заявлению проводилась проверка. 17.09.2018 истец предложил ответчику подождать с оплатой еще полгода, ФИО2 отказался, после чего вернул ФИО1 сумму задатка, а тот написал расписку о получении денежных в полном объеме. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО1 в счет совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире не получал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась исключительно по вине ФИО1, ФИО2 как пострадавшая сторона мог оставить у себя сумму задатка, однако из соображений порядочности вернул истцу задаток в полном объеме, стороны признали несостоявшимся предварительный договор купли-продажи, что подтверждается распиской ФИО1 Полагал, что истец должен доказать суду не только факт передачи ответчику 1 000 000 рублей, но и то, что ему было не известно об отсутствии у него обязательств перед ФИО2 в 2019 году.

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установлено, что 14.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора, стоимость объекта составляет 6 000 000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи до 22.06.2018 (стороны договорились, что данная дата может меняться по соглашению сторон).

Пунктами 4-5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель в качестве задатка передает продавцу деньги в сумме 1 500 000 рублей. В случае неисполнения или уклонения от заключения договора купли-продажи денежные средства возвращаются в полном объеме.

Остаток стоимости объекта в размере 4 500 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до дня заключения договора купли-продажи квартиры (пункт 6).

Установлено и не оспорено ответчиком, что при подписании предварительного договора купли-продажи истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве задатка, о чем имеется собственноручная запись в предварительном договоре купли-продажи от 14.06.2018.

Из объяснений ответчика следует, что после подписания предварительного договора купли-продажи истец исчез, на звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, найти его через знакомых не удалось, в связи с чем ответчик обратился в полицию.

Из представленных ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску материалов КУСП 15416 следует, что 10.07.2018 ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором сообщил, что 14.06.2018 между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры в Санкт-Петербурге, им от ФИО1 получен задаток в размере 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма в 4 500 000 рублей должна была быть передана до 22.06.2018. на сегодняшний день ФИО1 на связь не выходит, дома отсутствует. В полицию обратился с целью обезопасить себя от мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО9

Заявление зарегистрировано 10.07.2018 под №. В объяснениях, данных сотруднику полиции 10.07.2018, ФИО2 пояснил, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником второй доли является ФИО9, квартира двухэтажная, на каждом этаже имеется свой вход. На протяжении длительного времени с 2015 года ФИО9 предлагал ФИО2 выкупить принадлежащую ему долю, но дальше разговоров дело не двигалось, никакие договоры между ними не заключались. В начале июня 2018 года ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил выкупить ? долю в спорной квартире за 6 000 000 рублей, на что он согласился. При этом уточнил, что ФИО1 знаком ему по судебным заседаниям как представитель ФИО9 Последний раз общался с ФИО1 при составлении предварительного договора, по несколько раз в день звонил ему, два раза ездил к нему домой.

В материалах КУСП № имеется справка от 11.07.2018, составленная сотрудником полиции, согласно которой он позвонил на номер телефона ФИО6 921-173-01-00, ответил мужчина, сотрудник полиции спросил может ли он услышать ФИО1, ему ответили «смотря кто его спрашивает», сотрудник полиции представился, после чего мужчина ответил, что ФИО1 не является, пользуется телефоном пару месяцев. Вместе с тем установлено, что номером длительное время пользуется ФИО1, и в конце июня общался по нему с ФИО2 Из справки от 18.07.2018 следует, что в ходе работы по КУСП № осуществлены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, билеты на самолет и поезд в 2018 году он не приобретал, на телефонные звонки не отвечает.

Из объяснений ФИО9 от 17.07.2018 следует, что в начале июля 2018 года ему стал звонить ФИО2 и сообщать о том, что ФИО1 пропал, и он переживает, т.к. был он был настроен завершить сделку. На звонки ФИО9 ФИО1 также не ответил, от знакомых он узнал, что тот выехал за пределы Мурманской области на отдых.

Согласно объяснений супруги ФИО1 – ФИО7 от 18.07.2018, супруг выехал в Крым по делам, периодически с ней связывается по телефону 921-173-01-00, последний раз с ним общалась 17.07.2018.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от заключения сделки купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения. Напротив, он активно искал истца, а когда попытки найти не дали результата, обратился в полицию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела представлен оригинал собственноручно написанной расписки ФИО1 от 17.09.2018, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей по несостоявшейся сделке по предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 14.06.2018.

Факт написания данной расписки истцом не оспаривается, оспаривается лишь дата расписки и факт получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что дату расписки он поставил по просьбе ФИО2, на самом деле расписка писалась позже, а деньги он не получал, т.к. указанная в расписке сумма пошла на погашение обязательств ФИО9 перед ФИО2

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что присутствовал при написании ФИО1 указанной расписки, ее содержания не видел, деньги ФИО1 ФИО2 не передавал, данная сумма пошла в зачет по договору купли-продажи спорной доли в квартире в Санкт-Петербурге, заключенному между ФИО9 и ФИО2 При этом свидетель указал, что о предварительном договоре купли-продажи спорной недвижимости, заключенном между ФИО1 и ФИО2, он не знал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. в объяснениях от 17.07.2018 сотруднику полиции в рамках КУСП № ФИО9 пояснил, что знает о том, что ФИО1 с ФИО2 заключили договор о продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес>, вторая доля в которой принадлежит ему.

Помимо этого в силу статьи 165 ГК РФ деньги только в письменной форме

В части доводов о переводе ФИО1 на счет ФИО2 1 000 000 рублей в рамках предварительного договора купли-продажи от 14.06.2018, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на счет ФИО2 17.09.2018 и 19.09.2018 перечислено по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей. Назначение платежа в представленных ПАО «Сбербанк России» выписках по счету ФИО2 отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств того, что указанные средства переведены в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от 14.06.2018.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства от ФИО1 на его счет поступали в рамках договорных отношений с ФИО9, о том, что они поступили не от ФИО9, а от ФИО1 ответчик не знал, а когда узнал, решил вернуть, но ФИО1 попросил вернуть деньги наличными.

По факту совершения в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны ФИО1 при возврате указанных средств по заявлению ответчика от 22.06.2019 ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску проводилась проверка в рамках КУСП № 15249, по которому 01.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ФИО1 17.09.2018 и 19.09.2018 в рамках предварительного договора купли-продажи от 14.06.2018 у суда не имеется, т.к. срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 22.06.2018, доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении указанного срока суду не представлено, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, в расписке от 17.09.2018 ФИО1 указал, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей ему возвращены по несостоявшейся сделке по предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 14.06.2018.

Доводы истца о том, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи по предварительному договору от 14.06.2018 при неподтверждении данного факта ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае соблюдение простой письменной формы сделки при подписании дополнительного соглашения в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязательным. Каких-либо доказательств того, что срок совершения сделки по предварительному договору купли-продажи от 14.06.2018 был сторонами продлен, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, срок заключения основного договора, согласованный сторонами в предварительном договоре, не продлевался, до окончания срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, предложения о заключении основного договора в надлежащей форме сторонами друг другу направлено не было, с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи ввиду уклонения одной из сторон стороны друг к другу не обращались.

Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, судом отклоняются, так как доказательств тому, что до 22.06.2018 ФИО2 была заключена сделка купли-продажи доли квартиры либо заключен предварительный договор, суду не представлено. Истец ни с предложением о заключении основного договора, ни с требованием о понуждении к его заключению в связи с уклонением ответчика в установленном порядке не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, а также перечисленных на его счет 1 000 000 рублей при недоказанности назначения данного платежа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   подпись О.Н. Чернецова