Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10618/2014 ~ М-10379/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             23 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10618/2014 по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к Синициной Нине Ивановне о признании действий противоправными, прекращении нарушений обязательных требований санитарного законодательства,

                    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение требований законодательства осуществляет сброс сточных вод из выгребной ямы на территорию огорода, о чего возникает неприятный запах, изменилось качество воды из колодцев и скважин, расположенных на соседних земельных участках. За выявленное нарушение в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Учитывая, что действия ответчика по сбросу сточных вод на территорию огорода наносит вред среде обитания и нарушает установленные законом права граждан. Для понуждения ответчика к прекращению нарушения просит суд признать противоправными действия ФИО1 по сбросу сточных вод на территорию огорода, обязать прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: прекратить осуществление сброса сточных вод на территорию огорода и ликвидировать яму на территории огорода.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что после привлечения её к административной ответственности она устранила нарушение, ею установлен септик в соответствии со всеми нормами. Ей непонятно, почему подан иск, так как проверки были в июле, после чего она все устранила, однако к ней никто больше с проверкой не приходил.

Представитель ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вандышева Т.В. также требования иска не признала, указав, что нарушения законодательства на момент рассмотрения дела в действиях ответчика отсутствуют.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно положений статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, что также закреплено в ст.8 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома площадью 1 294 кв.м. по адресу <адрес> и жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратились ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> и ФИО5, проживающий по адресу: <адрес> с просьбой провести проверку качества воды на территории указанных участков и дать оценку действиям лиц, проживающих по адресу: <адрес>, которые осуществляют сброс сточных вод в котлован, выртый на территории огорода, в результате чего вода в колодцах с примесями мочи и зелени, также стоит зловонный запах.Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории, помещений, находящихся там вещей и документов, проведенного в присутствии ФИО1 и двух понятых установлено что на территории частного домовладения по адресу: <адрес>Ж,1 располагается выгреб, от оголовка выгреба до территории огорода размещена труба, на территории огорода располагается яма с жидкостью, в которую периодически осуществляется сброс сточных вод. Кроме того указанное подтверждается иными материалами дела, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №33-ОРиЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Заболотной от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты являются нарушением требований ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Судом установлено, что в действиях ответчика на дату проведения осмотра имеется нарушение требований пункта 1.13 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку вывоз твердых и жидких бытовых отходов непосредственно на поля и огороды запрещается. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены суду фотографические снимки, подтверждающие устройство на территории земельного участка септика. Представленное доказательство не оспорено представителем истца. Из пояснений представителя истца следует, что исковое заявление подано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с целью устранения ею нарушений санитарного законодательства. Между тем представителем истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиком требований законодательства на момент обращения в суд 13.11.2014. А потому, учитывая отсутствие бесспорных доказательств противоправных действий ответчика по сбросу сточных вод на территорию огорода на день рассмотрения дела судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении нарушений обязательных требований санитарного законодательства, а именно прекращении осуществления сброса сточных вод на территорию огорода, ликвидации ямы на территории огорода, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.В. Калашникова В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2014.