Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-6637/2017;) ~ М-4663/2017 от 23.06.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 г. по делу № 2-70/2018 (2-197/2018)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

истца Константиновой Е.А., её представителя адвоката Шевелевой В.В.,

представителя ответчика Константинова В.А. Суворовой М.А.,

прокурора Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Константиновой Е. А. к Константинову В. А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, определении долей супругов в совместном имуществе, признании права собственности, взыскании компенсации и половины стоимости кредитных обязательств, возмещении судебных расходов

исковое заявление Константинова В. А. к Константиновой Е. А. и Осипову С. А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Константинова Е.А. обратилась с иском к Константинову В.А., в котором после уточнений и уменьшения размера исковых требований просила признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – законной; признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> совместно нажитым имуществом супругов, определив их доли равными; признать за Константиновой Е.А. право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома; признать за Константиновой Е.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 640+/-9, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>; взыскать с Константинова В.А. в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный номер <номер обезличен> в размере 30000 рублей; взыскать с Константинова В.А. в пользу истца 1571, 19 рублей, составляющих половину суммы, уплаченной истцом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Константинова Е.А. указала, что в период с 06.10.1990 по 22.09.2016 стороны состояли в браке. От брака они имеют ребенка – Константинову В. В., <дата обезличена> года рождения. Совместно они проживали до 22.09.2016. Брачные отношения с указанной даты прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. В период брака ними было нажито совместное имущество, состоящее из: автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный номер <номер обезличен> номер двигателя <номер обезличен>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 640+/-9, вид разрешенного использования – для ИЖС; домовладение, площадью 268.8 кв.м., где общая площадь 197,6 кв.м, жилая площадь 92.1 кв.м, реконструкция выполнена в 2012 году.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, состоит из жилого дома лит.А, с пристройками полезной площадью 58.9 кв.м, жилой площадью 39.4 кв.м, деревянного сарая лит М., кирпичного гаража лит Г, согласно договору дарения от <дата обезличена> ответчик получил от Константиновой С.Р.

В период брака площадь указанного домовладения по сравнению с первоначальной площадью в 58.9 кв.м. увеличилась в результате реконструкции на 77,03 процентов.

Истец указала, что как супруга участвовала в реконструкции домовладения, вкладывала свои денежные средства, в частности, полученные от продажи 05.08.2011 недвижимости, принадлежавшей ей на праве собственности. Истец постоянно работала и имела стабильный доход, который вкладывала в реконструкцию указанного домовладения. На реконструкцию также были направлены и кредитные средства, возвраты по которым осуществляла сама истец.

Указала, что бывший супруг весь период времени строительства дома не работал, не имел доход, и не принимал участия в капитальном строительстве-реконструкции спорного домовладения.

В спорном домовладения истец и несовершеннолетняя Константинова В.В. проживают и зарегистрированы с момента заключения брака и рождения соответственно и по настоящее время.

Истец несет бремя по содержанию указанного имущества и оплачивает все коммунальные платежи.

Константинов В.В. обратился с иском к Константиновой Е.А. и Осипову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав что в период брака он зарегистрировал в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес обезличен> ответчика Константинову Е.А. и её сына от первого брака Осипова С.А. В настоящее время брачные отношения прекращены, ответчики добровольно жилое помещение не покидают. Поскольку жилое помещение является его личной собственностью, а ответчика - бывшие члены семьи собственника, просил их выселить.

В судебном заседание Константинова Е.А. и её представитель Шевелева В.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили отказать в требовании о выселении.

Представитель Константинова В.А. Суворова М.А. требование о выселении поддержала, указав что спорное имущество получено Константиновым В.А. в дар, что исключает возможность признать его совместно нажитым имуществом супругов. Указала не невозможность признания за истцами права собственности на земельный участок.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении является необоснованным, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Константиновой Е.А. и необоснованности исковых требований Константинова В.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 02/2018, выполненной ООО «Арабеска» согласно определению суда от 06.12.2017, спорное жилое помещение имеет признании произведенной реконструкции, несущие строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии, угрозы жизни и безопасности для жизни и здоровья людей не представляют.

Указанные обстоятельства и положения ст. 222 ГРК РФ позволяют суду удовлетворить требование Константиновой Е.А. и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <номер обезличен>, выполненной ООО «Арабеска», стоимость здания жилого дома по состоянию на 31.12.2016 составляет 4767672 руб. Рыночная стоимость произведенных в период брака улучшений составляет 3318304 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ требования Константиновой Е.А. о признании реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совместно нажитым имуществом супругов, определении долей супругов равными и признании за Константиновой Е.А. право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома суд считает обоснованным.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем, поэтому их отчуждение происходит одновременно. В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.

С учетом указанных положений закона исковое требование Константиновой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 640+/-9, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованным требование Константиновой Е.А. о взыскании с Константинова В.А. в её пользу денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> в размере 30500 рублей. Так, сторонами не оспаривается, что указанное имущество приобретено в период брака. Представленная суду оценка имущества в размере 61 000 рублей сторонами не опровергнута.

Судом также установлено, что Константиновой Е.А. производилась оплата по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена>. Суд соглашается с представленным суду расчетом, что с Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.А. с учетом даты прекращения брачных отношений подлежит взысканию 1/2 часть оплаченной суммы в размере 1571, 19 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований Константиновой Е.А. при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 26832, 86 рублей. По её ходатайству размер был снижен судом до 10 000 рублей. При таких обстоятельствах с Константинова В.А. подлежит взысканию в пользу Константиновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, оставшаяся часть суммы – 16832, 86 рублей – подлежит взысканию с Константинова В.А. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Поскольку за Константиновой Е.А. судом признано право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то исковые требования Константинова В.А. к ней и Осипову С.А. о признании утратившими право пользования и выселению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Константиновой Е. А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 268,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 268,8 кв.м, совместно нажитым имуществом Константиновой Е. А. и Константинова В. А., определив доли супругов в этом имуществе равными.

Признать за Константиновой Е. А., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, право собственности на реконструированную 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 268.8 кв. м, с пристройками, строениями, сооружениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Константиновой Е. А., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 640+/-9, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Константиновой Е. А. денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля ВАЗ 2112, 1995 года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный номер <номер обезличен> в размере 30500 рублей.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Константиновой Е. А. 1571, 19 рублей, составляющих половину суммы, уплаченной Константиновой Е. А. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Взыскать с Константинова В. А. в пользу Константиновой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с Константинова В. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 16832, 86 рублей.

Константинову В. А. в удовлетворении исковых требований к Константиновой Е. А. и Осипову С. А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

Судья Т.Н. Никитенко