Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 21.05.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000099-23

№ 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемь РК                                                                                              18 июня 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи ходатайство Курьята Альберта Викторовича о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ Курьят А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Курьяту А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе Курьят А.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Указывает на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в состоянии опьянения в общественном месте он не находился, а находился в квартире, откуда его «вытащили» сотрудники полиции. До приезда машины ППС он и сотрудники полиции находились на улице у подъезда дома. Потом на машине ППС его доставили в ОМВД России по Кемскому району, где составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

    Курьят А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника ОМВД России по Кемскому району К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель ОМВД России по Кемскому району по доверенности П. просит отказать заявителю в восстановлении срока обжалования, жалобу Курьята А.В. на оспариваемое постановление оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, представителя ОМВД Шмараева А.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела, материалы надзорного производства №, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что    постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ Курьят А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Курьяту А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: <адрес>, и возвратилась отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена Курьятом А.В., содержащимся в <адрес>, через администрацию учреждения по почте ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов административного дела следует, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, было информировано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курьят А.В. являлся следственно-арестованным по уголовному делу № и содержался в <адрес> по постановлению Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается рапортом зам. начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СО ОМВД России по Кемскому району Б.

Таким образом, во исполнение положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежало вручению Курьяту А.В. под расписку по месту его содержания в <адрес>, учитывая, что должностное лицо обладало сведениями, которые свидетельствовали о фактической невозможности получения Курьятом А.В. вынесенного в его отношении постановления по месту регистрации и реализации им своего права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куряьт А.В. был доставлен в ОМВД России по Кемскому району, где был подвергнут административному задержанию до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, согласно информации начальника ОМВД России по Кемскому району (<данные изъяты>), он был задержан органами предварительного расследования в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и доставлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курьята А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Изложенное свидетельствует, что у Курьята А.В. имелись объективные причины, препятствующие своевременному получению и обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данные причины судья признает уважительными, поскольку они не могли быть преодолены по независящим от Курята А.В. обстоятельствам.

Согласно пояснениям Курьята А.В., которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, оспариваемое постановление до настоящего времени ему не вручено. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного судья удовлетворяет ходатайство Курьята А.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление, обстоятельства, указанные в нём, а также виновность Курьята А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном задержании;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортами Э. и М.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействии) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок пятнадцать суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Курьят А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нахождение в состоянии опьянения может быть установлено не только медицинским освидетельствованием, но и по внешним признакам, неустойчивой походке, нарушению речи, наличию запаха алкоголя изо рта и иным характерным признакам. В рапортах сотрудники полиции описали соответствующие признаки алкогольного опьянения и внешнее состояние Курьята А.В., которое указывало на нахождение последнего в состоянии, оскорбляющем человеческие достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей Э. и М. подтвердили данные рапортов, в том числе и о том, что Курьят А.В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находился ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в <адрес>, где и был задержан. Совместно с ним, впоследствии, они зашли в квартиру к Е., затем он был передан полицейским ППС.

Таким образом, действия Курьята А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

     Из материалов дела следует, что Курьят А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в общественном месте - <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел: шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанным протоколом Курьят А.В. был уведомлен, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в ОМВД России по Кемскому району. Однако относительно даты рассмотрения данного протокола имеются разночтения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Курьят А.В. извещался о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОМВД России по Кемскому району. Вместе с тем, согласно представленной органом внутренних дел в прокуратуру в надзорное производство № копии того же протокола, Курьят А.В. извещался о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеется рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ К. на имя начальника следственного отдела ОМВД России по Кемскому району Б., в котором должностное лицо просит разрешение на рассмотрение протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ с участием Курьят А.В. Виза «Разрешаю» проставлена начальником следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. до даты перевода Курьята А.В. плановым железнодорожным караулом в <адрес>, он находился в <адрес>. Таким образом, каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Курьята А.В. у должностного лица не имелось. В сложившихся обстоятельствах должностное лицо К.., которое, исходя из его рапорта на имя начальника следственного отдела, приняло решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица, обязано было в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечить личное участие Курьята А.В. в рассмотрении дела в его отношении. Однако административный материал рассмотрен в отсутствие последнего. Доводы представителя ОМВД о рассмотрении протокола в присутствии Курьята А.В., о вручении ему копии постановлении и отказе последнего от его получения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Данное процессуальное нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Курьята А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ истек. Соответственно, возможности возвращения дела с жалобой Курьята А.В. на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Кемскому району не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить Курьяту Альберту Викторовичу срок обжалования постановления заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курьята Альберта Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                         Л.В. Гонтарь-