Решение по делу № 2-1145/2017 ~ М-1134/2017 от 29.06.2017

        Дело № 2-1145/17                                                            02 ноября 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

        при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Станислава Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов С. Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он на основании договора купли-продажи приобрел у Гунько М.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>. При заключении договора все отделочные материалы и инженерное оборудование в квартире были целыми и общее состояние квартиры его как покупателя устраивало. На момент приобретения квартиры, в ней проживали Гусельникова Г.В. и двое ее детей: Решитько М.С. и Решитько С.С., которые отказались добровольно сняться с регистрационного учета и выселяться. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. Гусельникова Г.В., Решитько С.С., Решитько М.С. были признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>. Для исполнения решения суда Романов С.Н. обратился в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, 01.12.2016г. он получил от судебного пристава-исполнителя ФИО20А., что подтверждается копий акта о совершении исполнительных действий. В тот же день совместно с судебным приставом Романов С.Н. прибыл в квартиру для передачи имущества. По приходу в квартиру, обнаружил, что в ней сорваны обои, отсутствовали межкомнатные двери в ванную и туалет, а также деревянная входная дверь; частично вырваны плинтуса в комнате, зале и коридоре, вырван пластиковый подоконник и откосы окна в зале, в коридоре в стене пробита дыра, в ванной комнате отломлена плитка и брошена в ванну, в туалете сорваны обои. По факту данных повреждений 01.12.2016г. он обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 05.12.2016г. Романов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. СПАО «Росгосстрах» определен размер ущерба в размере 100 000 руб. Однако по истечении 15 дней выплата произведена не была. В связи с чем, он обратился в ООО «№», согласно заключению которого № №. ущерб, нанесенный имуществу составляет с учетом износа 134 600 руб., причиной ущерба явилось нанесение прежними собственниками умышленных повреждений отделки квартиры. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб. 18.05.2017г. Романов С.Н. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако 24.05.2017г. он получил отказе в выплате. Просит признать повреждение имущества 01.12.2016г. в квартире, расположенном по адресу: г. № страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц», взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова С.Н. страховую выплату в размере 134 600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по заключению эксперта в размере 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за подготовку документов в суд в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Романов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Черной С.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романова С.Н. – Черная С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что по вине прежних собственников квартиры по № у истца Романова С.В. наступил страховой случай по п. 2.2.5.4 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, согласно страхового полиса СПАО «Ингосстрах». В связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Матюжина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романовым С.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования квартиры в форме полиса № в отношении квартиры по ул. №, сроком с 04.07.2016г. по 03.07.2017г. Страховая премия составила 3700 руб. Согласно условиям договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате ряда страховых случаев, в том числе: 1.1. Кража с незаконным проникновением, 1.2. кража из транспорта и чужих помещений, 1.3 грабеж, разбой, 1.4. умышленные действия, 1.5. вред со стороны третьих лиц. Постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецка от 25.01.2017г. Романову С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Таким образом, истцом не подтвержден факт причинение ущерба его квартире противоправными действиями третьих лиц, т.е. факт наступления страхового случая. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка №. суду пояснила, что относительно исковых требований полагает на усмотрение суда. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №. было возбуждено исполнительное производство о выселении Гусельниковой, Решитько М.С., Решитько С.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. №. в ходе исполнительских действий она передала Романову С.Н. ключи от данной квартиры, в квартиру не заходила, пояснить относительно ее технического состояния не может.

    Третье лицо Гусельникова Г.В., привлеченная к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2017г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что она и двое ее сыновей проживали в квартире по ул. №. Данная квартира принадлежала ее бывшему мужу Решитько С.Н. 07.11.2015г. к ней в квартиру пришел мужчина, который представился новым собственником квартиры. Однако до момента покупки никто квартиру не осматривал. Возражает против исковых требований, поскольку состояние квартиры было неудовлетворительное, ремонт не делали с 2000г., кафель пришел в негодность, откосы и подоконники отошли от стен, стены кривые, балконные двери пропускают воздух. До 01.12.2016г. в квартиру никто не заходил, акт приема-передачи имущества и состояния квартиры не составлялся. После освобождения ею квартиры, осталась часть ее имущества, на причастность к порче квартиры ее никто не проверял.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные Романовым С.Н. требования удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от № г. истец Романов Станислав Николаевич является собственником квартиры, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, № на основании договора купли-продажи от №./л.д.9/.

    Согласно договора купли-продажи от №. Романов С.Н. купил, а Гунько М.Н. продал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. №, стоимостью 1 800 000 руб.

    Из п. 3 Договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием объекта и претензий к ним не имеет, так как он не имеет видимых технических недостатков /л.д10/.

    Из поквартирной карточки от №. следует, что на регистрационном учете по адресу: г. № значатся прежние жильцы: Дуракова Е.Е., Карышев А.Б., Решитько М.С., Решитько С.Н., Решитько С.С. /л.д.11/.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №. Гусельникова Г.В., Решитько М.С., Решитько С.С. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 13-9. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда /л.д.30-35/.

    Согласно акта совершения исполнительских действий от №., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Дроковой М.А. на момент проверки в квартире по ул. №, никто не проживает, ключи от квартиры переданы собственнику квартиры Романову С.Н. /л.д.39/.

    24.07.2016г. между Романовым С.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества физических лиц № № по условиям которого СПАО «Ингосстрах» принял на себя обязательства по страхованию принадлежащей Романову С.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. № также внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества и гражданской ответственности на общую сумму 500 000 руб. /л.д.12/.

    Размер страховой премии, уплаченной Романовым С.Н. за заключение договора страхования составил 3 700 руб. /л.д.13а/.

    Согласно условиям договора страхования № страховщик представляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате ряда страховых случаев, в том числе:

    Противоправные действия третьих лиц, в которые согласно п. 3.2.5 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков входят:

    Кража с незаконным проникновением

    Кража их транспорта и чужих помещений

    Грабёж, разбой

    Умышленные действия

    Вред со стороны третьих лиц /л.д.13-29/.

№. Романовым С.Н. в СПАО «Ингосстрах» принесено извещение о наступлении страхового случая по факту противоправных действий третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества – квартиры по №, а именно: 01.12.2016г. при попадании в квартиру по № обнаружил, что в комнатах сорваны обои, сорвана плитка в ванной комнате и туалете, порван линолеум, отсутствуют межкомнатные двери, плинтус /л.д43/.

    Постановлением дознавателя ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Филатовой Е.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Гусельниковой Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку документов подтверждающих наличие соответствующего ремонта в квартире по № не представлено, в одной из комнат был оборван кусок обоев и на стыке обои отходили, в ванной комнате частично отломлена плитка в связи с повышенной влажностью, несколько плинтусов отходило из-за проходящих проводов, в арочной стене, выполненной из гипсокартонная, созданной искусственно была вмятина с 2010г., межкомнатных дверей в квартире не было /л.д.40-42/.

    Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2016г. № 425 следует, что предполагаемая стоимость ремонта квартиры по ул. Глинки, 13-9 г. Новокузнецка, принадлежащей Романову С.Н. составляет 100 000 руб./л.д.44/.

    Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, Романов С.Н. обратился в ООО «№», согласно заключению которого № № квартире по ул. № выявлены следующие повреждения строительно-технического характера: со стен содраны куски обоев, на полу отсутствует покрытые – линолеум и половой плинтус ПВХ, частично оторван половой плинтус, оторваны откосы ПВХ оконного блока ПВХ, оторван подоконник ПВХ оконного блока ПВХ, снят межкомнатный дверной блок, механическое повреждение (слом, вмятина) арки из ГКЛ, механическое повреждение декоративной плитки, механически отбитая керамическая плитка. Причиной появления дефектов явилось нанесение прежними собственниками умышленных повреждений отделки квартиры. Дефекты являются существенными, так как делают недопустимыми использования данного жилья в соответствии с его целевым назначением, для устранения повреждений требуются значительные затраты, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире с учетом износа составляет 134 600 руб. За составление экспертного заключения Романовым С.Н. оплачено 7000 руб. /л.д.45-63/.

    В связи с чем, истец Романов С.Н. 18.05.2017г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, однако ответчиком выплата не произведена /л.д.70/.

    Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2017г. следует, что в ответ на претензию Романова С.Н., не установлено наступление страхового случая, в связи с чем в выплате страхового возмещения по происшествию от 01.12.2016г. Романову С.Н. отказано /л.д.71/.

    Свидетель ФИО21. суду пояснил, что ранее ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>, которую на основании договора купли-продажи он продал Романову С.Н. На момент совершения сделки квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, обои были целые, стояли межкомнатные двери, на полу постелен линолеум, имелась вся сантехника. На момент продажи в этой квартире проживала семья бывшего собственника. Он в данной квартире не проживал.

    Свидетель ФИО22. суду пояснил, что с Романовым С.Н. знаком длительное время. В 2015г. Романов С.Н. решил приобрести квартиру и пригласил его посмотреть с ним квартиру по <адрес>. Квартира была в хорошем состоянии, стояли деревянные двери, пластиковые окна, на полу постелен линолеум, наклеены обои. Поскольку бывший собственник Гусельникова Г.В. не желала самостоятельно выселяться из квартиры, Романов С.Н. решил застраховать квартиру, так как предполагал что квартире может быть причинен ущерб. После того как Гусельникова Г.В. со своими детьми выехала из квартиры, он видел, что квартира стала непригодна для проживания, были оторваны обои, сняты межкомнатные двери, порван линолеум.

    Свидетель ФИО25 суду пояснил, что знаком с Романов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. он довозил истца до здания судебных приставов, расположенное по ул<адрес>, оттуда забрали судебного пристава-исполнителя Дрокову и поехали по адресу: г. Новокузнецк, ул. <адрес>. Там Романов С.Н. забрал ключи от квартиры, и они поднялись в квартиру. Пристав Дрокова осталась ждать в машине. Войдя в квартиру обнаружили, что сорваны обои, везде мусор, при видно что обои свежие, наклеены не так давно, оторваны отказы на окнах. На полу отсутствует половое покрытие, осталась только подожка из ДСП, между коридором и залом перегородка, в которой пробита дыра, стены исчирканы, в зале на стене большими буквами написано нецензурное слово. После увиденного, Романов С.Н. позвонил в страховую компанию, и вызвал сотрудников полиции, которые взяли объяснения, и сфотографировали все повреждения.

    Специалист ФИО24. в судебном заседании пояснила, что она составляла экспертное заключение по факту осмотра квартиры по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра квартиры были зафиксированы повреждения, однако срок давности причинения указанных повреждений установить не представляется возможным, но примерно можно предположить что обои клеили не так давно. В ванной комнате плитка наклеена давно. Вывод о том, что причиной появления дефектов явились противоправные действия прежних собственников квартиры был сделан со слов заказчика оценки Романова С.Н.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Однако в судебном заседании истцом Романовым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащей ему квартиры по <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, а следовательно и доказательств наступления страхового случая в рамках договора страхования имущества. Постановление дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Филатовой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Гусельниковой Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, Романовым С.Н. не оспорено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23. следует, что квартира по <адрес> имеет строительно-технические дефекты, однако о причинах появления указанных дефектов достоверно никому из них не известно.

Суд критически относится к выводу заключения специалиста <адрес> ФИО26 о том, что причиной появления дефектов отделки квартиры по № явилось нанесение прежними собственниками умышленных повреждений, поскольку данный вывод был сделан со слов заказчика Романова С.Н. и не подтвержден документально.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до передачи Романову С.Н. ключей от спорной квартиры, техническое состояние квартиры было в отремонтированном и пригодном для проживания состоянии и изменилось (ухудшилось) с момента ее покупки Романовым С.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика СПАО «Ингосстрах» не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Романова С.Н. как потребителя услуг по договору страхования имущества, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Романова С.Н. о признании повреждения имущества №. в квартире по ул. № страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц».

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Других требований истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Романову Станиславу Николаевичу к СПАО «Ингосстрах» о признании повреждения имущества № в квартире по адресу: г. <адрес> страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц»; взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

        Председательствующий: подпись                                       А.И. Бабичев