Решение по делу № 2-895/2021 ~ М-209/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-895/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                                                   г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось составление проекта заявления в МВД, выезд специалиста в МВД с целью представления интересов заказчика, представление интересов в суде первой инстанции по делу № до вынесения решения, уплачена сумма 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. также с ООО «ФИО5» был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось подготовка проектов, заявлений в ФССП, заявления в УФССП, исковое заявление в суд, выезд специалиста в интересах заказчика в ФССП, уплачена сумма 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № № предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде I инстанции до вынесения решения, уплачена сумма 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ФИО5» заключили договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде I инстанции по иску ФССП, уплачена сумма 140 000 рублей.

Обязательства по договорам исполнены не были, в связи с чем ООО «ФИО5» была передана претензия, однако требования указанные в претензии ООО «ФИО5», в связи с чем ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 427 500 рублей, расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать уплаченную сумму в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя 50000 рублей, штраф.

    Со соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования в части договора от ДД.ММ.ГГГГ., указав что обязательства исполнены на 1/3, в связи с чем просил взыскать сумму по указанному договору в размере 100 000 рублей. Также истец уточнил сумму неустойки, просил взыскать в размере 390000 рублей.

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях (л.д.2-7, л.д.40-42).

Представитель истца ФИО3 требования истца с учетом уточнений поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом из материалов дела, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось составление проекта заявления в МВД, выезд специалиста в МВД с целью представления интересов заказчика, представление интересов в суде первой инстанции по делу № до вынесения решения, уплачена сумма 150 000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. также с ООО «ФИО5» был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось подготовка проектов, заявлений в ФССП, заявления в УФССП, исковое заявление в суд, выезд специалиста в интересах заказчика в ФССП, уплачена сумма 80 000 рублей(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде I инстанции до вынесения решения, уплачена сумма 200 000 рублей(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ФИО5» заключили договор об оказании юридических услуг № №, предметом договора являлось представление интересов заказчика в суде I инстанции по иску ФССП, уплачена сумма 140 000 рублей(л.д.9).

Как было установлено в судебном заседании из пояснений истца, работы по договору от 20.10.2020г. были исполнены на 1/3, в подтверждении чего истце предоставил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и информацию с портала суда (л.д.48-51).

Вместе с тем, как пояснил истец по другим трем договорам ни какой работы ООО «ФИО5» не провело.

Представитель истца ФИО3 в качестве своих доводам к заявленным требованиям добавил, что составленные исковые заявления и приложения к ним, для подачи в Пресненский районный суд <адрес> и Подольский городской суд МО, суда приняты не были приняты суда и возращены ФИО1 (л.д.68-79). В связи с чем полагал, также что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнены не были в полном объеме, т.к. не достигли желаемой цели заказчика.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами, соглашается с доводом истца и его представителя о том, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, поскольку цель обращения истца к ответчику при выполнении поручения по заключенному между ними договора об оказании юридических услуг не достигнута.

Нарочно ответчику была направлена претензия об отказе от договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных по ним денежных средств в размере 570 000 рублей, ответ на которую от ответчика не последовал.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея специальных юридических познаний, обратился в ООО «ФИО5» для оказания квалифицированной правовой помощи для решения вопроса о защите своих прав, помощи не получил, оплатив при этом ответчику денежные средства в размере 570000 руб., ответчик, как профессиональный участник соответствующего рынка услуг, должен был оказать услуги, перечень которых указан в соответствующих договорах и подписан ФИО1, таким образом, чтобы соответствующая цель договоров была достигнута.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства в обосновании заявленных требований, а также их размер.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ сторона истца доказала свои требования.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным истцом требованиям суду не предоставил.

С учетом всех исследованных доказательств, а также положения ст. 1081 ч.1 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено судом, претензия ответчиком была получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом предоставлен расчет неустойки, размер которой составляет 390 000 руб. (л.д.20).

С учетом изложенного, суд находит, что неустойка, исчисленная по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы) уже ограничена (уменьшена) законодателем и ее максимальный размер равен цене услуги, т.е. убыткам. Размер взыскиваемой неустойки всегда будет либо равен размеру убытков, либо меньше последнего. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 390 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчик намерен был удовлетворить добровольно, размер штрафа от суммы, присуждаемой потребителю, составит 390 000 рублей

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ФИО5» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, таким образом, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО5» денежные средства уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 520000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО5» штраф в сумму 457 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5» в доход государства госпошлину в размере 12300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                                        Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 18.06.2021г.

Судья                                                                                                                         Е.А. Ефимова