Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 (11-61/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок № <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> “18” февраля 2013 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АНЕКС ТУР” на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Станиславова ВВ, Станиславовой МН к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», 000 «Анекс Тур», ОАО «Авиакомпании «UTAIR AIRLINES», третьему лицу ЗАО «Гута Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Станиславова ВВ стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Станиславовой МН стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Анекс Тур» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В иске к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАО «Авиакомпании «UTAIR AIRLINES» отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Станиславов В.В., Станиславова М.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ - они приобрели зарубежную туристическую поездку в туристическом агентстве 000 "Турфирма РТ". Для того, что бы провести вместе отпуск. Тур был продолжительностью 2 недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проживание в отеле SunSet Beach Resort на острове Пхукет (Таиланд). Вылет из Самары состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23:55. Все услуги входящие в приобретённый истцами тур предоставлялись туроператором "АНЕКС ТУР". Истцы остались недоволены предоставленным качеством услу<адрес> с туроператором начались сразу по прибытии в «Самарский» аэропорт «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ. Так перед вылетом им должны были передать необходимый пакет документов (электронный билет, ваучер, страховка). Однако этого не произошло. Никаких документов для нас, у встречающего сотрудника АНЕКС ТУР не было. На вопрос что им делать, он ответил, что не знает, поставив их в тупик. Хотя как потом выяснилось, после их звонка сотрудникам Ростура, эти документы были не обязательными, а только информацией для туристов. Все эти документы они получили в отеле в Таиланде куда их переслали в электронном виде. Но не это причина их претензии. Их бросили на произвол судьбы! Сотрудники АНЕКС ТУР не обеспечили обратный вылет из Таиланда в Российскую Федерацию. Их проинформировали, что вылет состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. Однако реально он состоялся на 6 (шесть) часов раньше. В итоге смогли улететь только те граждане купившие аналогичный тур, которые находились в отеле SunSet Beach Resort в интервале с 3:00 до 4:00. При этом сотрудниками туроператора, которые забирали туристов из отеля, не было предпринято ни единой попытки найти или хотя бы предупредить пришедших позднее «туристов запиской в номер или сообщением на рецепшн о необходимости срочно ехать в аэропорт. В их конкретном случае, ситуация развивалась так: ДД.ММ.ГГГГ они позвонили отельному гиду Сардалу (который предложил на первой встрече ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам обращаться к нему). Во время звонка он уточнил время вылета, Сардал сообщил, что самолёт в 12:00 а выезд из отеля в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и в случае изменений обязательно перезвонит им. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 они ещё раз позвонили гиду, и он сообщил, что время вылета не изменилось, и что в случае изменений обязательно им сообщит. Мобильный телефон с сим картой, которую им выдавал гид на первой встрече и номер которой он переписал себе, был всегда с ними и был включен, но ни одного звонка или сообщения от сотрудников АНЕКС ТУР они не получили в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 5:30 ДД.ММ.ГГГГ. В момент выезда из отеля их не было в номере (но сотовый телефон был с ними), они вернулись в отель примерно в 4:10 и пошли в номер, а в 5:30 нам поступил звонок на стационарный телефон, им сказали что бы они срочно ехали в аэропорт, т.к. вылет в 6:05 и они постараются задержать самолёт. На сдачу номера и денежный расчёт на рецепшн ушло 15 мин, и в 5:45 они выехали из отеля на такси, в аэропорт они приехали в 6:30, и как выяснилось их самолёт уже улетел. Связавшись с гидом они попытались найти решение в данной ситуации попросив отправить их другим самолётом, но он отказался оказывать им какую либо помощь, сообщив что туроператор не будет за них решать их проблемы. Так же они созванивались с гидом аэропорта, но результат был тот же. Хотя как выяснилось позднее в этот день был вылет на Уфу в 10:00 по местному времени, у туроператора Пегас, и были свободные места. В итоге им самим пришлось решать проблему вылета, и связавшись со знакомыми в Самаре, которые приобрели билет в Самару с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 (ожидали в аэропорту Пхукета более 33 часов) в Новосибирск, (ожидание 10 ч), далее в Москву (ожидание 7 ч), далее в Самару они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов. Стоимость билетов на 2 человек составили 34 000 р. (тридцать четыре тысячи рублей). В результате такого перелёта они сильно простудились и заболели. Претензия по приобретённым экскурсиям у тур оператора ООО «Анекс Туризм» На первой встрече с отельным гидом, им были предложены экскурсии, из которых их заинтересовали следующие предложения: Тайский массаж со Спа процедурами, однодневный тур на Симиланские острова, и материковая экскурсия с Рафтингом и Слонами. Первые две экскурсии которые истцы приобрели у отельного гида абсолютно не соответствовали тому что было описано гидом. Претензия по Тайскому массажу и комплексу СПА процедур: за 2500 бат., со слов гида, им должно было быть предоставлено - длительный тайский массаж, арома-терапия, и многие другие спа процедуры, а на самом деле было предоставлен только один массаж. Претензия по экскурсии на Симиланские острова: им было предложено за 6000 бать с 2-х человек, особая экскурсия на острова, где их будут возить на пляжи без людей, и уникальный остров баунти. На самом деле у них была обычная эконом версия экскурсии на острова переполненными людьми пляжами, без острова баунти, а так же их не предупредили, что дорога в данной экскурсии занимает 8 часов. Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. Так как предложенные услуги были предоставлены нам не в полном объёме, они требуем вернуть половину потраченной нами суммы.

За комплекс СПА -<данные изъяты> рублей, за Симиланские острова - <данные изъяты> рублей. Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. В связи с такими серьёзными последствиями, отразившимися как на физическом, моральном так и материальном состоянии их семьи, из-за множества недоработок и халатности, сотрудников туроператора, истцов категорически не устроили оказанные истцам услуги, они взыскать с ООО Анекс Туризм в свою пользу солидарно, сумму ущерба, в том числе: Стоимость билетов (авиа перелета двух человек) - <данные изъяты> рублей, два пропущенных рабочих дня (двух специалистов) -<данные изъяты> рублей, физический ущерб - 10 больничных рабочих дней <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб - потраченные на отдых средства -<данные изъяты> рублей. Компенсация по экскурсиям - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцы разделили свои требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Станиславова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Станиславовой М.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур» истцы отказались.

В судебном заседании у мирового судьи Станиславова М.Н. на уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Станиславов В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ООО «Анекс Тур» (<адрес>), Авиакомпанию UTAIR AIRLINES; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гута Страхование».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее ООО «Анекс Тур» были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление в котором они просили в удовлетворение предъявленных к ним требованиям истцами отказать, так как между ними и истцами отсутствуют договорные отношения.

От ответчика Авиакомпании UTAIR AIRLINES поступило возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к ним.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлялась судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании Станиславов В.В. и Станиславова М.Н. заявленные требования поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Анекс Тур” просил отказать, поскольку ответчиком были предоставлены некачественные туристические услуги.

Представитель ответчика – ООО “Анекс Тур” в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований истцов просили отказать, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поддержав апелляционную жалобу, пояснив, что дело рассмотрено с неправильным применением норм процессуального права. Кроме того, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, т.к. в соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об основах туристической деятельности” /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ/, оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор

Представитель ответчика – ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Полагает, что заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» является законным и обоснованным, вынесенное с полным соответствием с нормами материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» и представитель ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Установлено, что Станиславовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения <данные изъяты> (в подборе, бронирование и приобретения тура Турагентом в интересах туриста) с ООО «Турфирма «РТ», в соответствии с которым агентство по поручению Туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передачи Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (л.д.11-17). В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствии отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформление въездной визы. В заявке на бронирование страховых услуг истцы отказались об оплате расходов связанных с задержкой регулярного авиарейса. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Согласно пункта 3.6 Договора «Перевозка туриста по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании пр). Билет Туриста является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Договор воздушной перевозки пассажира является договором присоединения. Судом установлено, что истцами были приобретены билеты на чартерный рейс 05DEC UT 5141 KUF-Samara (Аэропорт вылета) HKT-PHUKET (Аэропорт прилета), рейс UT 5142 HKT-PHUKET (Аэропорт вылета) KUF-Samara (Аэропорт прилета) (л.д.35-36). Судом установлено, что назад истцы возвращались по билетам, приобретенных их знакомыми в Самаре по маршруту: Пхукет-Новосибирск-Москва-Самара (л.д.6). Стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей. Из объяснений истца, в судебном заседание установлено, что отправление чартерного рейса UT 5142 HKT-PHUKET было изменено. На рецепшн в служебном помещение находились сведения об изменении времени отправления рейса.

В силу статьи 8 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. “Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта”, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, а также о дополнительных услугах.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" перевозка входит в комплекс услуг, именуемый туристским продуктом.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), (ст. 10.1, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

Судом установлено, что в соответствии с Субагентским договором №/СА-3-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» (Турагент) и ООО «РоссТур» (Субагент), последний действуя от своего имени по поручению и за счет Турагента, и в интересах Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта - комплекса услуг Туроператора. Туроператором по выездному международному туризму, реестровый номер МЕЗ 001210 в ЕФРТ является ООО «Анекс Тур» с адресом места нахождения: <данные изъяты> (л.д.60-69,135).

В материалах дела имеется субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ где «Принципалом» является ООО «РоссТур», «Субагентом» является ООО «Турфирма РТ» (л.д.70-82).

Как следует из материалов дела, истцы отказались от требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур».

Из представленных суду материалов, которые стороны не оспорили, договор перевозки был заключен между ОАО «Авиакомпания UTAIR AIRLINES» и «Antalya Depar Turzm ins.Nak.Otom.Yat.lslTie.Ve San.Ltd.Sti» в соответствии с договором №МВЛ. У данной компании имеется договор с ООО «Анекс «Тур». Турагентом ООО "Турфирма «РТ" услуга по перелету была продана истцам в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктами 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункту 240 указанных Правил в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Правил предусмотрено безусловное право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств в случае отмены или задержки рейса независимо от того приобретен им билет на регулярный либо на чартерный рейс.

Судом установлено, что истцы приобрели у ООО «Турфирма «РТ» туристический продукт, (<данные изъяты>), в который вошла стоимость авиаперелета по маршруту Самара - Пхукет; Пхукет - Самара (л.д.11-20). Время вылета из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ в 13.30.

Судом установлено, что чартерный рейс, согласно заданию на полет №, вылетом из Пхукет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (по UTS - всемирное скоординированное время, применяется в документообороте гражданской авиации, UTS+7= время в Пхукете) или ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 по местному времени. Как указано в заданиях на полет №, 52809-11 количество кресел ВС Боинг 757-200 составляет 227 мест. Количество пассажиров на борту воздушного судна, осуществивших перелет рейсом ЮТ-5142 составляет 225 человек, в том числе - 214 взрослых и 11 детей (л.д.229-236).

В соответствии с пунктом 6.1. <данные изъяты> ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в связи с некачественно оказанной туристической услугой и недостоверно предоставленной информацией о туристической поездке, истцы имеют право на возврат им провозной платы.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 231 пункт 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей изложен в новой редакции: "Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. “Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта”, исполнитель в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей” несёт ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации. Исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте несёт согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” ответственность за недостатки продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 г. № 2300-1 /в редакции ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ/, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от услуги исполнителю должны быть оплачены фактически понесенные им расходы.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает доказанным, что ответчиком ООО «Анекс-Тур» из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был нарушен договор перевозки, так как истцы не были доставлены в пункт указанный в авиабилетах, причинив последним ущерб в размере стоимости авиабилетов, что является причинной связью между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. При этом размер убытков составил <данные изъяты> рублей, который суд взыскивает ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истцы не до конца добросовестно отнеслись к обстоятельствам уточнения времени отлета, суд полагает взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей каждому.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ответчикам ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАС «Авиакомпания UTAIR AIRLINES», по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство с защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иным! нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим необходимо отметить, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что между истцами и ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» отсутствуют какие либо правоотношения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ОАО «Авиакомпания UTAIR AIRLINES».

Суд читает, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Тур» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий