Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6149/2021 ~ М-5088/2021 от 23.09.2021

ДЕЛО № 2а-6149/2021

УИД 36RS0002-01-2021-007150-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 42667/21/36035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 42667/21/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с 26.03.2021 по 21.09.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2021 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ 2-2574/21, выданный 01.12.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Коминтерновского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дурова А.П.

26.03.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 42667/21/36035-ИП. Ссылаясь на нарушение ст. ст. 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требовании исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А.., заинтересованное лицо Дуров А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. возбуждено исполнительное производство № 42667/12/36035-ИП о взыскании с Дурова А.П. задолженности по кредитным платежам в пользу МФК «ОТП Финанс» в размере 8141,61 руб. (л.д. 32).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, а именно неоднократно 26.03.2021, 09.04.2021, 21.05.2021, 22.11.2021, направлялись запросы в регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Росреестр, ЗАГС, ФМС) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 и 07.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах <данные изъяты> (л.д.34, 35).

Следует также учесть, что в своем исковом заявлении административный истец оспаривает бездействие должностных лиц по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу.

При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 42667/21/36035-ИП в отношении должника Дурова А.П., предметом которого является задолженность должника перед взыскателем ООО «МФК ОТП Финанс» в сумме 8141,61 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренной законом возможности по установлению ограничений на выезд должника Дурова А.П. из Российской Федерации. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали обратное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Поэтому не совершение иных мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества в период распространения новой коронавирусной инфекции, не влечет признания незаконным бездействия административного ответчика.

В связи с чем суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Дурова А.П. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», исполнительное производство не окончено, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 42667/21/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы РФ в срок с 26.03.2021 по 21.09.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.03.2021 по 21.09.2021, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.