Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 ~ М-254/2015 от 17.02.2015

Дело №2-467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                05 мая 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием:

истца Тарасова К.А., его представителя - Семенова В.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова К.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить истцу убытки от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей. Залогодержателем по указанному договору является ОАО «БыстроБанк», по договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг на <данные изъяты> км автодороги <***> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя З.А.Ф. и совершил столкновение, в котором оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля для истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании договора имущественного страхования дд.мм.гггг истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Поскольку согласно договору страхования страховщик обязан произвести выплату в течение 15 рабочих дней после обращения, но страховую выплату не произвел, со ссылкой на нормы статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8, 25 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей в день, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тарасов К.А. и его представитель Семенов В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в связи с выплатой истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просили взыскать с ответчика в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца со ссылкой на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., просил размер страховой выплаты исчислить исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа.

Истец Тарасов К. А. пояснил, что дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховая выплата не была осуществлена без объяснения причин, в связи с чем он самостоятельно организовал проведение оценки у ИП С.В.В.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Яманова Т. Ю. в суд заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и направила письменный отзыв, в котором указано на завышение стоимости запасных частей в отчете истца и наличие ремонтных воздействий, в которых нет необходимости. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить сумму штрафа, и с учетом требований разумности снизить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка и представил письменные пояснения, по смыслу которых банк является залогодержателем приобретенного истцом за счет кредитных средств автомобиля, кредит полностью не погашен, в связи с чем просит взыскать с ответчика причитающиеся истцу денежные средства с зачислением их на счет истца, открытый в ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между Тарасовым К.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, на сумму <данные изъяты> руб., страховой риск - КАСКО, страховая сумма по риску «КАСКО» неагрегатная, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб., страховая выплата по риску «КАСКО» с учетом износа по калькуляции страховщика. При заключении договора страхования истцом единовременно была уплачена страховая премия.

Факт заключения договора страхования удостоверяется полисом комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 5)

Срок действия договора определен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, выгодоприобретателем является истец.

дд.мм.гггг в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный Тарасовым К.А. автомобиль <данные изъяты>.

Тарасов К.А. дд.мм.гггг обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.58).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворено.

Истец произвел оценку стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства у ИП С.В.В."<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» 01.11.2013 года.

В связи с чем, условия договора, содержащиеся в страховом полисе и Правилах от 21.08.2008 года, являлись обязательными для сторон в части, не противоречащей требованиям закона.

Полис комбинированного страхования транспортных средств действует с дд.мм.гггг г., обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора до дд.мм.гггг (ст.958 ГК РФ), нет.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Истец своевременно и надлежаще в порядке, установленном пп. «а» п. 11.1 Правил страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, наличие иных оснований для отказа в страховой выплате не установлено.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик по условиям договора страхования (п. 2 полиса) платежным поручением №*** от дд.мм.гггг на лицевой счет истца, открытый в ПАО «Быстробанк», перечислил страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. Размер страховой выплаты определен по калькуляции ООО «<данные изъяты>» (<***>) от дд.мм.гггг с учетом износа застрахованного транспортного средства.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика дополнительно в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела, Правила страхования истцу при заключении договора были вручены, что следует из содержания страхового полиса.

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Таким образом, Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 10 названного Закона под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Наступление страхового случая дд.мм.гггг сторонами не оспаривается. Спор возник по поводу размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа на основании калькуляции страховщика, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования должны содержать, в том числе, положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых, в том числе, для определения размера убытков или ущерба.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания договора страхования следует, что сторонами был избран способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, - с учетом износа по калькуляции страховщика.

Как следует из содержания п. 12.8.1 Правил страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Согласно пп. 12.8.2, 12.8.3 Правил, размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; вариант расчета размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению Страховщика и Страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно получены сведения о наступлении страхового события, для определения причин возникновения ущерба и определения размера страховой выплаты представлено поврежденное транспортное средство, тем самым истец надлежаще выполнил все обязательства по договору страхования.

Между тем, ответчик своих обязательств в установленные договором срок не выполнил, страховую выплату в установленные Правилами сроки не произвел.

При таких обстоятельствах истец обоснованно самостоятельно, но с уведомлением страховщика, организовал независимую оценку размера ущерба, которая согласно Отчету «<данные изъяты>» ИП С.В.В. №*** от дд.мм.гггг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости, возникающей в процессе ремонта по устранению аварийных повреждений (л.д. 7-20).

В отчете истца стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании цен дилера «<данные изъяты>», поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в дилерской СТОА «<данные изъяты>». Заключение эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, основан на результатах осмотра транспортного средства, при котором установлен объем повреждений автомобиля, выполнен компетентным экспертом.

Оспаривая представленный истцом отчет о размере ущерба по стоимости запасных частей и объеме ремонтных воздействий, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля суду не представил.

Относительно доводов ответчика, что страховая выплата должна быть исчислена с учетом износа ТС, суд отмечает следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению убытки в застрахованном имуществе вследствие наступления страхового события.

Понятие убытков, в свою очередь, приведено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков осуществляется в пределах оговоренной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных ст. 949 Гражданского кодекса РФ, то есть при неполном имущественном страховании, и ст. 962 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей уменьшение убытков от страхового случая.

Иных оснований для уменьшения размера страховой выплаты законом не предусмотрено.

Договор добровольного страхования и Правила страхования, как указано выше, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Каких-либо доказательств того, что произведенная истцу выплата в размере <данные изъяты> коп. в полной мере возмещает причиненные ему убытки, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что страховая выплата с учетом износа застрахованного ТС, соответствует полному возмещению причиненных убытков, ответчиком также не представлено.

Требуемый истцом размер страховой выплаты согласованную сторонами страховую сумму в <данные изъяты> рублей не превышает.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения его в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа, что соответствует практике, указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. Согласно названному Обзору, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иных сведений суд определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом произведенной выплаты и суммы безусловной франшизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

    Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 г. страховщик обязан: в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил).

Как видно из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты дд.мм.гггг года.

Следовательно, последним днем исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией на основании договора страхования является дд.мм.гггг года. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена лишьдд.мм.гггг г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены в установленный срок, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х 203, произведен истцом правильно, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> : 2).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ОАО «БыстроБанк» и Тарасовым К.А. был заключен кредитный договор №№***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком до дд.мм.гггг.

Согласно п. 2 договора страхования от дд.мм.гггг г., в период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ОАО «БыстроБанк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ОАО «БыстроБанк». Сумма страховой выплаты может быть перечислена Страховщиком на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным Страхователем с ОАО «БыстроБанк», залогодержатель – ОАО «БыстроБанк».

Истец Тарасов К.А. подтвердил, что между ним и банком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, кредитная задолженность им не погашена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию на счет страхователя, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Тарасовым К.А. уплачено представителю Семенову В.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг года. Исходя из материалов дела, фактического участия представителя истца в деле, требований разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Затраты истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, являются убытками, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг года, актом №*** от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг года.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова К.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тарасова К.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с зачислением на лицевой счет, открытый на имя Тарасова К.А., ИНН <данные изъяты>, л/с №*** в ПАО «БыстроБанк» <***>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору № №*** от дд.мм.гггг года.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тарасова К.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходов на проведение оценки - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья: А.С. Гвоздикова