Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-154/2013 от 20.02.2013

дело № 2-245/1/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 22 апреля 2013 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца Лосева С.А.,

ответчика Самохиной Н.А., она же представитель ответчика Лосевой Н.А. по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лосева М.А. по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Лосева Сергея Александровича к Лосеву Михаилу Александровичу, Лосевой Надежде Александровне, Самохиной Наталье Александровне и встречному иску ответчиков, о защите права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2013 года Лосев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив который, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков убрать складированный на границе участка навоз, не препятствовать в пользовании воротами, обязать Самохину Н.А. передать дубликат ключей от ворот и очистить яму шамбо.

22 марта 2013 года Самохина Н.А., Лосева Н.А., Лосев М.А. обратились с встречным иском к Лосеву С.А., уточненном в последующем, просили обязать Лосева С.А убрать шамбо с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установить дополнительную дверь для прохода на участок. Кроме того, просили признать право собственности на железные ворота.

Истец Лосев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражая против встречного иска.

Ответчик Самохина Н.А., она же представитель ответчиков Лосева М.А., Лосевой Н.А., не явившихся в судебное заседание, исковые требования не признала, заявленные встречные требования поддержала.

В суде установлено, что решением Людиновского районного суда от 18 марта 2010 года, Лосеву С.А., Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосеву М.А. выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением, произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым Лосеву С.А. выделен земельный участок <данные изъяты> Самохиной Н.А., Лосеву М.А., Лосевой Н.А. выделен смежный земельный участок <данные изъяты>., в общее пользование сторон выделен земельный участок <данные изъяты> обозначенный на плане раздела земельного участка, как земля общего пользования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В октябре 2011 года Самохиной Н.А. за счет собственных средств были установлены ворота с калиткой, которые являются также ограждением земельного участка выделенного сторонам в общее пользование, со стороны улицы Куйбышева. Стоимость ворот составляет <данные изъяты>

Ключи от замка ворот и калитки находятся у Самохиной Н.А., в связи с чем, у Лосева С.А. фактически отсутствует возможность прохода со стороны улицы на земельный участок, находящийся в общем пользовании.

По границе земельного участка, выделенного Лосеву С.А., на смежном участке, его собственниками - Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосевым М.А. был складирован навоз.

Кроме того, на территории земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, обустроена яма шамбо, которая используется Лосевым С.А. Люк ямы на протяжении более двух лет не закрыт и находится ниже общего уровня земли, что способствует попаданию осадков и сточных вод в яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Лосева С.А., ответчика Самохиной Н.А., ее представителя Петрученко А.В., фотоснимками, копиями договора и товарного чека на ворота, материалами гражданского дела № 2-133/2010: планом раздела земельного участка (л.д. 122), решения суда от 18 мая 2010 года (л.д. 128-129), определения Судебной коллегии (л.д. 151-154), другими материалами дела, исследованными судом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что складированный ответчиками по первоначальному иску навоз, создает препятствия Лосеву С.А. в пользовании своим земельным участком – попадание сточных вод, отсутствие возможности возвести ограждение и создает дополнительную пожарную опасность для сторон, суд находит необходимым обязать Самохину Н.А., Лосеву Н.А., Лосева М.А. убрать навоз со смежной границы земельных участков, в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу, находя данный срок, с учетом объема работ, времени года, достаточным для его исполнения.

Так же судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Самохиной Н.А. были возведены ворота с калиткой по границе земельного участка, выделенного, в том числе в пользование Лосева С.А. При этом ключи от ворот и калитки находятся у Самохиной Н.А., которая отказывается передать их дубликат Лосеву С.А.

Учитывая назначение земельного участка – для прохода собственников домовладения на свои земельные участки, то обстоятельство, что через установленные Самохиной Н.А. ворота осуществляется вход на территорию домовладения, а Лосев С.А. при отсутствии ключей, лишен возможности использования участка, требования Лосева о передаче дубликата ключей подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что расходы по установке ворот были понесены Самохиной Н.А., ворота служат для ограждения и прохода на земельный участок, что объективно необходимо для защиты прав и интересов всех собственников домовладения, суд взыскивает с Лосева С.А. в пользу Самохиной Н.А., часть расходов понесенных на обустройство ворот, в размере ? от их стоимости - <данные изъяты>., исходя из количества собственников домовладения.

По приведенным в решении основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований Самохиной Н.А., Лосевой Н.А., Лосева М.А. о признании за ними права собственности на ворота. Кроме того, вариант прохода на земельные участки, предложенный Самохиной Н.А., фактически подразумевает раздел земельного участка, уже выделенного сторонам в общее пользование и ограничивает права Лосева С.А.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований о демонтаже ямы шамбо, так как она используется Лосевым С.А., для бытовых нужд более двух лет, ранее спора по ней не возникало, доказательств о необходимости защиты права собственности указанным способом не представлено. Однако с целью обеспечения безопасного прохода по земельному участку, учитывая интересы сторон, суд обязывает Лосева С.А. закрыть яму шамбо.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований Лосева С.А. в части возложения на Самохину Н.А. обязанности по очистке ямы шамбо, так как им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в ее засорении.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотренного иска, с Лосева С.А. в пользу Самохиной Н.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Расходы, понесенные Самохиной Н.А. на оплату услуг представителя, суд взыскивает частично в разумных пределах, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы, затраченного им времени, объема защищаемого права, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.